Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 17 октября 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125450.18 руб., из которых сумма займа – 88038.64 руб., проценты за пользование займом 9805.74 руб.,, неустойка на сумму займа – 27605.80 руб., о взыскании с ответчика ФИО2, задолженности по оплате членских взносов в размере 27000 руб.. Также просил определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, кроме того просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4249 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил заёмщику заем в размере 120000 руб., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они отвечают перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключено Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком (далее – Соглашение). Размер членского взноса ФИО2, в соответствии с соглашением составляет 54000 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения членских взносов уплачено 40500 руб. В соответствии с п. 8 Соглашения предусмотрено право КПК «Честь» взыскать с ФИО2 двукратный размер невнесённых членских взносов, таким образом, задолженность по уплате членских взносов составила 27000 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения займа было уплачено – 118444.50 руб., из которых сумма займа – 31961.36 руб., проценты 82439.28 руб., неустойка – 4043.86 руб. Заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежей по погашению займа, платежи осуществлялись в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями согласились, указав, что не оспаривают обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в том числе размер задолженности и представленный истцом расчет, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями также согласилась в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, от ФИО5 и ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в котором они указали о согласии с заявленными требованиями. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков. 

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» (займодавцем) с одной стороны и заёмщиком ФИО2 с другой стороны, в письменной форме был заключён договор займа № (далее Договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставляет ФИО2 на потребительские нужды заем в сумме 120000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Оплата суммы займа производится согласно графика возвратных платежей, в равных долях, по 3544 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который должен осуществляться в сумме 937 руб.. С графиком возвратных платежей заёмщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство выплатить КПК «Честь» проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа, проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика возвратных платежей. 

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа. Заем в размере 120000 руб., ответчиком ФИО2 был получен в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил истцу 118444.50 руб., из которых сумма займа – 31961.36 руб., проценты 82439.28 руб., неустойка – 4043.86 руб.. С момента выдачи займа заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежей по погашению займа, платежи осуществлялись в недостаточном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 3.5 договора в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно при нарушении сроков погашения основой суммы займа или уплате её не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно п. 5.1.3 договора при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней кооператив вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов, в том числе, процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125450.18 руб., из которых сумма займа – 88038.64 руб., проценты за пользование займом 9805.74 руб.,, неустойка на сумму займа – 27605.80 руб.. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК «Честь» с одной стороны и поручителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны, были заключены договора поручительства. По условиям заключенных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед КПК «Честь» за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.1.1-п.1.3, п.2.1 данных договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов по договору займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика. 

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в двукратном размере невнесённых членских взносов в соответствии с п. 8 Соглашения о порядке внесения членских взносов, подписанное ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 27000 рублей с учетом уплаты последней членских взносов в сумме 40500 рублей.

Что касается заявленных КПК «Честь» требований об определении к взысканию в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа и также неустойки (пени) в размере 80%, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, то суд находит их подлежащими лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование займом и пени в силу условий договора займа и положений действующего законодательства должен проводится исходя из остатка суммы займа, не выплаченной заемщиком. После вынесения судом решения по настоящему делу остаток суммы займа может меняться в связи с погашением задолженности ответчиками. Таким образом, в случае последующего погашения заемщиками значительной части основного долга, начисление процентов на определенную судом сумму задолженности приведет к неосновательному обогащению кооператива. 

При этом суд считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом и пени исходя из условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не может производится исходя их остатка займа, определенного судом к взысканию, поскольку это противоречит п. 3.5 договора займа, предусматривающего уплату неустойки в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности. Исходя из расчета неустойки на сумму займа, представленного истцом, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42137,01 рублей. Таким образом с учетом сведений, отраженных в графике возвратных платежей и того обстоятельства, что последний платеж в погашение суммы займа заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашались лишь проценты, размер просроченной задолженности по сумме займа увеличился с ДД.ММ.ГГГГ на 2569,38 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ еще на 2623,93 рубля

В связи с этим судом производится следующий расчет:

- размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ складывается из 88038,64 руб. (непогашенная сумма займа) х 25% : 365 дней х 58 дней = 3497,43 рублей;

- размер неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) складывается из 42137,01 рублей (размер просроченной задолженности по займу) х 80% : 365 дней х 9 день = 738,84 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (31 день) складывается из 44706,39 рублей ( размер просроченной задолженности по займу) х 80% : 365 дней х 31 дней = 3037,58 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) складывается из 47330,32 рублей ( размер просроченной задолженности по займу) х 80% : 365 дней х 18 дней = 1867,28 рублей всего 5643,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 4249 руб..

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125450.18 руб., из которых сумма займа – 88038.64 руб., проценты за пользование займом 9805.74 руб., неустойка на сумму займа – 27605.80 руб..

Взыскать с ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 27000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9141,13 руб., из которых проценты за пользование займом 3497,43 руб., неустойка на сумму займа - 5643,7 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4249 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева