УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. 73RS0001-01-2025-001988-64

Дело №33-5421/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года с учетом определения того же суда от 17 июня 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1692/2025, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО1 предварительно оплаченные товары: гидроцикл SEA DOO GTI 130, гидроцикл SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой, багги Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара гидроцикла SEA DOO GTI 130 в размере стоимости товара 435 191 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара гидроцикла SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости товара 612 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black за период с 07 марта 2025 года по 30 марта 2025 года в сумме 80 925 руб. 52 коп.; неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за отказ в предоставлении товара багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black в размере 0,5% от стоимости товара 190 413 руб. с 31 марта 2025 года до момента фактической передачи указанного товара, но не более его стоимости 190 413 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 287 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком(РУ)» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ООО «Алибаба.ком (РУ)») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на сайте http://aliexpress.ru приобретены товары: 25 декабря 2023 года – гидроцикл SEA DOO GTX230, стоимостью 435 191 руб.; 11 января 2024 года – гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой, стоимостью 612 600 руб.; 21 февраля 2025 года – багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black, стоимостью 190 413 руб.

Однако указанные заказы были отменены, денежные средства возвращены покупателю.

Требования покупателя о передаче заказанных товаров в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить ФИО1 предварительно оплаченные товары, взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении гидроцикла SEA DOO GTI 130 в размере стоимости товара 435 191 руб.; неустойку за отказ в предоставлении гидроцикла SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой в размере стоимости товара 612 600 руб.; неустойку за отказ в предоставлении багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black за период с 07 марта 2025 года по 30 марта 2025 года в сумме 80 925 руб. 52 коп.; неустойку за отказ в предоставлении багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black в размере 0,5% от стоимости товара 190 413 руб. с 31 марта 2025 года до момента фактической передачи указанного товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя и в пользу РПООП УО «Общественный контроль», почтовые расходы в размере 1895 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД., впоследствии определением суда от 30 мая 2025 года производство по делу к указанному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь в качестве представителя интересов Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД на территории РФ. При покупке товара дистанционным способом посредством маркетплейса Aliexpress истец вступил в правоотношения с владельцем агрегатора информации о товарах (маркетплейсом) – Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД, с лицом, уполномоченным владельцем агрегатора принимать платежи от покупателей – ООО «Алибаба.ком (РУ)», а также с продавцами товаров – Shantou Embroidery Deer Toys Co.Ltd, Chongqing Wei Lian Smart Co.Ltd. Указанные лица обладают различными правовыми статусами и имеют различные обязанности.

По мнению автора жалобы, судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку спорные товары у ООО «Алибаба.ком (РУ)» фактически отсутствуют. Исполнить обязанность по их передаче покупателю могут только продавцы, которых суду необходимо было привлечь к участию в деле. Полагает, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано немотивированно.

Со ссылкой на заключение экспертизы указывает на предоставление истцом заведомо подложных доказательств (скриншотов). В нарушение правил оценки доказательств, данные обстоятельства судом не проверены. Выводы суда в данной части противоречат материалам дела.

Отмечает, что на рассмотрении других районных судов Ульяновской области находятся дела, фактически связанные по ряду обстоятельств с настоящим спором.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте http://aliexpress.ru дистанционным способом для личных нужд приобрёл следующие товары:

- 25 декабря 2023 года гидроцикл SEA DOO GTX230 стоимостью 435 191 руб., срок доставки был установлен до 27 февраля 2024 года (л.д. 11-14 том 1);

- 11 января 2024 года гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой стоимостью 612 600 руб., срок доставки был установлен до 17 марта 2024 года (л.д. 27-31 том 1);

- 21 февраля 2025 года багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black стоимостью 190 413 руб., срок доставки был установлен до 04-06 марта 2025 года (л.д. 53-56 том 1).

Оплата за товары ФИО1 производилась с его банковской карты на счет ООО «Алибаба.ком (РУ)» (л.д.10,24,26,39,57,58 том 1).

03 января 2024 года, 19 января 2024 года и 04 марта 2025 года, соответственно, заказы были отменены в одностороннем порядке и уплаченные денежные средства за товары возвращены на расчётный счет истца.

Приобретение ФИО1 вышеуказанных товаров, отмена заказов подтверждаются представленными им скриншотами с сайта http://aliexpress.ru.

Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, ФИО1 направлял в ООО «Алибаба. ком (РУ)» претензии с требованиями передать заказанные товары в установленный срок, сообщить реквизиты для перечисления возвращенных ему сумм, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 15-21 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив, что обязательства по договорам купли-продажи предварительно оплаченных товаров, связанные с нарушением условий договора, возникли непосредственно между покупателем и официальным представителем Алиэкспресс Холдинг ПТЕ.ЛТД - ООО «Алибаба.ком (РУ)», пришел к выводу о возложении на ООО «Алибаба».ком (РУ)» обязанности передать истцу гидроцикл SEA DOO GTX230, гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой, багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black на основании договоров купли-продажи от 25 декабря 2023 года, 11 января 2024 года и 21 февраля 2025 года, соответственно.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алибаба».ком (РУ)» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи спорных товаров (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей): в отношении гидроцикла SEA DOO GTI 130 в размере стоимости товара - 435 191 руб., в отношении гидроцикла SEA-DOO GTX 230 со звуковой системой в размере стоимости товара - 612 600 руб., в отношении багги Maverick ХЗ Мах DS Turbo R Black - за период с 07 марта 2025 года по 30 марта 2025 года в сумме 80 925 руб. 52 коп., а начиная, с 31 марта 2025 года до момента фактической передачи указанного товара, но не более его стоимости 190 413 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по 100 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации, при этом снизил его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал почтовые расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

При этом отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Пользовательского соглашения, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет, пользователь сайта Алиэкспресс заключает соглашение с Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Алибаба.ком(РУ)» (***) является действующим юридическим лицом, единственный участник и учредитель юридического лица - ФИО4 ПТЕ.ЛТД (страна происхождения – Сингапур) (л.д.129-135 том 1).

Оплата за товары от ФИО1 была принята официальным представителем Aliexpress Си АЙ Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД в Российской Федерации – ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Согласно информации на сайте http://aliexpress.ru срок доставки каждого товара был установлен (гидроцикл SEA DOO GTX230 - до 27 февраля 2024 года, гидроцикл SEA DOO GTX230 с IDF и звуковой системой - до 17 марта 2024 года, багги Maverick X3 Max DS Turbo R Black - до 04-06 марта 2025 года), поэтому с указанного времени у ООО «Алибаба.ком (РУ)» возникла обязанность по передаче товаров истцу.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» произвело возврат истцу денежных сумм за товары. При этом оплата денежных сумм за товары была перечислена истцом именно ООО «Алибаба.ком (РУ)».

ФИО1 возражал против возврата ему денежных сумм, просил передать ему заказанные товары в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцами вышеуказанных товаров являются иностранные продавцы, а ответчик лишь является уполномоченным лицом владельца агрегатора информации, о чем указано в пункте 2.1 Пользовательского соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что именно иностранные компании (Shantou Embroidery Deer Toys Co.Ltd, Chongqing Wei Lian Smart Co.Ltd) являются продавцами материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств допуска указанных лиц на сайт, заключение с владельцем агрегатора договора о размещении на сайте предложений о продаже товаров, приобретенных истцом, ответчиком не было представлено.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дана верная квалификация правоотношений сторон, в которых правоотношения в связи с заключением договоров купли-продажи товаров возникли с ответчиком, и выводы суда не противоречат условиям Пользовательского соглашения (пункт 7.7.), согласно которому покупатель на сайте заключает договор розничной купли-продажи с продавцом товара.

Ссылки ответчика на заключение НЭУ «Лаборатория цифровых исследований» об осмотре информационной системы Aliexpress, свидетельствующее о том, что в момент совершения заказа информация о продавцах отображалась в личном кабинете истца (л.д.126-178 том 2), судебной коллегий также отклоняются, поскольку представленные обществом данные, сами по себе не подтверждают актуальность содержащейся информации в личном кабинете истца по состоянию на даты совершения заказов.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу принятого решения скриншоты экрана мобильного телефона истца с данными из его личного кабинета, и не учел, что ФИО5 совершал неоднократные покупки товаров на сайте наряду с иными лицами, с которыми, как указано, у истца существуют некие фактические связи, судебной коллегией признаются несостоятельными. Ответчиком презумпция добросовестности потребителя не опровергнута и не доказана, каких-либо злоумышленных действий со стороны истца не установлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие на момент рассмотрения дела у истца устройства, с помощью которого сделаны снимки экрана, не дает оснований признавать представленные стороной истца доказательства недопустимыми.

Суд определяет достаточность доказательств, осуществляя руководством процесса, что следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса.

При оценке доказательств, судом не нарушено положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суждение ответчика о подложности представленных ФИО1 снимков экрана (скриншотов), не может служить основанием к удовлетворению заявления о подложности доказательств и к отмене судебного постановления.

Судом первой инстанции в решении исследован довод стороны ответчика о подложности скриншотов, на основании оценки которого суд пришел к выводу, что этот довод не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку заказ ФИО1 товаров, их предварительная оплата, а также отмена заказов ответчиком не была оспорена.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поэтому в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания не исключения представленных стороной истца в материалы дела письменных документов из числа доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказы были без согласования с потребителем отменены, денежные средства также без согласия ФИО1 возвращены ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)», следовательно, последний в одностороннем порядке необоснованно уклонился от исполнения договоров купли-продажи. Судебная коллегия отмечает, что, заключая договор купли-продажи и оплачивая денежные средства, истец не мог знать, что передает денежные средства иному лицу, следовательно, не может нести ответственность за неорганизованность работы ответчика.

В данном случае, ответчик принял заказ на продажу товаров от потребителя, а последний информацией о других участниках сделки не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемых товарах и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи, как продавца товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к ООО «Алибаба.ком (РУ)».

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иностранные компании, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными не имеется, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, вместе с тем они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года