05RS0031-01-2025-000192-33

Дело № 2-1472/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, и компенсации морального вреда, указав следующее.

Ответчик в статье газеты «Молодежь Дагестана» от 17.01.2022 «педагоги республиканского многопрофильного лицея-интерната г.Махачкалы выступили против возвращения экс-директора ФИО1 на должность, сделал заявление, цитата – «ФИО1 создал систему доносительства, устанавливал в кабинетах прослушивающие устройства», при этом не представив никаких доказательств. Истец считает, что ФИО2 умышленно обвинил его в действиях подпадающих под уголовную ответственность с целью опорочить его честь и достоинство, сделав заявление в СМИ о фактах не соответствующих действительности. В результате чего истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство содержащее в статье недостоверную, клеветническую информацию путем аналогичной публикации в СМИ и принести извинения; взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье газеты «Молодежь Дагестана» от 17.01.2022, публикация ФИО3 от 17.01.2022.

В данной статье речь идет о том, что ФИО1 был уволен с поста еще в 2018 году приказом министра образования и науки на тот момент ФИО4. Спустя почти три года ФИО1 начал предпринимать попытки через суд восстановиться в должности. Присутствовавшие на собрании педагоги и родители учеников РМЛИ выразили обеспокоенность по этому поводу. Выступавшие в один голос утверждали, что ФИО1 создал в лицее систему поборов под предлогом сборов денег на развитие учреждения. А если кто-то из родителей и педагогов не участвовал в сборах, то, по их словам, ФИО1 инициировал их травлю. 

По словам замдиректора в лице ФИО2, бывший руководитель РМЛИ не доверял коллегам и плел интриги. Он рассказал, что ФИО1 создал систему доносительства, устанавливал в кабинетах прослушивающие устройства…

Статья на момент вынесения судом решения также опубликована на сайте издания по адресу: https://md-gazeta.ru/oficialno/107469.

Истец полагает изложенные в статье сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, в связи с чем обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 указанной статьи ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Комментируя положение ч. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сам факт публикации указанной статьи в газете «Молодежь Дагестана» подтверждается представленным экземпляром соответствующего выпуска газеты. Также не является спорным факт публикации указанной статьи на сайте издания в Интернете.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт публикации (распространения) спорной статьи установлен судом и не является спорным.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в период с 15 мая 2017 года до 8 июня 2018 истец занимал должность директора РМЛИ.

Ответчик, ФИО2, работает в том же республиканском многопрофильном лицее, на должности заместителя директора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения в процессе работы истца на занимаемой должности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений.

Способ изложения информации, выбранный автором оспариваемых сведений, указывает на неэтичное поведение истца, а в ряде случаев прямо указывает на совершение действий, состав которых является составом преступления.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Автор статьи, ссылаясь на слова ответчика, делает вывод о виновности ФИО1, о намеренном чинении препятствий в работе учреждения. Указанная информация может быть проверена на достоверность и, следовательно, не подпадает под определение оценочных суждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений об истце, содержащихся в статье газеты «Молодежь Дагестана», от 17.01.2022 (Интернет-сайт издания).

Признание изложенных в статье сведений не соответствующими действительности и порочащими является основанием для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые сведения.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Какие-либо объективные доказательства фактического причинения истцу морального вреда ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам факт распространения порочащих недостоверных сведений является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом массовости распространения сведений в отношении ФИО1, сложившегося мнения об учреждении, в котором он работал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими слова ФИО2 об истце, содержащиеся в статье газеты «Молодежь Дагестана» от 17.01.2022, (Интернет-сайт издания).

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение содержащейся в статье информации путем аналогичной публикации в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>