Дело № 2-261/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14.07. 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

С участием адвоката Шишикина Е.А.,

рассмотрев 14.07.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автотранспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3,- транспортного средства автомобиля №,выделить долю ФИО2 из общего совместного имущества супругов, признать право собственности ФИО2 на ? долю указанного автомобиля и обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль № в связи с неисполнением решения суда о разделе имущества, нажитого в период брака истцом ФИО4 и ФИО2

<

дата> ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3,- транспортного средства автомобиля №,выделить долю ФИО2 из общего совместного имущества супругов ФИО2, ФИО3, признать право собственности на ? долю супружеского имущества за каждым из них, а именно по ? доле указанного автомобиля (л.д.91-94).

Свои требования мотивирует тем, что по возбужденному 

<

дата> исполнительному производству №-ИП ОСП 

<

адрес> имеется задолженность за ответчиком ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.; по исполнительному производству №-ИП задолженность составляет 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> ответчики состоят в зарегистрированном браке, за ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирован автомобиль №. Истец, ссылаясь на положения статей 255,256 Гражданского кодекса РФ, статей 34,39,45 Семейного кодекса РФ, полагает, что в целях исполнения судебного акта следует признать указанное транспортное средство общим имуществом супругов, выделить в нем долю супруга ФИО2 и супруги ФИО3 по ? доле, признать за ними, каждым право собственности по ? доле автомобиля. Кроме того, считает, что необходимо обратить взыскание на указанное имущество (указано в описательно-мотивировочной части иска) л.д.91-94 том 1.

Стороны в судебном заседании не принимали участие, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>8 и ордера № Шишикин Е.А. (л.д.56-58 том 1) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, просил удовлетворить в полном объёме. Указал, что ответчики заключили брачный договор лишь после того, как получили от ФИО4 копию искового заявления по настоящему делу, его копия не направлялась взыскателю ФИО1, о наличии брачного договора его доверительнице стало известно только в настоящее время, когда договор был представлен ответчиками в материалы дела, его условия противоречат закону. ФИО4 намерена его также оспорить в суде. Передача заёмных денежных средств ФИО3 неким ФИО5 оформлена лишь распиской, что противоречит закону. Должник не принимает никаких мер для погашения задолженности перед его доверительницей; иной возможности кроме как за счет доли должника в совместном имуществе ответчиков исполнить исполнительный документ, по их мнению, не представляется возможным.

ФИО2 в письменных возражениях ответчика указывал о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Указывает, что возбужденные в отношении него исполнительные производства не окончены, постановления об их окончании не приложены, у истца отсутствуют оригиналы исполнительных листов, что подтверждает факт их исполнения по состоянию на 

<

дата>. В ОСП 

<

адрес> он передал информацию об имеющихся у него банковских счетах и ином имуществе, в том числе акциях иностранной компании на сумму 

<

данные изъяты>. Полагает, что положения статьи 255 ГК РФ могут быть применены только в случае недостаточности у должника другого имущества. Поскольку отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил суд в иске ФИО4 отказать. Также указал о том, что ФИО3 приобретала автомобиль № на средства, принадлежащие ей лично, как переданные ей её отцом. На автомобиль режим общей совместной собственности супругов не распространяется (л.д.16,20 том 2).

ФИО3 также исковые требования ФИО1 не признала, указав в письменных возражениях о том, что спорный автомобиль является её личным имуществом, так как был приобретен ею на средства, полученные от отца ФИО5 Кроме того, между ней и супругом ФИО2 заключен брачный договор, которым установлен правовой режим имущества, в том числе на имущество, полученное во время брака. ФИО2 права собственности на автомобиль не имеет. Ей известно, что общая сумма арестованного судебными приставами имущества ФИО2 превышает сумму исковых требований истца (том 2 л.д. 31).

Выслушав представителя истца Шишикина Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата> по настоящее время( том 2 л.д.44)

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 

<

дата> на основании исполнительного листа суда о взыскании с него в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> Остаток долга по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.40) и по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> задолженность в сумме 

<

данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ, 

<

данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ; задолженность в рублях по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку исполнительные документы не исполняются и она не получает взысканных с ФИО2 в её пользу денежных средств, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском в целях обращения взыскания на долю имущества должника ФИО2, выделенного из общего имущества с ФИО3

Таким имуществом указывается автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО3 с 

<

дата> (том 2 л.д.23).

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно части 4 статьи 69 закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль по своей природе является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, вследствие чего автомобиль не предполагает режима общей долевой собственности. 

Учитывая, что определение долей в совместном имуществе должно соотноситься с реальной возможностью пользоваться вещью после раздела имущества, раздел неделимой вещи невозможен, автомобиль не предполагает режима общей долевой собственности, как просит истец в своих требованиях- выделить долю ФИО2 из общего совместного имущества супругов ФИО2, ФИО3- автомобиля 

<

данные изъяты>, признать право собственности на ? долю супружеского имущества за каждым из них, а именно по ? доле указанного автомобиля.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе в целях дальнейшего обращения взыскания на него,- невозможно. Обращение взыскания на долю ФИО2 могло бы быть при соблюдении порядка, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.96-160 том 1), в том числе информации ОСП 

<

адрес>, по нему проводятся исполнительные действия, направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Осп по Урюпинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>(том 1 л.д. 177),установлен остаток задолженности (л.д.153-154 том 1).

Материалы исполнительного производства не содержат исчерпывающих сведений о принятии службой судебных приставов всех возможных мер для исполнения судебного акта. Акт о невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не составлялся, исполнительные листы взыскателю - истцу ФИО1 не возвращались.

Истцом не представлены доказательства, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, кроме как обращения взыскания на выделенную долю должника из общего имущества с супругой.

Напротив, у судебного пристав-исполнителя имеются сведения о том, что у должника в ООО Балтик Кредит на территории государства Латвия имеются денежные средства в виде дивидентов в размер 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.19),на его имя зарегистрирована моторная лодка «Посейдон» 

<

данные изъяты>в отношении которой судебным приставом-исполнителем предприняты по запрету на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника ( том 2 л.д.70-72). 

Иск ФИО1 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом ответчиков, выделении долей и признании права собственности по ? доли автомобиля за каждым заявлен как единое целое, предполагает раздел неделимого имущества в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенной нормы права следует, что с указанным исковым заявлением истец имел право обратиться только в случае выявления факта отсутствия у должника ФИО2 какого -либо имущества для обращения взыскания на него. Данное обстоятельство может быть подтверждено окончанием исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ФИО1 отказывается в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию недоказанности обстоятельства о невозможности исполнения судебного акта в пользу истца иным имуществом должника, а также по основанию неделимости предмета раздела - автомобиля, который не может находиться в режиме общей долевой собственности, суд полагает, что давать правовую оценку представленному ответчиками брачному договору, расписке о получении ФИО3 денежных средств на приобретение спорного автомобиля при решении вопроса о признании имущества общим совместно нажитым,- не представляется необходимым. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку настоящим решением суда исковые требования, заявленные ФИО1, не удовлетворяются, предпринятые судом в целях исполнения решения обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании автотранспортного средства- автомобиля № совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли в общем имуществе, признании права собственности на ? долю имущества за каждым,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде наложения ареста на автомобиль № 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева