Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-1658/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного ФИО1, 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, не работающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый

- 10.09.2014г. Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 15.12.2014г.) по а. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 25.10.2016г. по отбытию наказания. 

- 23.11.2017г. Михайловским районным судом 

<

адрес> по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.09.2019г. по отбытию наказания. 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 мин. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно судовым, подлежащем изменению. 

В обоснование своей позиции указал, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При расследовании уголовного дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Все это, по его мнению, указывает на то, что ФИО1 раскаивается в содеянном. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, считает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6,7 УК РФ. 

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Прохорович А.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шилкина А.Ю., без удовлетворения. 

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно, 

- признательными показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, согласно которых он 28.09.2019г., в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел джип, принадлежащий ФИО8, решил сесть в него и посидеть за рулем. В салоне автомашины он увидел связку ключей, лежащую на панели, и в этот момент у него возник умысел совершить угон данной машины, с целью покататься и вернуть ее на место. Разрешение на это он ни у кого не спрашивал. Покатавшись по улицам 

<

адрес>, он решил вернуть машину на место, где и был застигнут хозяином данной автомашины; 

кроме того, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в его собственности находится автомашина марки «DAIHATSU RUGGER», которую он 28.09.2019г. около 18-00 час. оставил во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на другой машине уехал на данный участок. Около 22-00 час. 28.09.2019г. к нему на дачный участок приехала соседка ФИО9 сообщила, что ФИО1 катается на его машине возле клуба. Приехав к клубу, он увидел свою машину, за рулем которой находится ФИО1, кроме того заметил, что из-под капота идет дым. Примерно в 22-15 час. ФИО1 свернул ко двору 

<

адрес> и остановился. Он (ФИО8) подошел к машине, открыл дверь со стороны водителя и хотел схватить ФИО1 за руку, но тот успел пересесть на пассажирское сиденье, открыть дверь и выбежать. В ходе осмотра автомашины, обнаружил вмятину на водительской двери, а также из двигателя вытек тосол и масло. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 32120 рублей, которую он считает значительной; 

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в собственности ее сына ФИО8 имеется автомобиль, марку которой она не знает. Данный автомобиль с 26.09.2019г. находился у нее во дворе по адресу: 

<

адрес>. Около 22 час. 28.09.2019г. пришел домой ее сын и рассказал, что ФИО1 угнал его автомашину и повредил ее; 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является соседкой ФИО10 и знает, что у ее сына ФИО8 имеется автомашина марки «DAIHATSU RUGGER». Около 21-55 мин. 28.09.2019г. она возле дома культуры увидела указанную автомашину, где за рулем находился ФИО1, которого она знает, как жителя 

<

адрес> и что он неоднократно судим. После чего она поехала на дачу к ФИО8 и все ему рассказала; 

- а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019г., копией паспорта ТС на автомашину марки «DAIHATSU RUGGER», протоколом осмотра предметов от 22.11.2019г., заключением эксперта № от 28.10.2019г.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного ФИО1 о суровости и несправедливости назначенного наказания, о назначении наказания без учета совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, холост, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.11.2019г. ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, компенсированного состояния. 

Принимая решение о виде и размере наказания осужденному ФИО1 суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не нашел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Несмотря на неуказание в приговоре, назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке, при условии прекращения особого порядка судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Оснований к смягчению наказания, как об этом указывается в доводах апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам поступивших апелляционных жалоб адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного ФИО1, а также нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова