11RS0002-02-2021-000515-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А., 

при помощнике судьи Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2-523/2021 по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Б. М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 о признание незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование указано, что мировым судьей Северного судебного участка Адрес обезличен Республики Коми выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом судебных расходов, в размере 11 316,39 руб. ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. Исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. За время совершения исполнительских действий сумма задолженности с должника не взыскана. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан номер телефона и место работы должника, а также содержалось ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы для получения сведений в отношении должника. Взыскатель не получил от судебного пристава-исполнителя постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства, таким образом, судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя, что является нарушением права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ., то есть через 30 дней после возбуждения. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не имея достоверных сведений об имущественном положении должника, сделал вывод об отсутствии какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требования исполнительного документа и принял решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведении исполнительных действий. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались не все меры по установлению местонахождения должника. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми Б. М.С., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, не вызове должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми ФИО3 отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми Б. М.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен Б. М.С. рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить запросы: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям из УФНС России по Республике Коми), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России в для установления всех счетов должника; в Управление по делам ЗАГС по Республике Коми об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро по Республике Коми; в ГУ МВД России по Республике Коми с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Коми о нахождении должника в местах заключения; в ЦЗН по Республике Коми, в УПФ России по Республике Коми, в случае выявления информации о трудоустройстве должника; в УГИБДД по Республике Коми с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированных СИМ-карты на имя должника; установить временное ограничение на выезд; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен Б. М.С. взывать на прием должника и направить в адрес истца документы, подтверждающие факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми К. Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми Б. М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представлены письменные возражения, в которым указано, что на основании исполнительного документа (судебный приказ) выданного ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Северного судебного участка Адрес обезличен по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МПК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 11 316,39 руб., ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное приозводство №-ИП. Заявителем (взыскателем) в ОСП по Адрес обезличен направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о направлении запросов, наложении ареста на имущество должника. При рассмотрении как самого заявления о возбуждении исполнительного производства, так и содержащееся в нем ходатайство, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено по адресу указанному в заявлении простой почтой. Поступивший судебный приказ не содержит идентифицирующих признаков должника, равно как и заявление взыскателя не содержало уточняющих данных о должнике. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) с целью установления, как имущества должника, так и его дохода. По итогам полученных ответов установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно официального сайта ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не является. В трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» не состоит с февраля 2019 года. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Адрес обезличен, распределение осуществляется в соответствии со ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Из смысла Закона об исполнительном производстве, судебный пристав имеет право, а не обязан направлять те или иные запросы. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Адрес обезличен, должник установлен не был. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, направление запросов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО МК «Лайм-Займ» дополнительно не требовались. ДД.ММ.ГГ. на основании проведенной проверки в связи с отсутствием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствием дохода на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления направлена заказной почтой взыскателю (ШТП 16990057300523). Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не является грубым нарушением прав взыскателя, а является лишь формальным несоблюдением норм закона. Возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного надлежащего предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО), судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми Б. М.С., постановлением от ДД.ММ.ГГ., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей Северного судебного участка Адрес обезличен Республики Коми, возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО), задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 11 316,39 руб. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель Б. М.С. дополнительно сообщил взыскателю о том, что при возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства в части ограничения права на выезд, б объявлении в розыск должника и (или) его имущества, отказано.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Почта Банк».

Из приведенного следует, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем рассмотрены, о чем взыскатель проинформирован постановлением о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Обязательное вынесение отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запросов законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство. Объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-/ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие, контролирующие и надзорные органы направлялись судебным приставом-исполнителем в отношении должника, начиная с сентября 2018 года по февраль 2020 года, поскольку МК «Лайм-Займ» (ООО) является не единственным взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.. Установлено, что в Адрес обезличен, ФИО2 не проживает, квартира не жилая.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б. М.С. и возложении обязанностей произвести определенные действия, а также о возложении на начальника ОСП ФИО3 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, и исполнительное производство окончено обосновано.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. направлена взыскателю МК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, направление данного постановления с нарушением срока не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что несвоевременное направление постановления привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство окончено при наличии к тому оснований.

На момент обращения с административным иском исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем.

Отсутствуют объективные данные о том, что административный истец утратил возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, либо утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, суд не может принять во внимание, поскольку своим правом на обращение в суд административный истец воспользовался в полном объеме, о чем свидетельствует данное административное дело.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на слишком короткий, по его мнению, срок исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до истечения двухмесячного срока само по себе не может считаться незаконным действием, поскольку указанный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Б. М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1 о признание незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.А. Щипанов