Судья Гончаров О.А. дело № 22-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С., с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д., обвиняемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года, которым продлён срок содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, мотивируя тем, что он не принимал личного участия и не пособничал в совершении инкриминируемого деяния, не имел злого умысла на его совершение, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 46 УПК РФ при даче им показаний и предъявлении обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из представленных материалов дела, следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 12404008104000058 по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, ...........5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ, ...........6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

21 марта 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2024 года Октябрьским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 мая 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 2 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО1 ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2024 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, явились: тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также то, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с заключением под стражу, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, а также отсутствия в материалах дела сведений, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, о возможности исполнения такой меры пресечения, при этом иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы предварительного следствия и суд.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года, которым продлён срок содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 16 июля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина