Судья: Вострикова И.П. дело № 22-378 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствущего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО5, 

защитника-адвоката Удалова Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 22.07.2014 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30000 руб., согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 22.07.2014 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года со штрафом в доход государства в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 08.02.2016 года; 

приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 11.06.2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 08.02.2016 года, с назначением ФИО5 окончательного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 руб. 36 коп.; 

приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.12.2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 11.06.2019 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 руб. 36 коп.; 

приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2021 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть ) месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.12.2020 года, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 руб. 36 коп., освободившегося 05.08.2022 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, наказание в виде штрафа не исполнено; 

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2022 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением обязанностей и ограничений; 

приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 25.07.2023 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО5 по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2021 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24831 руб. 36 коп., который подлежит самостоятельному исполнению;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 25.07.2023 года, с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 24831 руб. 36 коп., назначено ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два ) года 1 ( один ) месяц со штрафом в размере в размере 24831 руб. 36 коп. с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Избрана в отношении ФИО5 мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с 06 декабря 2023 года. 

Засчитано в срок отбывания наказания – наказание, отбытое по приговору Кировского районного суд г.Волгограда от 25.07.2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 2132 руб. и вознаграждение за оплату труда адвоката Цекатуновой Л.Б. в сумме 3692 руб. отнесены на счет федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Удалова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в г.Липецке при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года изменить на более мягкий вид наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него с 2011 года двух тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что следователь возбудила в отношении него уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что недопустимо осуждение лица за одно преступление дважды. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Удалова Г.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5, достоверно зная об установлении в отношении него решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2022 года административного надзора на срок 3 года, вступившим в законную силу 19.08.2022 года, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложения административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы субъекта РФ, избранного в качестве места жительства либо пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с 13.02.2023 года самовольно, не имея на то законных оснований, покинул заявленное им место пребывания по адресу: 

<

...>, без уведомления инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проживал в неустановленном в ходе дознания месте, не поставив в известность о своем месте нахождения инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку, не явился в УМВД России по г.Липецку для регистрации, до 17.03.2023 года, то есть до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции. 

ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, свою вину признал, от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО5 следует, что 05.08.2022 года он освободился из ИК-3 г.Владимира по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.08.2022 года ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлена административные ограничения. 02.02.2022 года он был поставлен на учет как поднадзорное лицо в УМВД России по г.Липецку, расположенном по адресу: 

<

...>. Он избрал местом пребывания реабилитационный центр «Союз», находящийся по адресу: 

<

...>. Сначала он соблюдал явки на регистрацию, установленные в отношении него ограничения, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 13.02. 2023 года он покинул заявленное им место пребывания – 

<

...> – реабилитационный центр « Союз», так как устал от контроля правоохранительных органов, не хотел отмечаться и соблюдать какие-либо ограничения. С целью уклонения от административного надзора он покинул реабилитационный центр и уехал в г.Воронеж, где скитался по друзьям и знакомым. Затем уехал в г.Тула, где был задержан 17.03.2023 года сотрудниками полиции в связи с уклонением от административного надзора и доставлен в УМВД России по г.Липецку. За период времени с 13.02.2023 года по 17.03.2023 года он не сообщал сотрудникам УМВД России по г.Липецку о своем месте нахождения и на регистрацию не ходил. 

Суд, проанализировав показания ФИО5, сопоставил их с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.314.1 УК РФ положены: 

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании о том, что он работает старшим инспектором группы по осуществлению административного по УУПиПДН УМВД России по г.Липецку, 02.02.2023 года поставил на учет поднадзорного ФИО5, который был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и избрал местом пребывания центр «Союз», с 14.02.2023 года ФИО6 самовольно покинул центр «Союз» и перестал являться на регистрацию в УМВД России по г.Липецку, 28.02.2023 года он завел контрольно-наблюдательное дело №87дпс по сбору информации в целях установления местонахождения лица, подлежащего постановке под административный надзор; 18.03.2023 года ФИО5 был доставлен УМВД России по г.Липецку; 

-показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании о том, что он является руководителем НКО благотворительный фонд «Союз», где находился в период с 02.02.2023 года до 13.02.2023 года ранее судимый, освободившейся из мест лишения свободы ФИО5, который 13.02.2023 года покинул фонд, не уведомив никого, без объяснения причин.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому правильно приняты судом как достоверные. 

Кроме этого, вина ФИО5 подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 18.03.2023 года, составленным УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку ФИО2; 

- копией заявления ФИО6 от 02.02.2023 года об осуществлении административного надзора по адресу: 

<

...>, со 02.02.2023 года; 

- копией регистрационного листа поднадзорного лица со сведениями о последней даты регистрации – ФИО5 – 07.02.2023 года; 

- протоколом выемки от 27.03.2023 года об изъятии материала контрольно-наблюдательного дела №87дпс по сбору информации в целях установления местонахождения лица ФИО5, подлежащего постановке под административный надзор; 

- протоколом осмотра документов от 27.03.2023 года. 

Су первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Обоснованность квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре эти выводы аргументированы и подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, имеющего хронические заболевания, в том числе по сведениям филиала «МЧ №13 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ( том 2 л.д. 31). 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку две предыдущие судимости согласно решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2022 года явились основанием для установления в отношении ФИО5 административного надзора.

В качестве сведений о личности осужденного ФИО5 суд правомерно учел, что ФИО5 ранее судим, осужден приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 25.07.2023 года; места регистрации не имеет; на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, не находится на учете в ГУЗ «ЛОПНБ», на воинском учете в военных комиссариатах Воронежской области не состоит; 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра в КУЗ ВО «ВКПД» не состоит, по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2022 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор; учтено судом и состояние здоровья ФИО5, 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него с 2011 года 2 хронических тяжелых заболеваний, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО5, имеющего хронические заболевания, в том числе согласно сведениям из филиала «МЧ №13 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России». ( том 2 л.д. 31). 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и дающими основание для отмены или изменения приговора. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного ФИО5 под стражей в срок лишения свободы произведен судом правомерно согласно п. «в ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания осужденного исчислен верно, а также обоснованно засчитано в срок отбывания наказания – наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 25.07.2023 года. 

Указание в 5 абзаце на 6 странице описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.08.2022 года является очевидной опиской, которая подлежит устранению и сама по себе не является достаточным основанием для его отмены. 

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО5 изменить, в 5 абзаце на 6 странице описательно-мотивировочной части приговора вместо решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.08.2022 года указать правильно решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.08.2022 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО3