РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 13 ноября 2017 года 

<

адрес> Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В. П. к Цыденовой А. Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла истцу побои, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, претерпела нравственные страдания, испытав сильный эмоциональный стресс. От нанесенных побоев у истца 

<

данные изъяты> в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и помощью третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб., а также расходы истца, понесенные ею за оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть возраст истца, ее состояние здоровья, а также отсутствие со стороны ответчика мер по возмещению причиненного вреда. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, указал на завышенный размер заявленной компенсации, полагая возможным удовлетворить требования истца в размере 3000 руб. Просил принять во внимание, что ответчик является студенткой, обучающейся по очной форме обучения, а также снизить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя. Указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела. 

Выслушав сторон, свидетелей, прокурора Сметанину И.Г., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением судом установлен факт нанесения ФИО3 побоев истцу ФИО1 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абзаца 2 п. 2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы. 

Согласно представленным копиям медицинской карты истца, после случившегося, ФИО1 неоднократно обращалась за помощью в медицинские учреждения с жалобами на повышение артериального давления, головные и суставные боли, боли поясничного характера, отсутствие сна, резкое похудение. 

Кроме того, факт того, что истец в связи со случившимся испытала сильное нервное потрясение, которое не могло не отразиться на состоянии здоровья истца в силу ее возраста, подтверждаются свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>., указавших на шоковое состояние ФИО1 после случившегося, ее постоянные переживания, необходимость оказания ей посторонней помощи и медицинского вмешательства. 

Более того, при определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание разница в возрасте истца и ответчика, составляющая более 50 лет. 

Таким образом, учитывая обстоятельства нанесения побоев, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, физические и нравственные страдания истца, вызванные непосредственным 

<

данные изъяты>, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика и предложений по ее оказанию, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, не имеющей самостоятельного заработка, являющейся студенткой ВУЗа по очной форме обучения и проживающей совместно с матерью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. При этом судом принято во внимание, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении судебных расходов ФИО1 представлено от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, о наличии у суда возможности уменьшения судебных издержек ввиду их неразумности свидетельствуют разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанных в рамках рассмотрения дела представителем услуг, а также количество судебных заседаний. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, исходя из объема выполненных представителем ФИО2 работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб., понесенных истцом при оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данные требования были дополнены истцом в ходе рассмотрения дела по существу, тем самым одновременно был изменен предмет и основания первоначального иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. При этом указанные обстоятельства не лишают истца возможности восстановить нарушенные права в указанной части, избрав надлежащий способ защиты. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 30000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова