Судья Артемьева Е.А.

Дело № 33а-2018/2025№ 2а-2900/2025 УИД 26RS0002-01-2025-006012-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по налогам в размере * руб., из которых:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2024 год в размере * руб.;

- пени в размере * руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2025 года административные исковые требования МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет удовлетворены.

С ФИО4 взыскана задолженность по налогам в размере * руб., из которых:

- страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2024 год в размере * руб.;

- пени в размере * руб.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального закона и его прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: *, о чём он извещал суд.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, не принял во внимание решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от * года по административному делу №* по административному исковому заявлению ФИО4 к МИФНС России №24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия, признании задолженности безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов. Данным решением задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере * руб. признана безнадёжной к взысканию.

Обжалуемое им решение вынесено без учёта того, что решениями налогового органа от * года и от * года с его ЕНС списаны пени в размере * руб. и * руб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Участники судебного разбирательства по административному делу не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов настоящего административного дела следует, что обращаясь в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, налоговый орган предоставил документы, подтверждающие направление в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по адресу: * (л.д. 7).

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон по административному делу.

При этом из материалов дела видно, что судебная корреспонденция и извещения о проведении судебного заседания, назначенного на * года, направлялись административному ответчику по адресу: * (л.д. 21), однако, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО4 данного извещения; отчет об отслеживании почтового отправления по указанному адресу в деле отсутствует. Конверт с почтовой корреспонденцией в суд не возвращён.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд не учёл сведения, содержащиеся в ходатайстве (вх. * от * года) административного ответчика ФИО4, который просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в городе Ставрополе, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: г* (л.д. 22). Фактически ходатайство административного ответчика содержало его мнение о неподсудности административного иска Ленинскому районному суда г. Ставрополя. Данное ходатайство не было рассмотрено судом по существу в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, из содержания имеющегося в материалах дела регистрационного досье следует, что административный ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: * с * года (л.д. 19).

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция, а именно извещение о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, направлялось судом по адресу: *, который на момент рассмотрения административного дела не являлся местом жительства ФИО4, административный ответчик не может считаться извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат изготовленной на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающей размещение судом сведений о движении административного дела в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о нарушении требований процессуального закона и его прав на участие в судебном разбирательстве нашли своё подтверждение в ходе проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, другие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности административного иска в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 августа 2025 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.