№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 25 мая 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Хлебниковой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В., 

а также с участием потерпевших ФИО, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 37 минут по 03 часа 47 минут, ФИО1 и ФИО4, совместно с ФИО и ФИО3, находились у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО3 и ФИО, с целью завладения имуществом последних.

В 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО покинул место распития спиртных напитков и прошел в помещение магазина 

<

данные изъяты>», с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, отчего последний упал на асфальт. Затем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью хищения имущества, начал обыскивать задние карманы брюк и куртки потерпевшего, а ФИО1, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО3 попытался подняться на ноги, но ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, нанес один удар ногой по жизненно важному органу потерпевшего – голове, причинив физическую боль. Вышедший из магазина ФИО, подошел к ФИО1 и ФИО4, потребовав объяснения их действиям. С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО4 ввели в заблуждение ФИО, пояснив, что ФИО3 упал самостоятельно. После чего ФИО и ФИО4 помогли ФИО3 встать на ноги, затем ФИО4 с ФИО1 проследовали в помещение магазина 

<

данные изъяты>», а ФИО и ФИО3 проследовали в сторону своего жилища. 

Далее, ФИО1 и ФИО4, в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО3 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 52 минут по 08 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, догнали ФИО и ФИО3 вблизи 

<

адрес>. Затем, действуя совместно и согласовано, ФИО1 нанес два удара стеклянной бутылкой по жизненно важному органу – голове ФИО, применив указанную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни или здоровья, попытавшись при этом вырвать из рук потерпевшего сумку – барсетку, ФИО при этом, оказывал сопротивление, удерживая сумку руками. 

ФИО4, с целью реализации единого умысла, направленного на завладение имуществом ФИО и ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО один удар ногой в область левого бедра, отчего последний упал на асфальт. После чего, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшему множественные удары ногами по телу, голове и конечностям, применив насилие опасное для жизни и здоровья и причинив своими совместными умышленными действиями потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

ФИО3 потребовал прекратить противоправные действия. ФИО1, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению и завладением имуществом ФИО и ФИО3, нанес потерпевшему ФИО3 один удар стеклянной бутылкой по голове, применив указанную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. После чего ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО3 множественные удары кулаками и ногами по телу, причинив своими действиями физическую боль, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. От полученных ударов, ФИО3 упал на асфальт, потеряв сознание. 

Затем, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что ФИО и ФИО3 не оказывают сопротивление, завладели имуществом ФИО, а именно: 

<

данные изъяты> рублей, имуществом ФИО3: денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проверяя показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного следствия в части о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей у него подсудимые не похищали; ни ФИО1, ни ФИО4 не лазили по карманам его одежды, а только ощупывали их; удара по голове никто из подсудимых ему не наносил; бутылка, которой ФИО1 нанес удар по голове ФИО, была пластмассовая, так как он – ФИО3 не видел, чтобы бутылка разбилась; никакой «

<

данные изъяты>» ФИО1 удара ему – ФИО3 не наносил, он вообще не видел в руках ФИО1 разбитую бутылку; сказать в ходе допроса про «

<

данные изъяты>» кто-то подсказал на следствии; он – ФИО3 не видел, как ФИО1 и ФИО4 избивали ФИО и похищали его барсетку; показания, которые записаны в протоколе его допроса, а также в протоколах очных ставок, он не давал, их писал следователь, а он – ФИО3 подписал их, не читая, судом был допрошен следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, показавший о том, что потерпевший ФИО3 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу допрашивался ФИО3. Потерпевший ФИО3 на стадии предварительного следствия всегда давал очень четкие и последовательные показания, сообщал сведения, которые не были известны следствию. Изначально потерпевший действительно не показывал о том, что у него в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, были похищены денежные средства в размере 500 рублей, однако в ходе дополнительного допроса рассказал об этом, что было отражено им – ФИО2 в протоколе допроса. Протоколы допроса ФИО3 он – ФИО2 писал исключительно со слов ФИО3, никакого давления во время допросов на потерпевшего ФИО3 не оказывал. После каждого допроса, а также после проведения очных ставок, с участием потерпевшего ФИО3, последний знакомился с протоколами, после чего подписывали их, при этом никаких дополнений или замечаний от него не поступало. 

У суда нет оснований не доверять показаниям следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, поскольку его показания подтверждаются материалами настоящего уголовного дела. 

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО3 в части о том, что бутылка, которой ФИО1 нанес удар по голове ФИО, была пластмассовая, так как он – ФИО3 не видел, чтобы бутылка разбилась, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, показавшего в судебном заседании о том, что, проходя в районе памятника героям 

<

данные изъяты>, в районе пересечения 

<

адрес>, внезапно он - ФИО почувствовал удар сзади по голове каким-то предметом, впоследствии оказалось, что стеклянной бутылкой. После удара он - ФИО повернул наполовину корпуса тела и увидел перед собой ФИО1, у которого в правой руке была бутылка. После чего ФИО1 еще раз ударил его - ФИО в лоб данной бутылкой. От данного удара в лоб, он – ФИО стал падать. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что в основу приговора в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, следует положить показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку именно они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, следователя ФИО2 и письменными доказательствами по делу.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО4 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимых.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, молодой возраст ФИО4, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, личность подсудимого ФИО4, который учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества. 

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО4 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности ФИО1 и ФИО4 в совокупности с установленными у подсудимых смягчающими наказание обстоятельствами, у ФИО1 – наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления; у ФИО4 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, молодой возраст ФИО4, аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и общественную опасность личности ФИО5 и ФИО4 и при назначении наказания применить к подсудимым ФИО1 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимых, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО4 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от 2о июня 2016 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (№):

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО, - оставить по принадлежности ФИО;

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Голубева Е.Г.