Гр. дело № 2-29/2021

39RS0011-01-2020-001046-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, кадастровому инженеру ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО20, кадастровому инженеру ИП ФИО21 об оспаривании межевания земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> с 2018 года. Ответчики проживают в квартирах 1, 2 

<

адрес>. По обслуживание 

<

адрес> сформирован земельный участок с КН №. На придомовой территории 

<

адрес> находятся кирпичные сараи довоенной постройки, которые относятся к квартире истицы. К другим квартирам их дома также имеются сараи, расположенные на придомовой территории. Ответчики захватили сараи истицы, неправомерно возвели забор на придомовой территории 

<

адрес> перегородив проход к сараям. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 135, 209, 222, 304 ГК РФ просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом – вышеуказанными сараями и земельным участком, находящихся в долевой собственности жильцов 

<

адрес> путем сноса незаконно возведенного забора. 

В последующем исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись. В качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указано, что требования заявлены к несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО4 Также указано, что ответчики попросили ее временно попользоваться спорными сараями, а в последующем стали препятствовать ей ими пользоваться.

Окончательно просила обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО4., ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом (хозпостройки/сараи), находящимися на придомовой территории 

<

адрес>: освободить спорные сараи от своих вещей, убрать свои замки с дверей сараев, и тем самым открыть истице доступ к сараям. 

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО4., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снести с придомовой территории 

<

адрес> незаконно возведенный ответчиками забор и устранить все препятствия в пользовании земельным участком и хозпостройками находящимися в долевой собственности жильцов 

<

адрес>. 

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», об оспаривании межевания земельных участков. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 приобрела 

<

адрес> в 2012 г. и с этого времени стала пользоваться сараем, поскольку им пользовался предыдущий собственник данной квартиры. Семья Кулик проживает в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, с момента заселения пользовалась по назначению туалетом, а после того, как его очистили и засыпали в 2011 году стала пользоваться им как сараем для хранения дров и вещей. Л-вы проживают 

<

адрес> с 1974 г., с момента заселения до 2001 года пользовались туалетом, также пользовались как своим помещением сарая для хранения дров, угля и вещей. Летом 2019 г. Алексеевец обратилась к Кулик и ФИО2 с требованиями об освобождении сараев, расположенных на придомовой территории 

<

адрес>. 

Многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с КН №, площадью 475 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 31.10.2011 г. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ полагают, что при формировании земельного участка под обслуживание многоквартирного дома должно учитываться исторически сложившееся землепользование. 

Земельный участок для обслуживания 

<

адрес> депутатов от 23.01.1954 г., площадью 537 кв.м. При этом в него входили два сарая – деревянный и кирпичный, площадью 33 кв.м. В письме от 26.07.2011 г. и.о. Главы администрации признает, что спорные хозяйственные постройки, которые именуются туалетами, находятся на придомовой территории 

<

адрес>. В 2016 году администрация согласовала установку ограждения таким образом, что спорные постройки вошли в огороженную территорию 

<

адрес> от 01.08.2006 г. планировалось образование земельного участка под 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 598 кв.м. 29.06.2011 г. постановлением администрации была утверждена схема расположения земельного участка под 

<

адрес>ю 475 кв.м. 31.10.2011 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с данной схемой два спорных сарая не вошли в придомовую территорию д.6 по ул. ФИО31, также граница участка делит сарай, который находится в пользовании ФИО22. В результате спорные сараи, а также часть сарая Лебедева находятся на земельном участке 

<

адрес> с КН №. Полагают такое межевание незаконным, нарушающим требования ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно произведено без учета сложившегося землепользования. 

Многоквартирный 

<

адрес> является 3-х этажным. Нормативный размер земельного участка необходимого для его обслуживания составляет 501,3 кв.м. Постановлением от 01.08.2006 г. планировалось образование земельного участка под 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 524 кв.м. Однако 25.01.2016 г. был образован земельный участок под обслуживание 

<

адрес> с КН № площадью 661 кв.м. Полагают, что в связи с этим спорные постройки, относящиеся к 

<

адрес>, и вошли в придомовую территорию 

<

адрес> этим основаниям считают межевание незаконным, а земельный участок с КН № подлежащим снятию с кадастрового учета. 

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просили признать незаконным постановление главы МО «Зеленоградский район» от 29.06.2011 г. № 806 в части межевания земельного участка площадью 475 кв.м с КН № по 

<

адрес> исключить сведения о характерных точках границ земельного участка из ЕГРН. Признать незаконным межевание земельного участка площадью 661 кв.м с КН № по 

<

адрес> исключить сведения о характерных точках границ земельного участка из ЕГРН. 

В последующем заявленные требования были уточнены и дополнены. В качестве ответчиков также привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Дополнительно указано, что к дому 6 по 

<

адрес> имеется 4 сарая – по одному к каждой квартире. К дому 5 по 

<

адрес> также имеются сараи. Изначально квартир в доме было 6, но потом одну из квартир разделили, и к 

<

адрес> сарая не было распределено. Поскольку разделена была 

<

адрес>, то для 

<

адрес> должен быть разделен сарай, относящийся к 6-й квартире. При приобретении Алексеевец квартиры предыдущий собственник не передавала той сараи, не указывала на них. По договору купли-продажи Алексеевец их не приобрела. При этом на придомовой территории 

<

адрес> имеется свободное место, где ранее располагался бесхозный сарай, и Алексеевец не лишена возможности построить в этом месте себе сарай. При рассмотрении дела по иску Алексеевец они узнали, что сараи, обозначенные в техническом паспорте литерой 2, которым пользуется Кулик, а также часть сарая, которым пользуются Л-вы, вошли в придомовую территорию 

<

адрес> земельного участка к 

<

адрес> межевались в 2016 году, после межевания 

<

адрес> и установлены по ранее сформированной границе. Полагают, что включение сараев и части сарая, принадлежащих собственникам 

<

адрес> в территорию 

<

адрес> незаконно. Граница земельного участка 

<

адрес> не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме, все собственники были введены в заблуждение относительно месторасположения границы и полагали ее установленной по фактическому землепользованию. Полагают, что сараи 

<

адрес> ошибочно включены в территорию 

<

адрес>. В связи с этим считают необходимым уточнить месторасположение границ земельных участков с КН № и с КН № таким образом, чтобы спорные сараи и часть сарая ФИО22 вошла в границы земельного участка с КН №. 

Просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>ёмкина 

<

адрес> в точках: № 19 в координатах X 382 160.220 Y 1 188 319.740, № 18 в координатах X 382 168.700 Y 1 188 319.290, № 17 в координатах X 382 168.860 Y 1 188 321.870, № 16 в координатах X 382 165.500 Y 1 188 322.080, № 15 в координатах X 382 165.740 Y 1 188 327.6Г0, № 14 в координатах X 382 169.130 Y 1 188 327.450.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в точках № 11 в координатах X 382 160.220 Y 1 188 319.740, № 12 в координатах X 382 168.700 Y 1 188 319.290, № 13 в координатах X 382 168.860 Y 1 188 321.870, № 14 в координатах X 382 165.500 Y 1 188 322.080, № 15 в координатах X 382 165.740 Y 1 188 327.610, № 16 в координатах X 382 169.130 Y 1 188 327.450.

Установить местоположение границы земельного участка с участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>ёмкина 

<

адрес> в соответствии с топографическими планами земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровыми номерами № и №, выполненной ООО «Геоид» 17 февраля 20201 года, согласно которой точки земельного участка с кадастровым номером №: № 19 в координатах X 382 160.220 Y 1 188 319.740, № в координатах X 382 168.700 Y 1 188 319.290, № в координатах X 382 168.860 Y 1 188 321.870, № в координатах X 382 165.500 Y 1 188 322.080, № в координатах X 382 165.740 Y 1 188 327.610, № 14 в координатах X 382 169.130 Y 1 188 327.450 и точки земельного участка с кадастровым номером 39:05:010121:162: № 11 в координатах X 382 160.220 Y 1 188 319.740, № 12 в координатах X 382 168.700 Y 1 188 319.290, № 13 в координатах X 382 168.860 Y 1 188 321.870, № 14 в координатах X 382 165.500 Y 1 188 322.080, № 15 в координатах X 382 165.740 Y 1 188 327.610, № 16 в координатах X 382 169.130 Y 1 188 327.450 исключить из ЕГРН, взамен их внести координаты точек № HI в координатах X 382 169.106 Y 1 188 328.168, № Н2 в координатах X 382 165.695 Y 1 188 328.346, № НЗ в координатах X 382 165.370 Y 1 188 322.251, № Н4 в координатах X 382 161.245 Y 1 188 322.454, № H5 в координатах X 382 161.137 Y 1 188 320.093, № Н6 в координатах X 382 160.496 Y 1 188 319.725.

Указать, что решение суда является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в координатах точек № Н1 в координатах X 382 169.106 Y 1 188 328.168, № Н2 в координатах X 382 165.695 Y 1 188 328.346, № НЗ в координатах X 382 165.370 Y 1 188 322.251, № Н4 в координатах X 382 161.245 Y 1 188 322.454, № Н5 в координатах X 382 161.137 Y 1 188 320.093, № Н6 в координатах X 382 160.496 Y 1 188 319.725. (т.3 л.д. 129-13)

Определением суда от 21.01.2021 г. гражданские дела по указанным искам ФИО23 и ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были объединены в одно производство. 

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц по иску ФИО1 привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, администрация МО «Зеленоградский городской округ».

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по иску ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были привлечены ФИО18, ФИО19, кадастровый инженер ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО20, кадастровый инженер ИП ФИО21 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с выездом за пределы РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании межевания. 

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО26, ФИО27 в судебном заседании заявленные Алексеевец требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указали, что Алексеевец спорные сараи указали представители администрации и ЖЭУ, как относящиеся к дому 

<

адрес>. Кулик и ФИО2 сперва не возражали против этого, договорились временно пользоваться сараями вместе, для чего Алексеевец дала им ключи от замков на сараи. В последующем Кулик и ФИО2, а также ФИО24 – муж ФИО2, стали препятствовать Алексеевец пользоваться сараями, повесили свои замки, прогоняли ее, установили забор. Алексеевец была вынуждена обратиться в суд. Полагают иск об оспаривании межевания не обоснованным. В 2011 году был отмежеван земельный участок 

<

адрес>, что спорные сараи умышленно не были включены в придомовую территорию, поскольку на тот момент они были туалетами и жители 

<

адрес> хотели их снести за ненадобностью. Заявили о пропуске срока исковой давности. Срок давности по требованиям о сносе забора полагали не пропущенным, поскольку он был возведен лишь в 2019 году. ФИО26 представлены письменные возражения на иск об оспаривании межевания. (т.3 л.д. 196-200)

Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО37 пояснял, что после приобретения Алексеевец квартиры в 

<

адрес>, в 2019 году они вместе ходили в администрацию, там сказали, что строить новый сарай нельзя. Сходили в управляющую компанию, где сотрудник показал им спорные сараи. Они договорились с Кулик о том, чтобы пользоваться сараями вместе. В декабре 2019 г. ФИО32 попросил подержать в сарае вещи до весны, поскольку он делает ремонт в своем сарае. До этого спорным сараем ФИО32 пользовался. Договаривались по установке забора, тротуарной плитки. Потом возник конфликт. Сарай нужен для велосипедов. 

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах свой несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска Алексеевец возражала. Поясняла, что проживает в 

<

адрес> с детства. Раньше спорные сараи были туалетами для домов 4 и 6 по 

<

адрес>, постом их за ненадобностью засыпали и очистили. Она стала пользоваться сараем, примерно с 2004 года. Алексеевец после приобретения квартиры в 2018 году просила разрешения временно ставить велосипеды в сарай, она согласилась, но потом Алексеевец стала говорить, что это ее сарай, требовала убрать свои вещи. В выездном судебном заседании показала сарай, которым она пользуется, пояснила, что надпись на двери сарая: «

<

адрес>» была сделана в 2020 году. При установке забора в 2016 г. считали, что не вышли за границы своей придомовой территории. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенностям ФИО28 в судебном заседании против удовлетворения иска Алексеевец возражала, иск своих доверителей поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что спорные сараи отражены в техническом плане, исторически относятся к 

<

адрес>, ошибочно при межевании в 2011 году не были включены в их придомовую территорию. В 2016 году спорные сараи вошли в придомовую территорию 

<

адрес>, чтобы избежать черезполосицы при образовании земельного участка. Ее доверители об этом не знали и не могли знать, поскольку никаких препятствий к пользованию сараями до появления Алексеевец не было. Лебедева схему земельного участка не подписывала. Межевание инициировала сособственник д.6 по ул. ФИО31 ФИО18, которая учла только свои интересы. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о сносе забора, поскольку он был поставлен в 2016 году. 

ФИО24 являющийся третьи лицом и представителем ФИО2 по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Алексеевец возражал. Пояснял, что проживает в 

<

адрес> примерно с 2010 года, с этого времени стал пользоваться сараем, сперва как туалетом, потом как сараем. Забор устанавливал он в 2018 году, но деньги давали также семьи Кулик и Л-вых. С ФИО18 денег не брали. Со слов соседей считал, что забор установлен в пределах их придомовой территории. В выездном судебном заседании показал сарай, которым пользуется, пояснил, что хозяйственная постройка в виде навеса является его мастерской, забор был установлен в 2016 году, не запирается. Надпись на сарае: «

<

адрес> была выполнена не им в 2020 году, он данную надпись закрасил. 

Кадастровый инженер ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения иска об оспаривании межевания возражала. Указала, что межевание земельного участка с КН № выполнено ею в соответствии с требованиями закона. Представила письменные пояснения. (т.3 л.д. 188)

Кадастровый инженер ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО30 в судебном заседании против удовлетворения иска об оспаривании межевания возражала. Пояснила, что межевание было произведено по заказу администрации в соответствии с законом. Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания межевания. Указала, что ФИО2 и Кулик не представлено доказательств того, что они пользуются спорными сараями на законных основаниях. 

ФИО6, являющийся также представителем по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска Алексеевец возражал. Пояснил, что раньше спорные сараи были туалетами, которыми пользовались жители домов 6 и 4 по 

<

адрес> не был против. На установку забора он давал деньги. О межевании не знал. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что деньги на установку забора давал ее муж. Межевание она заказывала, но потом у нее не было времени этим заниматься, и продолжила оформление ФИО18. Схему после окончания ей показывали, у нее имеется кадастровый паспорт участка, который ФИО18 всем выдала (т.2 л.д. 182-186). Порядок пользования земельным участком после межевания не изменился. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает в 

<

адрес> примерно с 2005 года. У каждой из квартир их дома есть сарай. Спорными сараями пользуются 

<

адрес> 2. Изначально эти сараи были туалетами, которые принадлежали ФИО31 6 и 4. По инициативе жителей, в частности ФИО18, администрация закрыла туалеты в 2011 году. Спустя примерно год сараем стала пользоваться Кулик – ставить мотоцикл сына. Потом ФИО24 занял второй сарай под инструменты. Им также до него пользовался и предыдущий собственник. Свой сарай они снесли, и попросились перейти в этот. Она не возражала. Спорные сараи к 

<

адрес> не относятся. В межевании они не участвовали, им занималась ФИО18. После окончания межевых работ им раздали схемы. Слышала от Кулик, что та разрешила Алексеевец в своем сарае поставить велосипеды, а потом Алексеевец повесила свой замок и не пускала Кулик. 

ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Алексеевец возражала. Пояснила, что раньше спорные сараи были туалетами, ими пользовались жители 

<

адрес> и они к ним относились. Потом стали сараи. Кулик, ФИО2 пользуются сараями 6-7 лет. У 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> сарая нет. Раньше был, но сгнил и развалился. Считает, что Алексеевец должна была построить себе сарай, но сосед из кв.3 свалил в это место мусор. 

ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1947 года. Спорные сараи изначально были туалетами для домов 4 и 6 по 

<

адрес>. В 2011 году администрация туалеты засыпала, так как жители провели туалеты в квартиры. К 

<

адрес> сарая нет, им не нужен, отопление электрическое. Было место для сарая, но Алексеевец не захотела там строить. У остальных квартир в их доме сараи есть. Слышала, что Кулик разрешила Алексеевец поставить велосипеды в свой сарай. 

ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска Алексеевец возражала. Указала, что у жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> сложился порядок пользования сараями довоенной постройки. В торце этой постройки находились общественные туалеты, которыми пользовались жители этого дома. В 2011 году туалеты законсервировали. Кулик и ФИО2 стали пользоваться ими как сараями. В 2011 году они же огородили свою территорию забором, который никому не мешал. В 2018 году Алексеевец приобрела 

<

адрес> к этой квартире не было. Летом 2020 года Алексеевец попросила поставить в сарай Кулик велосипеды, а потом поменяла замок. (т.2 л.д. 26-27)

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес> являются: 

<

адрес> – ФИО10; 

<

адрес> – ФИО12 – 2/3 доли, ФИО33 – 1/3 доли; 

<

адрес> – ФИО11; 

<

адрес> - ФИО13 – 1/2 доли, ФИО14 – 1/4 доли, ФИО15 – 1/4 доли; 

<

адрес> – ФИО16; 

<

адрес> – ФИО17; 

<

адрес> – ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями БТИ. (т.1 л.д. 195-215, т.2 л.д. 23) 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 193-194)

Собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес> являются: 

<

адрес> – ФИО2; 

<

адрес> – ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доле; 

<

адрес> – ФИО8, ФИО7, ФИО6 по 1/3 доли; 

<

адрес> – ФИО18 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями из БТИ. (т.1 л.д. 173-190, т.2 л.д. 23, 80) 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с КН 39:05:010121:153, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 221-234)

Схема расположения земельного участка с КН № была утверждена постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 806 от 29.06.2011 г. Из межевого плана следует, что схема расположения земельного участка была согласована с заказчиком ФИО7 16.03.2011 г. По заявлению ФИО18 от 12.10.2011 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.10.2011 г. (т.1 л.д. 221, т. 3 л.д. 44-70)

Вопреки утверждениям представителя ФИО28, ФИО7 в своих пояснениях подтверждала, что она начинала заниматься работами по межеванию, являлась их заказчиком. Подпись в схеме внешне соответствует подписи ФИО7 в паспорте (т.3 л.д. 61, т.1 л.д. 152). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что схема расположения земельного участка с КН № была согласована с ФИО7 

Схема расположения земельного участка с КН № была утверждена постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 450 от 16.12.2015 г. Согласование границ со смежными землепользователя не производилось, так как границы смежных земельных участком, в том числе с КН № были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 25.01.2016 г. (т.1 л.д. 193, т.3 л.д. 71-93, 188)

В результате формирования указанных земельных участков в границы земельного участка с КН 39:05:010121:162 вошло строение прямоугольной формы обозначенное буквами «КН» на топографической съемке 2020 года, выполненной ООО «Кадастр и геодезия». (т.1 л.д.62)

Из пояснений сторон, материалов дела, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в данном строении располагаются два спорных сарая. Указанное строение является частью большего строения довоенной постройки, частично отреставрированного. С каждой стороны большого строения расположены двери в сараи, находящиеся пользовании как собственников 

<

адрес>, так и 

<

адрес>, в ходе выездного судебного заседания участвующие лица указали, что сараи с внешней длинной стороны строения находятся в пользовании собственников 

<

адрес>. С обратной стороны двумя сараями в данном строении пользуются ФИО18 и Л-вы. С боковой стороны большого строения, выходящей по направлению к 

<

адрес>, расположены две двери в спорные сараи: справа сарай находящийся в пользовании Кулик, слева – в пользовании ФИО2, ФИО24. Сами спорные сараи размерами примерно 1х3 м каждый, без окон. В них находятся вещи соответственно Кулик и ФИО2, ФИО24. В сарае Кулик также находится дверное полотно, со слов представителя ФИО27, принадлежащее Алексеевец, что не отрицалось Кулик в выездном судебном заседании. (т.1 л.д. 21-23, 54, 107, 11-113)

Также из материалов дела и в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что строение, в котором расположены указанные сараи и 

<

адрес> между собой соединены ограждением в виде забора с калиткой и двухстворчатыми воротами. Вход в спорные сараи таким образом расположен за указанным ограждением с придомовой территории 

<

адрес>. (т.1 л.д. 62, 112-113) 

Топографической съемкой подтверждается, что два спорных сарая и часть ограждения придомовой территории 

<

адрес> расположены в границах земельного участка с КН 39:05:010121:162, являющегося придомовой территорией 

<

адрес> этом данная часть ограждения препятствует свободному проходу по данному земельному участку и отгораживает входы в спорные сараи. (т.1 л.д. 62)

02.02.2016 г. администрация МО «Зеленоградский городской округ» согласовала ФИО2, ФИО24, Кулик и ФИО22 установку ограждения придомовой территории в границах земельного участка с КН № под обслуживанием многоквартирного 

<

адрес>. (т.1 л.д. 90)

Доводы о том, что таким образом администрация согласовала установку ограждения в том виде, в котором оно фактически установлено, суд полагает не состоятельными. Из пояснений ФИО32, ФИО39 следует, что при установке ограждения они на местности не определяли месторасположение точек границ земельного участка с КН №, полагаясь на фактически сложившийся порядок пользования придомовой территорией. Вместе с тем, как установлено судом, спорное ограждение установлено за границами земельного участка с КН № и частичное расположено в границах земельного участка с КН № В письме от 02.02.2016 г. администрацией согласована установка ограждения только в границах земельного участка с КН №, в который спорные сараи и участок земли перед ними не входят. 

Доводы о том, что спорные сараи ошибочно, в нарушение прав Кулик и ФИО2, не включены в границы земельного участка с КН № (придомовую территорию 

<

адрес>), суд также полагает не обоснованными. 

Из технического паспорта на 

<

адрес> по состоянию на 02.12.1981 г., 08.10.2001 г. следует, что в придомовую территорию указанного многоквартирного дома входили также 2 сарая – деревянный (литера Г) и кирпичный (строение №). При этом кирпичный сарай прямоугольной формы, площадью 33 кв.м. (т.2 л.д. 111-112, 143-155) 

Однако, из пояснений сторон судом установлено, что спорные сараи до 2011 года являлись туалетами и использовались по этому назначению. Вместе с тем, на придомовой территории располагались и располагаются два кирпичных смежных сарая – Л-вых и ФИО18. Таким образом, данными технического паспорта не подтверждается расположение туалетов (в настоящее время сараев) на придомовой территории дома 6 по ул. ФИО31. 

Более того, из пояснений ФИО4, ФИО35, ФИО25 следует, что данными туалетами пользовались жители как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>. 

Согласно письму администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 26.07.2011 г. в адрес Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> в 

<

адрес> и Светлогорском городском округе и ФИО9, спорные туалеты находятся на придомовой территории 

<

адрес>, но пользуется ими лишь жительница 

<

адрес> устройства ею туалета в своей квартире, будут произведены работы по очистке, дезинфекции и засыпке выгребной ямы дворового туалета. Снести его нет возможности, так как он построен как единое целое с соседними хозяйственными постройками для хранения угля. (т.4 л.д. 20)

Таким образом, по состоянию на июль 2011 года спорные строения являлись туалетами, которыми фактически не пользовались собственники 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения не были включены в придомовую территорию 

<

адрес> при составлении схемы в октябре 2011 года намеренно, поскольку фактическими ими никто их собственников данного дома не пользовался, но при этом они нуждались в чистке, дезинфекции и засыпке выгребной ямы. 

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 21.12.2009 г., действовавшей на дату формирования земельных участков), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, с целью определения местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Таким образом, закон не содержал требования о согласовании границ земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, с собственниками расположенных в этом доме помещений. 

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что Кулик начала пользоваться спорным сараем после его очистки, после 2011 года. ФИО2 и ФИО24 стали пользоваться спорным сараем после приобретения квартиры в 

<

адрес> в 2012 году, то есть после межевания земельного участка с КН 39:05:010121:153. 

Более того, материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ФИО34 и несовершеннолетняя ФИО3 приобрели право собственности на 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> по договору приватизации от 24.04.2013 г. Право собственности зарегистрировано 03.04.2014 г. ФИО2 приобрела право собственности на 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> по договору купли-продажи от 08.12.2012 г. Право собственности зарегистрировано 18.12.2012 г. (т.1 л.д. 175-181, т.4 л.д. 27-29)

Таким образом, на момент приобретения Кулик и ФИО2 права собственности на квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес>, земельный участок под обслуживание данного дома был уже сформирован и стоял на кадастровом учете. (т.1 л.д. 173-174)

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Кулик и ФИО2 (ФИО24) не имелось законных оснований для пользования спорными сараями, поскольку они не входили в придомовую территорию 

<

адрес>, к общей собственности собственников помещений данного многоквартирного дома не относились. Также суд полагает, что они не вправе оспаривать межевание земельного участка с КН №, поскольку приобрели в собственность помещения в многоквартирном 

<

адрес> с уже сформированными границами земельного участка, с которыми они, таким образом, согласились. 

Частью 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При межевании земельного участка с КН 39:05:010121:162 в 2016 году спорные строения были включены в придомовую территорию 

<

адрес> и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. (т. 1 л.д. 193-194)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, поведенного в очно-заочной форме 23-26 октября 2020 г., собственниками было принято решение две хозпостройки, незаконно занимаемые жителями 

<

адрес>, выделить для использования собственнику 

<

адрес> – Алексеевец. (т.2 л.д. 43-49) 

Доводы, связанные с тем, что на придомовой территории 

<

адрес> имеется место для постройки нового сарая для Алексеевец, при указанных выше обстоятельствах дела правового значения не имеют. 

Также суд полагает не состоятельными и доводы о том, что площадь земельного участка с КН № больше, чем предусмотрено по нормативу для обслуживания многоквартирного 

<

адрес> земельный участок формировался значительно позднее земельного участка с КН №, исходя из земли, оставшейся свободной после межевания смежных земельных участков. В связи с чем права и законные интересы истцов Кулик, ФИО2 и Л-вых размерами земельного участка с КН № не затрагиваются. 

Сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании межевания и демонтаже части ограждения. 

Суд полагает, что по требованиям о демонтаже ограждения срок исковой давности, составляющий в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ 3 года, Алексеевец не пропущен. При этом суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Пояснения сторон относительно времени установки ограждения противоречивы – с 2016 по 2019 гг. Бесспорных доказательств того, когда было установлено ограждение, сторонами не представлено. Однако, из материалов дела следует, что Алексеевец приобрела право собственности на 

<

адрес> 01.02.2018 г. и с этого времени могла узнать о нарушении своего права спорным ограждением. С иском Алексеевец обратилась 14.08.2020 г., таким образом срок исковой давности ею не пропущен. 

Кроме того, требования Алексеевец основаны на положения ст. 304 ГК РФ, и в соответствии со ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. 

По требованиям об оспаривании межевания суд полагает срок исковой давности, который также составляет 3 года, ФИО2, Кулик и Л-выми пропущенным. 

Так, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что о формировании земельного участка в 2011 собственники многоквартирного 

<

адрес> были осведомлены. Лебедева согласовала схему земельного участка, по окончании межевания ею был получен кадастровый паспорт земельного участка, который она предоставила суду. (т.2 л.д. 182-186) 

ФИО2 и Кулик приобрели право собственности на квартиры в 

<

адрес> в 2012 и 2014 гг. соответственно и с этого времени могли быть осведомлены о границах земельного участка, сформированного под обслуживание данного дома. 

Кроме того, в письме администрации о согласовании ФИО2, Кулик, ФИО22 установки ограждения от 02.02.2016 г. указано, что такое ограждение подлежит установке в границах земельного участка с КН № Таким образом, с этого времени они, действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, должны были узнать место расположения границ данного земельного участка. 

Иск об оспаривании межевания был подан 22.12.2020 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО2, Кулик и Л-выми не заявлено. Из их иска и пояснений представителя ФИО28 следует, что ссылаясь на положения ст.ст. 208 и 304 ГК РФ они полагают, что по требованиям об оспаривании межевания срок исковой давности не подлежит применению. Однако суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего. 

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, как было установлено судом Кулик, ФИО2 и Л-вы спорными сараями и частью земельного участка перед ними на каком-либо законном праве не владеют, в связи с чем оснований для применения к ним указанных положений закона не имеется. 

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. (ч.ч.1,2)

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку спорные сараи расположены на придомовой территории 

<

адрес>, являются общей собственностью собственников помещений в данном многоквартирном дома, и переданы во владение Алексеевец общим собранием, суд полагает, что она, как один из сособственников указанного дома вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании спорными сараями и частью придомовой территорией данного многоквартирного дома. 

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что спорные сараи запираются на навесные замки соответственно Кулик и ФИО2, ФИО24, в сараях находятся их вещи. Также из пояснений Кулик, ФИО2, ФИО24 и Лебедевых следует, что спорное ограждение было установлено за их счет ФИО24. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд полагает исковые требования, заявленные Алексеевец, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По тем же основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что при расположении границы земельных участков с КН № и с КН № по помещению сарая, находящегося в пользовании Л-вых, они не лишены возможности восстановления своих прав во внесудебном порядке путем исправления реестровой ошибки. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Л-выми не представлено доказательств того, что ими был подготовлен соответствующий межевой план, и они с обращались с соответствующим заявлением. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Л-выми не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым межеванием земельных участков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Обязать ФИО4, действующую за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 хозяйственными постройками – сараями, находящимися на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем освобождения сараев от своих вещей, убирания запирающих устройств – замков с дверей в сараи. 

Обязать ФИО4, действующую за себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, являющимся придомовой территорией 

<

адрес>, путем демонтажа, установленного на данном земельном участке, ограждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 апреля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких