РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Минкиной М.Т. 

при секретаре Алюшиной Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, сумма кредита составила 700000 рублей. Взятые на себя обязательства, по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, вследствие чего, сумма задолженности была взыскана решением суда от 08.12.2014г. с него в размере 358136,47 руб., решение суда исполнено, задолженность погашена путем списания с его банковского счета двух сумм 357092,98 руб., задолженности по основному долгу, процентам и неустойке и 1043,49 руб., судебные расходы. На основании ст. 363 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК ФРФ в его пользу с ответчиков подлежит взысканию 97807,86 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму долга, погашенного им по кредитному договору № от 21.01.2005г. в размере 358136,47 руб., проценты за пользование денежными средствами 97807,86 руб., возврат госпошлины в размере 7759,44 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что возражения ответчиков не основаны на законе, поскольку представитель ответчика путает понятия солидарные обязательства и солидарная ответственность, в данном случае идет речь о солидарной ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 71) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, суду пояснил, что в силу ст. 322-323, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец вправе требовать со всех должников в равных долях выплаченную им сумму, за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку все они являются солидарными должниками.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил пояснения (л.д. 113), в которых указал, что со счета ФИО1 была списана денежная сумма на основании решения Минусинского городского суда от 08.12.2014г, списанные денежные средства в размере 357092,98 руб. и 1043,49 руб. были распределены в погашение задолженности по кредиту от 21.01.2005г и погашение взысканной государственной пошлины, обязательства по кредитному договору от 21.01.2005г. исполнены полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.01.05г. между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщики получили кредит 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>193 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 18,00 % годовых. В обеспечение обязательств заемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. В силу п. 2.1 и 2.2. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с созаемщиками ответственность в том же объеме, как и созаемщики. 

Решением Минусинского городского суда от 08.12.2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по 

<

адрес> задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 16 998 рублей 40 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по 

<

адрес> задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №, в размере 357 092 рубля 98 копеек. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины по 1 383 рубля 46 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины по 1 043 рубля 49 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2005г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны» (л.д. 83-85). Решение вступило в законную силу 04.03.2015г. (л.д. 86-87). 

В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца удовлетворить в размере 358136,47 руб., поскольку доводы о том, что за счет денежных средств истца были исполнены требования банка в судебном заседании подтверждены представленными инкассовыми поручениями от 06.05.2015г. на суммы 1043,49 руб. и 357092,98 руб., отчетами по операциям, отчетами по счету карты (л.д. 24-26, 114-122).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97807,86 руб., при этом суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом (л.д. 27-28), который был проверен судом, ответчиками оспорен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать со всех должников в равных долях выплаченную им сумму, за вычетом доли, падающей на него самого, поскольку все они являются солидарными должниками, суд во внимание принять не может, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарной порядке возврат госпошлины в сумме 7759,44., оплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суммы в размере 358136,47 руб., проценты за пользование денежными средствами 97807,86 руб., возврат госпошлины в размере 7759,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен - 18.07.2018 года