Дело № 1-22/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Никишенко Т.Н.,

при секретаре Матюшенко Е.Ю., 

с участием: прокурора Романова С.Ю.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мончук А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту проживания в домовладении № по 

<

адрес>, Республики Крым, совместно с отцом ФИО6, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе возникшей ссоры у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, ФИО7, находясь в веранде 

<

адрес> Республики Крым, схватил ФИО6 за горло двумя руками и, путем сдавливания пальцами рук шеи, стал производить удушение потерпевшего с целью лишения его жизни.

Но довести свои преступные действия, направленные на убийство, ФИО7 до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, из-за активного сопротивления потерпевшего и вмешательства находившейся дома ФИО1., которая стала оттаскивать ФИО7 от своего мужа - ФИО6, вследствие чего последнему удалось вырваться и выбежать во двор домовладения по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО7 выбежал вслед за отцом во двор домовладения, схватил лежавший на земле около ворот фрагмент металлической трубы, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут находясь во дворе 

<

адрес> Республики Крым, стал преследовать своего отца, чтобы указанным фрагментом трубы нанести телесные повреждения ФИО6 с целью лишения его жизни. Однако довести свои преступные действия, направленные на убийство, до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, так как находившейся на пути его следования ФИО1. удалось вырвать фрагмент трубы из рук ФИО7 и отнести его в дом.

После этого ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, догнал его во дворе 

<

адрес> Республики Крым, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, схватил ФИО6 за горло двумя руками и, путем сдавливания пальцами рук шеи, продолжил производить удушение потерпевшего с целью лишения его жизни. В процессе удушения ФИО7 нанес ФИО6, не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара кулаком в область головы. Кроме этого в процессе производимых удушений ФИО7, с целью преодоления сопротивления ФИО6, который своими руками пытался пресечь удушение, хватал и сдавливал пальцами своих рук предплечья потерпевшего. В результате данных действий ФИО7 причинил ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной области в проекции 3-го межреберья, 5-го межреберья, на передней поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности в средней трети правого плеча /2/, на передней поверхности в проекции грудины, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети; ушибленная рана головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Свои преступные действия ФИО7 сопровождал угрозами убийством, которые потерпевшим были восприняты реально.

Однако довести свои преступные действия, направленные на убийство потерпевшего ФИО7 до конца не сумел, по независящим от него обстоятельствам, из-за активного сопротивления ФИО6 и вмешательства находившейся рядом ФИО1., которой удалось оттащить ФИО7 и вывести его за территорию домовладения.

Таким образом, ФИО7 были выполнены все действия направленные на убийство ФИО6, однако смертельный исход потерпевшего не наступил, по независящим от ФИО7 обстоятельствам в виду вмешательства ФИО1 и активными действиями потерпевшего ФИО6

Между умышленными действиями ФИО7, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО6 и посягательства на жизнь последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, ФИО7 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 угрожал ему убийством. 

По поступившему сообщению о преступлении в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для пресечения противоправных действий, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств преступления оперативным дежурным МО МВД России «Красноперекопский» была направлена следственно-оперативная группа, в составе старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, полицейского водителя МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3., которые находились в форменной одежде и были при исполнении своих должностных обязанностей. 

Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, выяснив у заявителя обстоятельства совершенного преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3., действуя в соответствии с п.3 ч.1 ст.13, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в целях опроса и принятия решения о задержании стал осуществлять розыск ФИО7, который был им обнаружен на 

<

адрес> Республики Крым. После этого ФИО3 подвел ФИО7 к служебному автомобилю, для опроса его дознавателем ФИО8

Действуя в соответствии с п.3 ч.1 ст.13, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 попыталась его опросить по поступившему сообщению о преступлении.

В это время у ФИО7, на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции ФИО8, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, испытывать неприязнь к ФИО8 как к сотруднику полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, и желая этого, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии находящихся рядом посторонних граждан, а именно, ФИО1 ФИО4 ФИО5. оскорбил грубой нецензурной бранью старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым, унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал её авторитет как представителя власти.

ФИО8 приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Красноперекопский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляла функции представителя власти.

В пределах своей компетенции ФИО8, согласно Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностного регламента, обязана предупреждать и пресекать административные правонарушения и преступления.

Таким образом, ФИО8 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделена правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он уехал в 

<

адрес>, чтобы найти квартиру. В 

<

адрес> он встретил знакомого и немного выпил. По прибытию домой начал собираться, в разговор с матерью вмешался отец, т.к. его слово было ключевым в вопросе ехать матери с ним или нет. Стали ругаться с отцом, оскорбляли друг друга, в порыве злости ухватил отца за горло и немного сдавил, сказав не вмешиваться в их разговор, лишать жизни не намеревался, угроз убийством не высказывал, был на эмоциях. Трубу схватил, чтобы оказать психологическое воздействие, наносить удары не намеревался. Умысла на убийство у него не было, если бы он желал такого, то у него были все возможности реализовать его, так как у него больше сил чем у отца. Вину в совершении преступления по ст.319 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около служебного автомобиля сотрудников полиции, дознаватель ФИО8 что-то у него спрашивала, он, в свою очередь, просил чтобы ему подтянули приспустившиеся штаны, т.к. он был в наручниках сзади и самостоятельно сам это сделать не смог, получив отказ, он стал высказывать в её адрес грубую нецензурную брань, факт оскорбления ФИО8 не отрицает, раскаивается в содеянном, принес ей свои извинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме услышал спор супруги с сыном в коридоре, вышел в коридор и увидел, сын в нетрезвом состоянии, требовал денежные средства. После того как сообщил ему, что мать с ним не поедет, он схватил его за горло. После вмешательства супруги, ему удалось вырваться и убежать во двор. После чего ФИО9 взял трубу и начал на него бежать с металлической трубой, но жене удалось выбить из рук трубу. После он его догнал в огороде и опять схватил за горло, а также наносил удары рукой. Потом супруге удалось его вытолкать за ворота. Также супруга слышала, что сын из-за ворот угрожал ему убийством. Если бы не вмешательство супруги, неизвестно чем бы все закончилось, действия подсудимого воспринимал как опасность, сын мог лишить его жизни. Подтвердил показания данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии следует, что ФИО7 приходится ему сыном, которого характеризует с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время ФИО7 поехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть квартиру, которую он нашел по объявлению в газете «Базар». Когда ФИО7 уезжал, то он был трезвый, а когда вернулся около 14 часов, то был слегка выпивший. Он сказал, что нашел квартиру, которая его устраивает, и попросил мать ФИО10 поехать с ним. ФИО1 согласилась и уже даже вызвала такси, но пока они ждали такси, между ним и сыном произошел скандал. ФИО7 хотел выместить на нем злобу. Его не устраивало, что ему надо покинуть дом и поэтому он стал ему высказывать угрозы намеками, и провоцировал драку. В ходе конфликта ФИО7 его оскорблял и проявлял агрессию, пинал ногами ворота и ФИО1. вызвала полицию. В первый раз конфликт произошел не из-за денег. Затем приехал полицейский, который забрал ФИО7 Приблизительно через час-полтора ФИО7 пришел обратно домой. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО7 пришел домой, то требовал поехать смотреть квартиру. Он в это время разговор происходил в веранде. Он был на кухне и все слышал. ФИО1 сообщала ФИО7, что в пьяном виде ему никто не сдаст квартиру. Он решил вмешаться, вышел на веранду и сказал, что в таком состоянии никто никуда не поедет. В ответ ФИО7 ему сказал не лезть. Он попытался ФИО7 объяснить, что в таком виде в каком он находится сейчас ФИО1 никуда с ним не поедет. Это вызвало агрессию у ФИО7, и он сразу с криком «Я убью тебя» набросился на него, схватил его на веранде обеими руками за горло и стал душить, отчего он испытывал физическую боль. Он старался вырваться, так как ФИО7 сжимал достаточно сильно его шею, ФИО1 старалась оторвать ФИО7 от него. В одной руке у ФИО1 находился телефон и ей удалось вызвать сотрудников полиции. Он пытался своими руками оторвать ФИО7 от его шеи. В это же время супруга пыталась тоже оторвать руки ФИО7 от него. Они отрывали то одну, то другую руку, но он каждый раз он продолжал вцепляться ему в горло и душил его. Он задыхался от его действий. В какой-то момент из-за их совместных усилий, ему удалось вырваться, и он сразу же выбежал во двор и побежал направо в сторону огорода. Убегая он обернулся и увидел, как ФИО7 подбежал к воротам, взял где-то там трубу и побежал в его сторону. Он понял, что ФИО7 хочет его этой трубой избить. В это время ФИО1 вышла из веранды, и так получилось, что она оказалась на пути следования ФИО7, и когда он пробегал мимо нее, то ФИО1 вырвала у него трубу из рук и отнесла ее на веранду. ФИО7 побежал в его сторону и догнал его на огороде. Догнав его, ФИО7 снова схватил его обеими за горло и продолжил душить. Они стояли друг напротив друга. Он опять стал сопротивляться, пытался своими руками отцепить его руки. В какой момент одной рукой он нанес кулаком удар в грудь и по голове. При этом другой рукой он продолжал удушение. В этот момент подбежала ФИО1 и руками оттащила его от него. После этого он сразу ушел в дом. Жена выгнала сына за ворота, и он ушел. Кроме того, если бы ФИО1. не вмешалась, то ФИО7 мог его задушить, т.е. убить (л.д. 64-71 т.1, л.д.221-228 т.2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала, что она состоит в должности старшего дознавателя МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Красноперекопский». Примерно в 17 часов им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что участковому ФИО3 в 

<

адрес> нужна помощь. Она совместно с ФИО11 прибыла по адресу: 

<

адрес>. К ним вышел ФИО6 и ФИО1 которые сообщили, что ФИО6 избил сын. Она опросила ФИО6 и ФИО10 и приступила осматривать место происшествия. ФИО6 пояснял, что он опасался своего сына, что он изначально его пытался душить, а после бить металлической палкой. Находясь возле служебного автомобиля к домовладению на служебном автомобиле подъехал участковый ФИО3 и привез ФИО7, который был в наручниках. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. После чего сообщила ФИО7 об обстоятельствах вызова, после чего ФИО7 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания на реагировал. Также ФИО9 был агрессивный и говорил, что все равно убьёт своего отца. После чего, ФИО7 был помещен в автомобиль и направлен на медицинское освидетельствование. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын уехал покупать газету, чтобы снять себе квартиру. Он нашел по объявлению квартиру и она ему сообщила, что за первый месяц она оплатит ему квартиру, а далее он сам должен оплачивать. Он поехал в город, чтобы посмотреть квартиру и вернулся домой около 14-00 часов. Приехал с города уже выпивший. За это время она собрала ему вещи и вызвала такси, чтобы перевезти вещи. Потом он начал приставать к отцу, провоцировать его, бил по воротам и она вызвала полицию. После приезда полиции, его задержали и увезли. Через некоторое время сын вернулся из города и произошел скандал, сын схватил супруга за шею и начал двумя руками душить за горло. Она одной рукой оттаскивала сына от супруга, другой рукой вызывала полицию по мобильному телефону. Потом они вышли на улицу, когда она вышла на улицу, то увидела, что сын идет с металлической палкой на своего отца. Она не помнит как вырвала палку с рук сына, отец убегал в сторону огорода. Она спрятала палку на веранде в доме. Потом возле дерева она схватила сына и вытолкала его за ворота. Что происходило с ними на огороде она не видела. После приезда полиции, женщина в форменной одежде отбирала объяснения у них, и на улице сын оскорбил ее нецензурной бранью. После случившегося у супруга болело горло и он по этому поводу обращался к лор-врачу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время ФИО7 поехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть квартиру, которую он нашел по объявлению в газете «Базар», Когда ФИО7 уезжал, то он был трезвый, а когда вернулся около 14 часов, то был слегка выпивший, от него шел запах алкоголя. ФИО7 сказал, что нашел квартиру, которая его устраивает, и попросил её поехать с ним. Она согласилась и уже даже вызвала такси. Пока ждали такси, между ФИО6 и ФИО7 произошел скандал, так как ФИО7 не устраивало, что ему надо покинуть дом и поэтому он стал ему высказывать угрозы намеками, и провоцировать супруга на драку, у неё было ощущение, что ФИО7 набросится на ФИО6 Далее она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО7 для профилактической беседы. Приблизительно через час-полтора ФИО7 пришел обратно домой. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то стал требовать поехать с ним в 

<

адрес> смотреть квартиру, но она ему отказала, так как ФИО7 был пьян, и ему никто не сдаст в таком виде жилье. Данный разговор происходил в веранде, и из одной из комнат вышел ФИО6, и сказал, что никто никуда не поедет. Они пытались убедить ФИО7, что не нужно пьяным смотреть квартиру, так как о нем сложится плохое впечатление, и ему никто не сдаст квартиру. Слова ФИО6 вызвали агрессию у ФИО7 и он схватил ФИО6 на веранде обеими руками за горло и стал душить, и ФИО7 старался вырваться. Он сжимал руки достаточно сильно, так как ФИО6 уже пожилой и ФИО7 физически сильнее его. Она вмешалась и старалась оторвать ФИО7 от ФИО6 В одной руке у супруги находился телефон и ей удалось вызвать сотрудников полиции. Она пытался своими руками оторвать руки от шеи ФИО7 В это же время она пыталась оторвать руки ФИО7 от ФИО6 От данных действий ФИО7 задыхался от его действий. В какой-то момент из-за их совместных усилий, у ФИО7 ослабла хватка и ФИО6 удалось вырваться, и он сразу же выбежал во двор, и за ним выбежал ФИО7, и побежал в сторону ворот, где взял металлическую трубу и побежал в сторону ФИО7 Она поняла, что ФИО7 хочет трубой избить ФИО6, и выхватила у ФИО7 трубу, и спрятала в веранде, а ФИО7 побежал к ФИО6 Спрятав металлическую трубу она вышла во двор, и увидела, что ФИО7 снова душил ФИО6 в огороде. Она подбежала к ФИО7 и руками оттащила его от ФИО7, и стала выталкивать его со двора (т.1 л.д. 193-198, т. 2 л.д. 216-220).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Когда они с ФИО8 возвращались из села Привольное, им позвонил дежурный и сообщил, что участковому ФИО3 необходима помощь в селе Ишунь. Когда они прибыли на место в 

<

адрес>, ФИО7 не было. Там находился потерпевший ФИО6 с разбитой головой и его супруга. Через некоторое время подъехал участковый ФИО3. с ФИО7 Когда они находились на улице возле служебного автомобиля и ФИО8 отбирала объяснения у потерпевшего, подсудимый ФИО7, будучи в нетрезвом состоянии, начал выражаться нецензурной бранью в адрес старшего дознавателя ФИО8, вел себя агрессивно. Также слышал от подсудимого, что тот убьёт своего отца ФИО6 Со слов ФИО1 ему стало известно, что подсудимый угрожал отцу, душил его. У потерпевшего ФИО6 видел кровь на лице. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО1 о том, что ее сын ведет себя неадекватно, находится в нетрезвом состоянии. Он приехал по адресу в 

<

адрес>, где находился подсудимый ФИО7. Со слов матери они не хотят, чтобы сын с ними проживал, так как он выпивал. После чего приехала оперативная группа и забрала его. После этого подсудимый вернулся домой и нанес телесные повреждения отцу. По приезду увидел во дворе супругов ФИО9, у потерпевшего ФИО6 была кровь на лице, руках, груди. Родители подсудимого были напуганы, супруга потерпевшего сказала, что если бы не она, то подсудимый убил бы отца. Они указали куда пошел ФИО7 и он направился в сторону детского сада. После ФИО7 был задержан, на него были одеты наручники, т.к. он пытался скрыться, на просьбы остановиться, он не реагировал. Когда он с ФИО7 вернулся на место происшествия, там находилась оперативная группа в составе ФИО8, ФИО11 Выйдя с автомобиля подсудимый начал высказываться в адрес старшего дознавателя ФИО8 нецензурной бранью, в адрес отца высказывался, что убьёт его. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО3. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО3. подтвердил их и указал, что ФИО1. сообщила, что ФИО7 избил и душил ФИО6, и добавила, что если бы она не вмешалась, то ФИО7 убил бы ФИО6 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом 2020 года, точной даты он не помнит, в воскресенье примерно в 16-00 часов или 17-00 часов он с друзьями вернулся с моря по месту жительства в 

<

адрес>, по соседству с Полонскими. По приезду домой он увидел машину сотрудников полиции и самого ФИО7 в наручниках возле служебного автомобиля. Сотрудник полиции девушка в форменной одежде пыталась с ним побеседовать, но ФИО9 ее оскорблял и выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Ему неоднократно делали замечания. После его посадили в служебный автомобиль и увезли. Также он принимал участие при изъятии образцов крови и трубы металлической. Кровь находилась при входе в дом, труба металлическая была изъята в комнате в доме. В этот же день видел ФИО6, был в крови, были кровоподтеки в области груди и синяки. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он завозил с моря друзей в 

<

адрес> по месту их жительства. Напротив дома друзей была полиция, там же находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции девушки, на нем были одеты наручники. У мужчины были приспущены штаны и он просил их подтянуть, за наручники ничего не говорил.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что им осуществлялась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6 При осмотре ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов по месту жительства ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения бил его кулаком руки в область головы по туловищу и рукам. ФИО6 не падал, сознание не терял, за медицинской помощью обратился в ЦГБ 

<

адрес>. При освидетельствовании были жалобы на боли в местах повреждений, при осмотре на голове была асептическая повязка, кровоподтеки на конечностях, на туловище, на шее. Была предоставлена медицинская карта, их которой следует, что ФИО6 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов. При осмотре врачом были выявлены кровоподтеки на верхних конечностях, грудной клетке, шее, ушибленная рана на волосистой части головы. На основании медицинских данных и осмотра было сделано заключение, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной области в проекции 3-го межреберья, 5-го межреберья, на передней поверхности правого плечевого сустава, два кровоподтека на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на передней поверхности в проекции грудины, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети; ушибленная рана головы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые. Не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться кулаком или ногой, размер повреждения 2-3 см, в большинстве случаев, это от удара кулаком. Размер повреждения на шее 2х1,5 скорее всего образовался от пальца руки. При сдавлении шеи потерпевшие обычно жалуются на боли в горле, затрудненное дыхание, однако при осмотре жалоб от потерпевшего с этой стороны не было. При проверке показаний на месте потерпевший показывал, что было сдавление шеи. При сдавлении шеи сдавливаются дыхательные пути и наступает асфиксия, возможна потеря сознания, если потеря сознания длится более 3-х минут, идет остановка дыхания, также можно сломать подъязычную кость, не исключено наступление смерти человека, все зависит от силы сдавления. С учетом того, что у потерпевшего на протяжении недели была боль в горле при глотании, это свидетельствует о том, что у него был ушиб гортани и образовался отек, который через некоторое время сам проходит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что протоколы допроса потерпевшего ФИО6, ФИО1 он составлял с их слов, протоколы предъявлялись им для прочтения, каких-либо замечания не поступало. Если имелись замечания относительно протоколов допросов, показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО6 вносились с учетом их уточнений. 

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 пояснил и продемонстрировал с использованием манекена события ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО7 находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на его жизнь в ходе ссоры путем удушения, а именно сдавления шеи пальцами обеих рук, но не смог довести свои действия до конца, так как вмешалась ФИО1 и его активное сопротивление (т. 2 л.д. 164-173).

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО1 пояснила и продемонстрировала с использованием манекена события ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, а именно, что ФИО7 находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покушение на жизнь ФИО6 путем удушения, а именно сдавления шеи пальцами правой руки, однако данные действия не довел до конца, так как она вмешалась (т. 2 л.д. 174-181).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты металлическая труба, которую брал ФИО7, смыв крови с поверхности пола в помещении веранды домовладения (т. 1 л.д. 32-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты вещи потерпевшего ФИО6, а именно серая футболка, шорты серого цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО6 сообщил, что в помещении веранды домовладения его душил руками и наносил удары по лицу ФИО7 (т. 1 л.д. 7-17)

- протоколом задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО7 изъята одежда, а именно футболка черного цвета, синие джинсы, кроссовки в помещении следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 112-113).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также в ходе личного обыска металлическая труба, одежда обвиняемого ФИО7, а именно - черная футболка, джинсы синего цвета, кроссовки, одежда потерпевшего ФИО6, а именно - серые шорты, серую футболку, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с поверхности линолеума. На осмотренных предметах одежды обнаружены следы крови человека. (т. 2 л.д. 182-187)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной области в проекции 3-го межреберья, 5-го межреберья, на передней поверхности правого плечевого сустава, на наружной поверхности в средней трети правого плеча /2/, на передней поверхности в проекции грудины, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети; ушибленная рана головы, которые согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 522 от ДД.ММ.ГГГГ, критерии степени тяжести вреда здоровью человека», изложенные в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью либо при ударе о таковые. Не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 21-22)

- протоколом допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им была проведена судебно-медицинская экспертиза № ФИО6 В ходе проведения экспертизы была исследован ФИО6, а также амбулаторная карта. Согласно осмотра и медицинских документов у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подключичной области слева, на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной области в проекции 3-го и межреберья, 5-го межреберья, на передней поверхности правого плечевого сустава на наружной поверхности в средней трети правого плеча /2/, на передней поверхности в проекции грудины, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в средней трети, ушибленная рана головы. Данные телесные повреждения расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, по медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007». Согласно медицинских документов не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при ударе о таковые. Также он участвовал в ходе проведения проверок показаний с участием потерпевшего ФИО6, где указанное лицо сообщила, что обнаруженные телесные повреждения в ходе экспертизы образовались в результате того, что его душил ФИО7, а также наносил удары в область груди, головы, плеч, также он его царапал. Согласно данным сведениям ФИО6, не исключается образование телесных повреждений, выявленных у ФИО6 в ходе экспертизы, в результате тех обстоятельств, которые он описал. У ФИО6 обнаружено не менее 7 травматических воздействий на шее, на плече, груди. Не менее одного травматического воздействия на шее, не менее двух травматических воздействия на правом плече, не менее одного травматического воздействия на голове, не менее четырех травматических воздействий в области груди. Учитывая размеры кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в средней трети, не исключено его образование путем сдавления органами пальцами рук человека. При длительном сдавлении шеи человека пальцами рук возможно возникновения удушья, не исключено наступления смерти человека. (т. 2 л.д. 229-234).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иного болезненного состояния психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО7 мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.(т. 1 л.д. 234-236)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и шортах ФИО7 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО6 (т. 1 л.д. 242-245)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО6 (т. 2 л.д. 4-7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке и шортах ФИО6 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО6 (т. 2 л.д. 13-16)

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, прилегающий к домовладению, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО7 высказывал в её адрес грубую нецензурную брань в присутствии гражданских лиц (т. 1 л.д. 94-99)

- рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе следственно-оперативной группы на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в отношении неё ФИО7 высказывал грубую нецензурную брань в присутствии гражданских лиц (т. 2 л.д. 59)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 выявлены признаки алкогольного опьянения в количестве 1,18 мг/л. (т. 2 л.д. 64)

- приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Красноперекопский» (т. 2 л.д. 135)

- должностным регламентом дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, согласно которого ФИО8 обязана находится в форменном обмундировании, пресекать преступления, административные правонарушения (т. 2 л.д. 127-131)

- графиком несения службы в СОГ сотрудниками ОД МО МВД России «Красноперекопский» в августе 2020, согласно которого ФИО8 находилась ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Красноперекопский» (т. 2 л.д. 65).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к нему подсудимого ФИО7 либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации, ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил ее выводы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, т.к. они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Объективно показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО1. подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к ним.

Действия подсудимого ФИО7 выразившиеся в сдавливании пальцами рук шеи ФИО6 в веранде дома, а после преследовании своего отца с фрагментом трубы, и после того, как он догнал его во дворе дома, где опять схватил ФИО6 за горло двумя руками и, путем сдавливания пальцами рук шеи, продолжил производить удушение потерпевшего, а также нанес ФИО6, не менее 4 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 1 удара кулаком в область головы, а также, учитывая, что указанные действия происходили в течении непродолжительного времени, свидетельствуют о том, что указанные действия подсудимого охватывались единым его умыслом, а именно убийством, то есть лишении жизни ФИО6, которые потерпевший воспринимал реально. Однако осуществить до конца свой преступный умысел на умышленное убийство ФИО6, ФИО7 не смог по независящим от него обстоятельствам, из-за активного сопротивления ФИО6 и вмешательства ФИО1., которой удалось оттащить ФИО7 и вывести его за территорию домовладения.

Доводы подсудимого ФИО7 том, что он не собирался убивать отца, а хотел лишь его напугать, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, и они опровергаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О направленности умысла ФИО7 на лишение жизни потерпевшего ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, то, что действия ФИО7 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом, о чем свидетельствуют и количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также осуществление активных и последовательных действий по лишению жизни потерпевшего путем удушения, преследовании отца с фрагментом трубы. Он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть продолжение этих действий неминуемо привело бы к смерти потерпевшего, которая не наступила только благодаря сопротивлению потерпевшего, а также активным действиям свидетеля ФИО1., которой удалось оттащить ФИО7 от супруга и прекратить действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего. 

В связи с чем, доводы подсудимого и защиты о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.115 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что потерпевший ФИО6 непосредственно перед конфликтом и во время конфликта никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО7 не предпринимал, оскорблений не высказывал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого ФИО7 отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышение ее пределов. 

Факт публичного оскорбления ФИО7 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей также достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО5 которые давали последовательные показания, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данный факт также подтверждается письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по ст.319 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО7 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый проявил себя адекватно, сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний в материалах дела не имеется. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иного болезненного состояния психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО7 мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (т. 1 л.д. 234-236).

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст.6,60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также преступление, предусмотренное ст.319 УК Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по ст.319 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО8, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ – принесение извинений потерпевшему ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Однако, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 по ст.319, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО7 спиртных напитков и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, который подтвердил в судебном заседании, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступлений, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 установлено алкогольное опьянение (л.д. 50 т.1). При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, способствовало его возбудимости, возникновению конфликтности и агрессии по отношению к потерпевшим ФИО6, ФИО8 и способствовало совершению указанных преступлений.

ФИО7 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судимый.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, способа совершения преступления, характера и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ. Окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7 суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическая труба, одежда обвиняемого ФИО7 со следами крови, а именно черная футболка, джинсы синего цвета, кроссовки, одежда потерпевшего ФИО6 со следами крови, а именно серые шорты, серая футболка, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с поверхности линолеума в прихожей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.299,300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - металлическая труба, одежда обвиняемого ФИО7 со следами крови, а именно черная футболка, джинсы синего цвета, кроссовки, одежда потерпевшего ФИО6 со следами крови, а именно серые шорты, серая футболка, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с поверхности линолеума в прихожей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК Российской Федерации осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий Т.Н. Никишенко