Дело № 2-72(1)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В., 

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Склёминой Т.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста-Сервис», о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146944 рубля, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4138 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты>, гос№, двигался со скоростью 5 км/ч по автодороге Ртищево-Правда 9 км., Ртищевского района, Саратовской области. Неожиданно мотоцикл попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину (яму). При попадании в яму произошло опрокидывание мотоцикла на бок, в результате чего произошел перелом левой ключицы, а также повреждение мотоцикла и мотоэкипировки. 

В соответствии с отчетом №13565-Ст от 10 октября 2016 года об определении рыночной стоимости обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного имуществу (мотоэкипировка), стоимость ущерба составляет 40336 рублей. В соответствии с отчетом №13564-СТ от 10 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г.н. №, стоимость ущерба 106608 рублей. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой углубление в дорожном полотне. На момент аварии знаки, предупреждающие о неисправности дорожного полотна и освещение данного места, отсутствовали, выбоина имела размеры 120х45х30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. 

Кроме того, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим мотоциклом. Моральный ущерб он оценивает в 100000 рублей. Также же им были оплачены услуги по проведению экспертиз стоимостью 10000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области, в качестве третьего лица Казенное предприятие Саратовской области «Дирекцию автомобильных дорог», Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорожник - Репное». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнил просительную часть и просил взыскать денежные средства в размере 146944 рублей материального вреда, 100000 рублей морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке с ООО «Веста-Сервис» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области (л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на проведение медицинской экспертизы в сумме 2100 рублей, на услуги представителя в сумме 5000 рублей. 

Ответчик ООО «Веста-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Веста-Сервис» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований указывая, что содержание дороги осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйство Саратовской области, ООО «Веста-Сервис» осуществляет комплекс работ и в его действиях нет вины. 

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Согласно письменного возражения представителя ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном в суд возражении представитель ответчика указывает, что во исполнение возложенных на Министерство задач был заключен государственный контракт в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года №0160200006213000041-0447367-01 от 27 декабря 2013 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ртищевском районе с ООО «Дорожник-Репное». Контракт подписан электронными подписями сторон и размещен в открытом доступе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

На основании вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и в Ртищевском районе, согласно перечня, а заказчик (Министерство) берет на себя обязательства обеспечить приемку работ и оплатить их. В пункте 9.5. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших следствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой автомобильной дороге. ООО «Дорожник-Репное» являясь организацией, ответственной за содержание спорной автомобильной дороги, должно было принять необходимые меры для предупреждения водителей об опасном участке на автомобильной дороги, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения. При этом указывает, что истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями автотранспортного средства и неудовлетворительном состоянием дороги, причинения перелома ключицы в результате ДТП 23 июня 2016 года. 

Третьи лица Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог», ООО «Дорожник - Репное», своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно письменного заявления ООО «Дорожник-Репное» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу части 8, 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 июня 2016 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по автодороге Ртищево-Правда 9 км Ртищевского района, Саратовской области.

Данное событие подтверждается постановлением о прекращении производства по административному расследованию №1/292 от 13 сентября 2016 года, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО7, согласно которого отказано в возбуждении административного расследования по факту ДТП, которое произошло 23 июня 2016 года около 13 часов 30 минут на автодороге Ртищево - п. Правда 9 км Ртищевского района, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно справки о ДТП следует, что 23 июня 2016 года на автомобильной дороге Ртищево-Правда 9 км Ртищевского района водитель ФИО1 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, госномер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, допустил падение с мотоцикла. В результате ДТП имеются повреждения: передней фары, переднего крыла, патрубок двигателя, левого зеркала заднего вида, поворотника, бензобака, ручки сцепления, дуги, переднего обтекателя, имеются скрытые повреждения (л.д. 9-10).

Согласно постановления 64 РЕ № по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года установлено, что 30 июля 2016 года в 13 часов 10 минут на автодороге Ртищево-Сердобск 20-22 км, директор ООО «Веста-Сервис» привлечен к административной ответственности за то, что нарушил требования ГОСТ 50597-93 п.3.1.2, не выполнил требований безопасности при содержании автодорог в безопасном для дорожного движения состояния, чем нарушил п. 13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ № от 13 сентября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ которым установлено, что 23 июня 2016 года в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге Ртищево-Правда 9 км, являясь участником ПДД не сообщил о случившемся в полицию, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области в рамках административного расследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 июля 2017 года, согласно которого были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеются ямы в асфальте размером 17м х 1 м глубиной 15 см, выдавленный асфальт края проезжей части глубиной 25 см. Указанные размеры превышают размеры, предельно допустимые, согласно ГОСТ Р50597-93.

Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2013 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Дорожник-Репное» заключен государственный контракт в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года №0160200006213000041-0447367-01 от 27 декабря 2013 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ртищевском районе с ООО «Дорожник-Репное». Контракт подписан электронными подписями сторон и размещен в открытом доступе на официальном сайте: zakupki.gov.ru.

Во исполнение указанного государственного контракта 23 декабря 2013 года между ООО «Дорожник-Репное» (Генеральный подрядчик) и ООО «Веста-Сервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. В силу пункта 1.1. предметом договора явилось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Содержание автомобильных дорог в Ртищевском районе Саратовской области, общей протяженностью - 291,442 км, согласно Перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в 2013 году, в соответствии с условиями договора и техническим заданием. 

В силу пунктов 6.1, 6.2. субподрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на Объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с техническим заданием. Субподрядчик обязан информировать генподрядчика об изменениях в состоянии объекта, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях. 

Согласно пункта 6.6. договора, при исполнении договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной и другим нормам безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, земельных насаждений, с проведением необходимых согласований. 

В силу пункта 8.2.5, 8.2.6. Субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему Договору. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Техническом задании. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, Субподрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД.

Данное ДТП произошло в период действия данного договора субподряда (начало 01 января 2014 года - окончание 31 декабря 2016 года) и на дороге, указанной в Приложении № 1 к нему.

Согласно приложения №1 к договору, в перечень автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности области в Ртищевском районе входит автомобильная дорога Ртищево-Правда (л.д. 77-85, том 1). 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный мотоциклу истца ФИО1 в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Веста-Сервис». В связи с чем оснований полагать, что ответственность за вред, причиненный мотоциклу истца ФИО1 в результате ДТП, лежит на ответчике Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, не имеется.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

На момент ДТП 23 июня 2016 года ограждения вокруг выбоины на проезжей части отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было. 

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических

обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из искового заявления, ранее данных в судебных заседаниях пояснений истца ФИО1, 23 июня 2016 года он двигался на указанном мотоцикле со скоростью 5 км/ч и неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину (яму). Дорожное покрытие не позволяло двигаться быстрее. Дорогая была сложная, яма на яме, управлять мотоциклом сложнее, чем машиной, пока объезжаешь одну яму, не замечаешь другую. Данная выбоина находилась ближе к обочине, и ее не было видно. 

В справке о ДТП от 13 сентября 2016 года указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, допустил падение мотоцикла. 

Согласно объяснения ФИО1 от 25 июня 2016 года, данному им в рамках административного материала, истец указывает, что, не доезжая 15 км до Ртищево, в правой полосе, на которой он ехал, была яма, в которую попало его переднее колесо, после чего он потерял управление и упал с мотоцикла. Он двигался со скоростью 3-5 км/ч. 

Из протокола 64 АР № об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года, составленном в ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» установлено, что 23 июня 2016 года в 13 часов 30 минут ФИО1 управляя мотоциклом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего заехал в выбоину на проезжей части и допустил падение с мотоцикла и в нарушение ПДД РФ не сообщил о случившемся в полицию. 

Как следует из материалов дела и заключения эксперта №2035/3-2 от 24 мая 2017 года, проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России), в данной дорожной ситуации водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер №, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. 

В данном случае, суд считает, что в указанном ДТП от 23 июня 2016 года имеется также вина водителя ФИО1 в форме грубой неосторожности, который мог содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред находится в причинной связи с его действиями. ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие каких-либо осадков. Из представленных фотографий истца, его пояснений не следует, что указанные выбоины (ямы) на автомобильной дороге были скрыты от его обзора в результате заполнения водой или иным образом. Истец пояснял о том, что он учитывал при движении то, что автомобильная дорога имела множественные выбоины, в связи с чем была сложной для проезда на мотоцикле, дорожное покрытие не позволяло двигаться быстрее. Учитывая изложенное, а также выбранную истцом скорость движения в 3-5 км/ч, суд считает, что у истца имелась техническая возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и предотвратить данное ДТП путем остановки мотоцикла. Суд приходит к убеждению о том, что в данной дорожной ситуации истцу ФИО1 следовало продолжать движение по указанной части автомобильной дороги с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, которая предусматривает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что степень вины истца ФИО1 и ответчика ООО «Веста-Сервис» в ДТП, имевшем место 23 июня 2016 года, составляет 30% и 70% соответственно.

Согласно представленного экспертного заключения №13564-СТ о стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты>, госномер № от 10 октября 2016 года, проведенного ООО «Эстимейшен» по заказу истца в досудебном порядке, следует, что величина восстановительных расходов составляет сумму 106608 рублей, без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; и 44311 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно. Согласно калькуляции затрат данная сумма восстановительных расходов складывается из: стоимости работ в размере 7917 рублей; окраски в размере 6262 рублей; стоимости запчастей (мелких запчастей 2,0%) в размере 90617 рублей и 1812 рублей, а всего 106608 рублей. С учетом вычетов возмещения выгоды от запчастей с учетом их износа в размере 67,40 %, стоимость заменяемых запчастей составляет 44311 рублей (л.д. 175-199, том 1).

Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты>, госномер №, не заявлено. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает указанное заключение эксперта №13564-СТ достоверным.

При этом суд полагает, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая амортизационный износ принадлежащего ФИО1 мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер №, 2000 года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов мотоцикла не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного мотоцикла для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации мотоцикла. В отсутствие таких доказательств требования истца о взыскании в пользу него стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа транспортного средства является незаконным. С ответчика ООО «Веста-Сервис», как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер №, исходя из восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 44311 рублей, и взыскать с ООО «Веста-Сервис» сумму причиненного ущерба, с учетом степени вины последнего, в размере 31017 рублей 70 копеек (44311 рублей х 70%/100). 

То обстоятельство, что при осмотре места ДТП не участвовал сотрудник ООО «Веста-Сервис» не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП предметов мотоэкипировки в размере 40336 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы материального ущерба в пользу истца по следующим основаниям. 

Согласно отчета №13565-Ст об определении рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, причиненного имуществу (мотоэкипировка) от 10 октября 2016 года, проведенного ООО «Эстимейшен» по заказу истца в досудебном порядке, рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки – предмет мотоэкипировки, в их существующем состоянии, на дату проведения оценки 23 июня 2016 года составляет 40336 рублей (л.д. 200-242). 

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой по определению ущерба, причиненного имуществу истца - мотоэкипировке, представителем ответчика ООО «Веста-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с дополнительными вопросами представителя истца, судом по делу была назначена комплексная автотехническая-товароведческая, трассологическая судебная экспертиза (л.д. 236-238, том 2).

Согласно выводам пункта 7, 8, 9, 10 заключения эксперта №2036/2185/2-2 от 23 мая 2017 года, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, представленные на экспертизу предметы мотоэкипировки имеют разную степень износа. При условии оригинальности предоставленных изделий среднерыночная стоимость их в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы 23 мая 2017 года составляла: мотокуртки ALPINESTARS CR – 25960 рублей; мотошлема AIROH HELMET PIT BULL – 5225 рублей; наколенников SCOYCO K12 – 3500 рублей; мотосумки SCOYCO MB09 – 3200 рублей; мотокофра VANUCCI – 4940 рублей. Какие-либо дефекты (повреждения), могущие привести к невозможности их использования по назначению, на предоставленных изделиях отсутствуют. При условии оригинальности предоставленных изделий величина материального ущерба на 23 мая 2017 года составила 25549 рублей. Согласно данным исследований эксперта установлено, что указанная величина материального ущерба представляет собой стоимость мотоэкипировки с учетом их эксплуатационного износа (л.д. 50-56, том 3).

Согласно выводу заключения эксперта №2096/1-2 от 22 мая 2017 года, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, на представленных на исследование предметах экипировки мотоциклиста – мотокофрах VANUCCI, защитных накладках (наколенниках) SCOYCO K1292, мотошлеме AIROH HELMET PIT BULL2 имеются повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имеющихся в материалах гражданского дела. На куртке мотоциклиста ALPINESTARS CR повреждений, характерных для их образования в результате дорожно-транспортного происшествия – не имеется. На мотосумке SCOYCO MB09 имеется повреждение, которое не характерно для его образования в момент дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в материалах дела (л.д. 20-35, том 3). 

Согласно данным исследований экспертом установлено, что на представленных на исследовании мотокофрах VANUCCI микроскопическим исследованием поверхности материал кофра в местах наслоения пылевых следов установлено, что каких-либо дополнительных повреждений материала (сквозных отверстий, царапин, следов трения и т.п.) кофра не имеется. Соответственно, пылевые наслоения на материале кофра образованы при его контакте с пылевой поверхностью. Такой поверхностью, с учетом обстоятельств ДТП, могло быть дорожное покрытие. Отсутствие следов волочения могут указывать на малую скорость передвижения транспортного средства в момент самого ДТП (л.д. 26, 27, том 3). На шлеме мотоциклиста имеются повреждения наружной оболочки в виде царапин. Данные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при контакте шлема с асфальтным покрытием с последующим скольжением по нему (л.д. 23, том 3). Наколенники ношеные, на их поверхностях имеются эксплуатационные следы в виде потертостей и царапин. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что на представленных на исследование наколенниках имеются повреждения на левом наколеннике в виде царапин. Данные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при контакте наколенника с асфальтированным покрытием с последующим скольжением по нему (л.д. 25, том 3). 

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертное исследование проведено на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанные 

экспертные заключения в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что в рамках проведенных экспертных заключений установлено, что какие-либо дефекты (повреждения), могущие привести к невозможности дальнейшего использования по назначению на предоставленных изделиях мотоэкипировки отсутствуют, материальный ущерб указанным объектам определен с учетом фактического эксплуатационного износа предметов, снижающего их качество, при отсутствии достаточных сведений, подтверждающих утрату товарной стоимости указанных предметов именно в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2016 года, суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате повреждения указанных предметов мотоэкипировки, в суд не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 40336 рублей, не имеется. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 4 пункта 32, пункта 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу статьи 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2016 года, истцу ФИО1 был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Согласно заключения эксперта №52 от 17 марта 2017 года, заключения эксперта № 69 от 08 апреля 2017 года, проведенных судебно-медицинским экспертом Ртищевского межрайонного отделения БСМЭ, у ФИО1 имелся закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков (операция от 28 июня 2016 года – остеосинтез левой ключицы), который возник от действия тупого предмета или о таковой при ударе; и причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Эксперт пришел к выводу о возможности образования закрытого перелома левой ключицы у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2016 года. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются жалобы на «онемение» в левой руке, невозможность спать на левом боку, на невозможность максимального отведения в левом плече, на эпизодическое №подергивание» в левой голени; рубцы – в левой ключичной области (размерами 7х0,6 см); - в левой лопаточной области (размерами 2,5х1см); на тыле левой стопы (л.д. 156-159, 212-216, том 2).

Согласно представленных листов нетрудоспособности: от 01 июля 2016 года, выданного ГБУЗ СО ТГКБ 2, от 19 июля 2016 года, выданного ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, истец ФИО1 находился на стационарном лечении с 27 июня 2016 года по 01 июля 2016 года в ГБУЗ СО ТГКБ 2, с 20 июля 2016 года по 18 августа 2016 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России г. Тольятти (л.д. 21, 22, том 1).

Свидетель ФИО8 показала, что в результате аварии 23 июня 2016 года ФИО1 находился в больнице на лечении, ему делали операцию. После аварии у него постоянно болит рука, он жалуется на боль, пьет лекарства (л.д. 157, том 1).

Свидетель ФИО9 показал, что в результате ДТП 23 июня 2016 года ФИО1 попал в аварию. Он его забрал домой, сын был бледный, с повязкой, плохо выглядел. В городе Тольятти ему сделали операцию в больнице, вставили в ключицу спицу, которую потом вынимали в ходе операции (л.д. 8, том 2).

Свидетель ФИО10 показал, что 23 июня 2016 года в поликлинику Ртищевской районной больницы обращался за первой помощью ФИО1 Был поставлен диагноз перелом ключицы и была наложена повязка ДЭЗО (л.д. 8, том 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что к результате ДТП, имевшего место 23 июня 2016 года истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания. Он испытывал боль с момента причинения ему телесного повреждения и до настоящего времени они ощущают последствия причиненного его здоровью вреда. 

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо – эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. 

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. В данном случае они включают в себя предусмотренный в статье 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, а также характер полученных телесных повреждений, времени нахождения ФИО1 на лечении, последствий полученных травм, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни истца. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ДТП, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания могут быть компенсированы суммой в 60000 рублей. Учитывая при этом степень вины истца ФИО1 и ответчика ООО «Веста-Сервис» в ДТП, имевшем место 23 июня 2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Веста-Сервис» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 денежную сумму в размере 42000 рублей (60000 рублей х 70%/100). Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда с ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области не имеется по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Суд считает, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области, заключив Государственный контракт, исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорог, вред причинен ненадлежащим исполнением ООО «Веста-Сервис» обязанности по содержанию дороги, возложенной на него договором субподряда. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 4138 рублей 88 копеек, расходы на оплату заключения эксперта №13564-СТ от 10 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 5000 рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере 5000 рублей, по оплате медицинского освидетельствования в рамках судебной медицинской экспертизы в размере 2100 рублей подтверждается: чеком-ордером от 22 декабря 2016 года, квитанций №000545 от 17 октября 2016 года, договором №799/16 от 30 сентября 2016 года, квитанцией №000546 от 17 октября 2016 года, договором №800/16 от 30 сентября 2016 года, чеком №17666 от 20 марта 2017 года, договором №000382 на оказание платных медицинских услуг от 20 марта 2017 года.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд просил взыскать материальный ущерб в размере 146944 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части материального ущерба в размере 31017 рублей 70 копеек, следовательно, иск удовлетворен на 21,108%. 

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ООО «Веста-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рублей 63 копеек (21,108% от 4138 рублей 88 копеек.).

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Веста-Сервис» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой им заключения эксперта №13564-СТ от 10 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 5000 рублей, по оплате медицинского освидетельствования в рамках судебной медицинской экспертизы в размере 2100 рублей, поскольку они являются убытками по делу. 

При этом оснований для взыскания с ООО «Веста-Сервис» в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате отчета по определению стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере 5000 рублей, не имеется, поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного мотоэкипировке не подлежат удовлетворению, и не могут являться необходимыми убытками по делу. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09 марта 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 09 марта 2017 года ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Веста-Сервис» в пользу истца частично в размере 4000 рублей.

При этом согласно заявления руководителя ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 25 мая 2017 года, представленных счетов, расходы по оплате услуг экспертов за проведение комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы составляет 25300 рублей, которые не были оплачены сторонами. В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере 21,108%, следовательно с ООО «Веста-Сервис» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы в размере 5340 рублей, а с ФИО1 в размере 19960 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31017 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 42000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей 63 копеек, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, медицинского освидетельствования в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 84991 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 19960 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись