Дело № 2-3525/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-002835-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее ООО «А2») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором сучётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ООО «А2» сумму пени по договору займа от 16.11.2016 за период с 12.03.2021 по 22.04.2024 в размере 3459520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года меду ФИО2 и ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1068000,00 рублей, а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок не позднее 10 месяцев с момента получения денежных средств (до 18 сентября 2017 года включительно). Согласно п.3.1 договора, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Займодавец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается распиской от 16.11.2016. Заемщиком денежные средства, полученные от займодавца в соответствии с условиями договора от 16.11.2016, были возвращены частично – переводы денежных средств в общей сумме 460000,00 рублей осуществлялись в период с 03.11.2017 по 11.08.2019. По состоянию на 11.07.2023 размер основного долга заемщика перед заимодавцем составляет 608000 рублей. Согласно определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 по делу (№), ООО «А2» приобрело право требования задолженности с ответчика в деле (№) было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Сумма пени по договору займа за период с 12.03.2021 по 22.04.2024 составляет 3459520,00 рублей (л.д.4-6, 61-62).

Всудебное заседание представитель истца ООО «А2» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90, 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), доступному для просмотра на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция получена адресатом 12.08.2024 (л.д. 91). Доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении слушания дела ответчиком суду не представлено. При этом ранее в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика адвокат Коноплев С.Ю., который представил в суд возражения ответчика на предъявленные исковые требования (л.д. 48-50).

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела (№) по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Всилу положений п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела 16 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1068000,00 рублей, а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок не позднее 10 месяцев с момента получения денежных средств. Согласно п. 3.1 договора, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д. 10-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 в размере 608000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 14.12.2020 в сумме 169732,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10977,00 рублей, а всего 788709,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.20222 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2021 и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными и не нуждающимися в дополнительном доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

20.10.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «А2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 в размере 820709,33 рублей, возникшие на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 по делу 2-1823/2021 (л.д. 74-76). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заменив взыскателя ФИО2 его правопреемником ООО «А2» (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п. 1-3 ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договорауступкиправатребования(цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которыесуществовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другиеправасвязанные с правомтребования, в том числе правотребованияна неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.2. указанного договора уступки права требования право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами периода с 17.08.2017 по 14.12.2020, пени с момента просрочки и до момента исполнения договора, не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу (№) и соответственно право требования к ответчику по договору уступки права требования не перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по пени по вышеуказанному договору, изложенному в уточненном исковом заявлении с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, которую истец полагает необходимым взыскать с ответчика, составляет в общей сумме 3459520,00 рублей (л.д. 61-62). 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа, заключенного ответчиком ФИО3 и ФИО2 предусмотрено начисление пени в случае невозврата в срок займа в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1. договора).

Заключение договора займа с условием начисления пени в указанном размере ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленными суду материалами. В связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени по договору займа от 16.11.2016 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию, из заявленного периода начисления пени с 12.03.2021 по 22.04.2024 следует исключить период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются. 

С учетом изложенного в указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не подлежат начислению, причем независимо от того, заявлялось ли об этом стороной в ходе судебного разбирательства. Поэтому, несмотря на то, что ответчиком не заявлялось о применении моратория, названный период подлежит исключению из расчета.

Таким образом, расчет пени следующий: 

за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 пеня составит 1170400 руб. (608000руб. х 0.5% х 385 дней). 

за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 пеня составит 1729760 руб. (608000руб. х 0.5% х 569 дней). 

Итого размер пени составляет 2900160 руб. 

Кроме того, определяя окончательную сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению, вместе с тем учитывает, что о размере неустойки сторонами достигнуто соглашение, поэтому заемщик добровольно принял на себя риск такой ответственности за просрочку. 

Суд также учитывает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ниже которой, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ уменьшать неустойку не стоит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 2900160 рублей с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размеров начисленной неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерна нарушенным ответчиком ФИО1 обязательствам, поскольку взыскание пени в указанном размере, с учетом размера задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, несомненно, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно размера исчисленной пени, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1500000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня по договору займа от 16.11.2016 за период с 12.03.2021 по 22.04.2024 в размере 1500000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2845 рублей (л.д. 9).

Кроме этого, с ответчика ФИО1 также следует довзыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж согласно ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 12855 рублей, исходя из следующего расчета:

13200 + (1500000-1000000)х0,5% - 2845 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» ((№)) пени по договору займа от 16.11.2016 за период с 12.03.2021 по 22.04.2024 в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «А2» отказать.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 12855 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2024