№ 1-232/2023

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П., секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Надточей А.С., 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 в лице адвоката Иуса Н.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, защитника ФИО4 в лице адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того ФИО4 совершил покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с последующим внесением в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано 

<

данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ФИО1, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно Уставу, Общество осуществляло в числе прочих деятельность, связанную с транспортной обработкой грузов. 

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> используется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и обслуживаемый в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 10.1-10.1.1. Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного протоколом № Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав), высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества; управление в Обществе осуществляется общим собранием участников Общества, Советом директоров и Единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором).

Согласно п.11.2 Устава, к компетенции Совета директоров Общества отнесено, в том числе:

- предварительное согласование размера выплат работнику Общества при увольнении, в случае, если размер компенсации без учета выплат, причитающихся в силу императивных норм законодательства, превышает трехкратный месячный заработок работника;

- предварительное согласование условий заключения, изменения и прекращения гражданско-правовых и любых других типов договоров с физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, сумма которых превышает 5 000 000 рублей;

- решение вопросов об одобрении сделок, указанных в пункте 12.7 Устава;

- утверждение внутренних документов Общества, регулирующих принципы деятельности Общества, в том числе, в области стратегии управления персоналом, система мотивации и вознаграждения сотрудников, включая вопросы предоставления Генеральному директору Общества выплат, льгот, компенсаций, гарантий.

На основании п.п.11.5.16-11.5.17 Устава, решение Совета директоров Общества фиксируется в протоколе установленной формы.

Единоличным исполнительным органом 

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом является Генеральный директор ФИО4

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) исполнительного директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принят в 

<

данные изъяты> на должность первого заместителя генерального директора. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты>, а трудовой договор № изложен в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, будучи в соответствии со ст.40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» лицом, осуществляющим контроль за хозяйственными операциями, ответственным за организацию бухгалтерского учета вверенной ему организации, обеспечивающим соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, п.12.1 Устава Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, заключающимися в осуществлении текущего руководства 

<

данные изъяты>, в том числе, согласно п.12.4 Устава, Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в соответствии с п.12.6 Устава, Генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и иные внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции иных органов управления Общества; определяет организационно-штатную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества (Решение единственного участника Общества); распоряжается денежными средствами и иным имуществом Общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает, осуществляет контроль за ведением и закрывает от имени Общества в банках расчетные, валютные и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции иных органов управления Общества.

При этом, исходя из п.12.7 Устава, сделки, цена которых составляет более 5 000 000 рублей, Генеральный директор Общества заключает с предварительного согласия Совета директоров Общества.

Согласно разделу № трудового договора №, изложенного в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел право, в том числе:

- самостоятельно рассматривать и решать любые вопросы текущей деятельности Общества, входящие в его компетенцию в соответствии с законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и внутренними документами Общества, включая подготовку, заключение и исполнение хозяйственных, трудовых и иных договоров Общества, преставление интересов Общества без доверенности в органах власти и судах, а также в отношениях с третьими лицами;

- принимать на работу и увольнять работников Общества, в соответствии с трудовым законодательством, применять к ним предусмотренные законом меры;

- издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества;

- утверждать и изменять штатное расписание, локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностные и нормативно-технические инструкции и иные локальные нормативные акты Общества;

- поручать решение отдельных вопросов, относящихся к компетенции Генерального директора, другим должностным лицам – заместителям, директорам по направлениям, руководителям структурных подразделений.

Согласно разделу № вышеуказанного трудового договора, изложенного в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был обязан, в том числе:

- осуществлять руководство текущей деятельностью Общества как юридического лица и деятельностью его структурных подразделений, обеспечивая их эффективную работу;

- подписывать и предоставлять Совету директоров Общества ежеквартальную и годовую отчетность по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе управленческую отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств и прочее в сроки, установленные действующим законодательством, локальными нормативными актами Общества и решениями Совета директоров;

- соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору, совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников Общества;

- своевременно сообщать о совершаемых Обществом или планируемых Обществом сделках, в которых работник может быть признан заинтересованным;

- представлять Совету директоров и Председателю Совета директоров всю необходимую информацию, относящуюся к деятельности Общества и затрагивающую его интересы;

- соблюдать Устав, Антикоррупционную политику, другие внутренние документы и локальные нормативные акты Общества, а также правила общепринятых норм деловой и служебной этики;

- использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, в том числе переданные Работнику во владение, пользование или распоряжение, только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, а также бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников Общества и принимать все разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя;

- исполнять иные обязанности и соблюдать требования, которые возложены или будут возложены на Работника законодательством РФ, Уставом Общества, локальными нормативными актами и иными внутренними документами Общества, в том числе принимаемыми и утверждаемыми Работником в рамках его полномочий, а также решениями и распоряжениями органов управления Общества.

Таким образом, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

В соответствии с п.12.1 Устава, при отсутствии Генерального директора, нахождении его в ежегодном отпуске, а также в иных случаях, когда Генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции временно исполняет назначенный им заместитель.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в 

<

данные изъяты> на должность директора по развитию и строительству. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>.

Согласно разделу № вышеуказанного трудового договора, ФИО3 был обязан, в том числе:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 15 вышеуказанного трудового договора Работодатель арендует для Работника благоустроенное жилое помещение и оплачивает арендный платеж Арендодателю в размере суммы, в соответствии с действующим договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО17

Согласно разделу № вышеуказанной должностной инструкции, основными обязанностями первого заместителя генерального директора являются, в том числе:

- подписание разного рода заявлений, договоров (в том числе трудовых, гражданско-правового характера), приказов, распоряжений, положений, инструкций, соглашений, ходатайств, исков, актов, претензий, замечаний;

- участие в руководстве коммерческой деятельностью 

<

данные изъяты>.

Согласно разделу № вышеуказанной должностной инструкции, первый заместитель генерального директора ФИО3 несет ответственность за недостачу, порчу и хищение материальных ценностей согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> и ФИО3, являясь первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были наделены организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Кроме того, ФИО4, будучи обязанным подписывать и предоставлять Совету директоров Общества ежеквартальную и годовую отчетность о результатах коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>, был осведомлен о существенном ухудшении финансового положения Общества во втором и третьем кварталах ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: о снижении результатов коммерческой деятельности Общества, об отрицательном значении показателя «Чистая прибыль», о росте кредиторской задолженности Общества, а также об отрицательном значении доли собственного капитала Общества в структуре пассива баланса. 

Кроме того, руководители 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3, занимая вышеуказанные должности, в силу своего служебного положения, были достоверно осведомлены об ограничениях, установленных Уставом Общества.

Так, первому заместителю генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, находившемуся на территории города 

<

адрес>, от ранее знакомого ему ФИО4, являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты>, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, поступило предложение совершить хищение вверенных им 

<

данные изъяты> денежных средств, принадлежащих данной организации, предоставив в бухгалтерию, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 

<

адрес> необоснованные договоры займов, на которое он ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 согласился на предложение ФИО4 с условием выплаты ему денежных средств в сумме предмета займа, указанной в договоре, подписанном им как Заемщиком и достоверно знал, что ФИО4, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, имеет доступ к расчетному счету руководимого им Общества, осуществляет контроль за хозяйственными операциями, ответственен за организацию бухгалтерского учета, с возможностью распоряжаться денежными средствами и иным имуществом Общества, что позволит ему беспрепятственно предоставить договоры займа в бухгалтерию 

<

данные изъяты>, где они будут исполнены, а перечисленные им денежные средства в качестве займов будут ими похищены путем присвоения без фактического исполнения с их стороны обязательств по заключенным договорам.

При этом, ФИО4 и ФИО3, используя служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, находясь на территории города 

<

адрес>, действуя из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу против воли собственника и незаконного обогащения, имея умысел на совершение хищения вверенных им 

<

данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих данной организации, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, с целью придания видимости возмездности перевода денежных средств, не намереваясь при этом исполнять условия заключенных договоров, приискивает два договора о выдаче беспроцентных займов себе и ФИО3, один из которых заключен от имени 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 с ФИО4 (заемщик), а второй – от имени 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице генерального директора ФИО4 с ФИО3 (заемщик), на общую сумму 7 000 000 рублей. Далее, ФИО4 самостоятельно подписывает указанные договоры: первый – от имени заемщика, второй – от имени займодавца, и передает указанные договоры на подписание ФИО3 В свою очередь, ФИО3, подписав указанные договоры, первый – от имени займодавца, второй – от имени заемщика, возвращает их ФИО4, который передает указанные договоры в бухгалтерию 

<

данные изъяты> для исполнения и перечисления на принадлежащие последним расчетные счета денежных средств, которыми впоследствии они распорядятся по своему усмотрению.

ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем присвоения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, находясь на территории г.

<

адрес>, игнорируя предусмотренную пунктом 12.7 Устава процедуру согласования сделки, сумма которой превышает 5 000 000 рублей с Советом директоров Общества, приискал два договора займа на срок более 10 лет, а именно: первый договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику – ФИО4 денежные средства в размере 4 700 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и второй договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каждый из указанных выше договоров в отдельности не является сделкой, на которую распространяется действие пункта 12.7 Устава, что исключает обязанность генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 согласовать вышеуказанные сделки с Советом директоров Общества, тем самым, придав видимость их легитимности и обеспечивая возможность беспрепятственного хищения в дальнейшем денежных средств вверенных им 

<

данные изъяты>. Кроме того, вышеуказанные договоры займа не имели целевой характер, какого-либо обеспечения, не способствовали получению Обществом экономической выгоды и какого-либо положительного экономического эффекта, а также были заключены в условиях существенного ухудшения финансового положения 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, ФИО4 и ФИО3, действуя в соответствии с распределенными ими преступными ролями, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, находясь на территории города 

<

адрес>, будучи в силу своего служебного положения, включающего в себя выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, достоверно осведомленными об ограничениях, закрепленных в Уставе Общества, подписали вышеуказанные договоры займа каждый от своего имени и собственноручно, поставив в указанных документах рукописные подписи.

Тем самым, ФИО4 и ФИО3 были проигнорированы требования подпункта 17 пункта 11.2, пунктов 12.4, 12.7 Устава, согласно которым к компетенции Совета директоров Общества относится: решение вопросов об одобрении сделок, цена которых составляет более 5 000 000 рублей; Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Кроме того, ФИО3 не был уполномочен решением Совета директоров Общества, в соответствии с пунктом 12.9 Устава, на подписание от имени Общества договора между Обществом и Генеральным директором.

Далее, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на обеспечение возможности незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному законом порядку, требованиям Устава, должностной инструкции, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь генеральным директором Общества и используя свое служебное положение, включающее выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, не имея намерений в последующем осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> и на возврат денежных средств Обществу, полученных в качестве займа, передал их главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> Свидетель №2, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, для исполнения обязательств 

<

данные изъяты> и перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3

Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленная об истинных преступных намерениях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 и первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании представленных ФИО4 в бухгалтерию договоров займа, с целью выполнения 

<

данные изъяты> условий заключенных договоров, находясь в помещении офиса 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, изготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Филиале № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с приложением к нему реестра на зачисление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о реквизитах конечных получателей денежных средств, направив по электронным каналам связи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в операционном офисе «

<

данные изъяты>» в г.

<

адрес> Филиала № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в операционном офисе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, всего денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в общей сумме 7 000 000 рублей, тем самым похищены.

Таким образом, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 и первый заместитель генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем присвоения вверенных им денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств в общей сумме 7 000 000 рублей, противоправно, вопреки воле собственника, обратив их в свою пользу и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> имущественный вред на сумму 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в силу вышеприведенных норм Устава, Федеральных Законов и трудового договора, обязан был подписывать и предоставлять Совету директоров Общества ежеквартальную и годовую отчетность о результатах коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, был осведомлен о существенном ухудшении финансового положения Общества во втором и третьем кварталах ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о снижении результатов коммерческой деятельности Общества, об отрицательном значении показателя «Чистая прибыль», о росте кредиторской задолженности Общества, а также об отрицательном значении доли собственного капитала Общества в структуре пассива баланса. При этом, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО4 занимая вышеуказанную должность, в силу своего служебного положения, был достоверно осведомлен об ограничениях, установленных Уставом и локальными актами Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в 

<

данные изъяты> на должность директора по развитию и строительству. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа (распоряжения) генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО3 состояла из следующего:

- должностного оклада в размере 156 718 рублей,

- процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %,

- районного коэффициента к заработной плате, устанавливаемого работникам за работу в районах Крайнего Севера – 1,5,

- ежемесячной премии, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО3 составила 480 816 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа (распоряжения) генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 назначен на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>

Согласно вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО18 состояла из следующего:

- должностного оклада в размере 161 144 рублей,

- процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %,

- районного коэффициента к заработной плате, устанавливаемого работникам за работу в районах Крайнего Севера – 1,5,

- ежемесячной премии, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО17, определены порядок и условия оплаты труда работников, в том числе:

- работникам административно-управленческого персонала и работникам инженерно-технических специальностей может быть выплачена премия по итогам деятельности Общества: за месяц и за год. Премирование административно управленческого персонала и работников инженерно-технических специальностей производится в целях их материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых работ, а также является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Премия устанавливается на основании Положения о премировании при достижении определенных производственных показателей и при наличии финансовых возможностей Общества;

- материальная помощь оказывается при возникновении у работника особых обстоятельств. Она является выплатой непроизводственного характера, не зависит от результатов деятельности учреждения и не связана с индивидуальными результатами работников. Ее основная цель – создание необходимых материальных условий для решения возникших у работника проблем. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника по следующим причинам: в связи со смертью члена семьи работника; в связи со смертью/гибелью самого работника; в связи с уничтожением или повреждением принадлежащего работнику имущества в результате пожара, наводнения, другого стихийного бедствия и иных подобных обстоятельств; в связи с бракосочетанием; в связи с рождением ребенка (усыновлением/удочерением).

Положением о премировании работников Общества, утвержденным приказом генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, определены порядок и условия премирования работников, в том числе:

- Положение предусматривает текущие премии и единовременные;

- при объеме перевалки нефтепродуктов менее 90 000 тонн текущая премия не начисляется;

- единовременное вознаграждение по итогам года выплачивается сотрудникам Общества, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе Общества на момент издания приказа о премировании по итогам года; основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета, учета фактически отработанного времени, а также наличие финансовой возможности Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, чистый убыток от деятельности Общества составил 96 457 000 рублей, при том, что на ДД.ММ.ГГГГ Общество имело нераспределенную прибыль в размере 181 683 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, находясь на территории города 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу третьих лиц против воли собственника, имея умысел на совершение хищения вверенных ему 

<

данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих данной организации, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, обладая полномочиями по приему и увольнению работников, подписанию договоров о приеме работника на работу, приказов о приеме, перемещении и увольнении работников, запланировал подписать с первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3, неосведомленным о его истинных преступных намерениях, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с назначением к выплате денежных средств, не предусмотренных положениями об оплате труда и премировании работников 

<

данные изъяты>, а также с ФИО18, неосведомленным о его истинных преступных намерениях, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с назначением к выплате денежных средств, не предусмотренных положениями об оплате труда и премировании работников 

<

данные изъяты>. 

Реализуя задуманное, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также право, предоставленное ему в соответствии с занимаемой должностью, дал указание неустановленному в ходе следствия лицу, из числа сотрудников отдела кадров 

<

данные изъяты>, неосведомленному об истинных его преступных намерениях, подготовить приказ и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в которых, в нарушение подпункта 12 пункта 11.2 Устава без согласования с Советом директоров, распорядился указать обязательство Общества о выплате ФИО3 дополнительной денежной компенсации в размере 1 802 256 рублей, превышающей его трехкратный месячный заработок, не предусмотренной действующими в 

<

данные изъяты> локальными актами, а также подготовить приказ и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18, в которых, в нарушение подпункта 12 пункта 11.2 Устава без согласования с Советом директоров, распорядился указать обязательство Общества о выплате ФИО18 дополнительной денежной компенсации в размере 1 111 893,58 рублей, превышающей его трехкратный месячный заработок, не предусмотренной положениями об оплате труда и премировании работников 

<

данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в силу своего служебного положения, включающего в себя выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, достоверно осведомленным об ограничениях, закрепленных в локальных актах Общества, подписал:

- приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам № которого, ФИО3 установлен последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в который ему должная была быть начислена к выплате дополнительная денежная компенсация в размере 1 802 256 рублей, поставив в указанных документах рукописные подписи. 

- приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам № которого, ФИО18 установлен последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в который ему должная была быть начислена к выплате дополнительная денежная компенсация в размере 1 111 893,58 рублей, поставив в указанных документах рукописные подписи.

Далее, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на обеспечение возможности незаконного завладения денежными средствами ФИО3 и ФИО18, принадлежащими 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и дату, вопреки законным интересам указанной организации и установленному законом порядку, требованиям Устава, должностной инструкции, локальными актами Общества, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> и используя свое служебное положение, включающее выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, не имея намерений в последующем осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> и на возврат денежных средств Обществу, подлежащих к выплате в качестве дополнительной денежной компенсации ФИО3 в размере 1 802 256 рублей и ФИО18 в размере 1 111 893 рубля 58 копеек, передал приказ № и приказ №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, для исполнения и перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО18

На основании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО4, трудовой договор с работником ФИО3 был расторгнут по соглашению сторон. 

На основании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО4, трудовой договор с работником ФИО18 был расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии приказом вновь назначенного генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3 выходного пособия в размере 1 802 256 рублей и в части выплаты ФИО18 выходного пособия в размере 1 111 893 рублей 58 копеек, в связи с чем, указанные выплаты произведены не были.

Таким образом, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, включающим выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, совершил покушение на хищение путем растраты, то есть противоправного обращения в пользу ФИО3 и ФИО18 вопреки воле собственника, вверенных ФИО4 

<

данные изъяты> денежных средств, находящихся на расчетном счете данной организации №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 2 914 149,58 рублей (1 802 256 рублей + 1 111 893,58 рублей), то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ранее проходил военную службу в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в командировку в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО20, проходившим там военную службу и с указанного времени поддерживал с ним приятельские отношения. Также с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО3, который служил в военной части, командиром которой он (ФИО4) являлся. В ходе службы он также познакомился и стал поддерживать дружеские отношения с ФИО18, который до выхода на пенсию являлся межрайонным прокурором в 

<

адрес>. Закончив в конце ДД.ММ.ГГГГ военную карьеру, он по приглашению ФИО5 ФИО47 который на тот момент возглавлял Совет Директоров 

<

данные изъяты>, входящий в холдинг «

<

данные изъяты>», прибыл в г.

<

адрес> для работы в должности ген.директора данного Общества. Однако ген.директором он стал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, занимая до этого должность первого заместителя. После ухода прежнего ген.директора, он по договоренности с ФИО20, возглавил 

<

данные изъяты>, пригласив на должность своего первого заместителя ФИО3, приехавшего по его просьбе в начале ДД.ММ.ГГГГ и занимавшего до этого должность директора по развитию и строительству в 

<

данные изъяты>. Также он пригласил к себе на работу ФИО18, который принял его предложение лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку одним из условий переезда в г.

<

адрес> была обеспеченность жилыми помещениями, то всем иногородним сотрудникам 

<

данные изъяты> оплачивало аренду квартир. Став ген.директором, он посчитал такие траты неразумными и в устной форме получил одобрение ФИО5 ФИО48 на приобретение жилья в г.

<

адрес> для себя и ФИО3 за счет средств Общества. Таким образом в июле и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны договоры займа о предоставлении ему и ФИО3 беспроцентных займов для приобретения жилья, однако данные договоры не были переданы в бухгалтерию до конца ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уехать в отпуск, однако ФИО3 стал угрожать ему увольнением, недовольный тем, что вопрос с жильем не решался, тогда он подписал соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3 с выплатой ему выходного пособия и передал в бухгалтерию для исполнения ранее заключенные договоры займа, пояснив ФИО3, что тот вправе уволиться и получить выходное пособие либо остаться и получить деньги в заем от предприятия для приобретения жилья. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ он подписал аналогичное соглашение о расторжении трудового договора с ФИО18, который отработав меньше месяца, решил уволиться ввиду ухудшения состояния здоровья из-за северного климата. Он (ФИО4) испытывал неудобство перед ФИО3 и ФИО18 за то, что они по его просьбе приехали в г.

<

адрес> и хотел компенсировать ФИО18 затраты на переезд, а ФИО3 отблагодарить за добросовестную работу в Обществе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание Совета Директоров, на котором был переизбран Совет и с ним прекращены трудовые отношения, он не знал, его отпуск и произведенные перед этим распоряжения для бухгалтерии носили обычный характер деятельности.

Не оспаривает факт получения и расходования по своему усмотрению полученных по договору займа денежных средств, однако полагает, что каких-либо противоправных действий он не совершал, договоры займа с ним и ФИО3 заключены с устного одобрения ФИО5 ФИО49 являлись возмездными сделками гражданско-правового характера, а решение о выплате выходных пособий ФИО3 и ФИО18 являлось его правом как руководителя Общества по сложившейся традиции, хотя документально и незакрепленной.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Исайкина-Ушакова О.С. просила оправдать своего подзащитного по всему объему предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объёме, суду показал, что по приглашению ранее знакомого ему командира части ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей приехал в г.

<

адрес> для работы в 

<

данные изъяты>, оставив военную службу в респ.

<

адрес>. Одним из условий переезда было решение жилищного вопроса за счет средств предприятия. Отработав более двух лет на предприятии, он увидел, что его жилищный вопрос так и не решается, поэтому принял решение об увольнении. Однако ФИО4 отговорил его, пояснив, что согласовал с ФИО20 покупку квартиры за счет средств Общества и в ДД.ММ.ГГГГ они подписали с ФИО4 друг для друга договоры займа. Ему требовалась сумма в 2 300 000 рублей, чтобы закрыть ипотечный кредит по приобретенной в 

<

адрес> квартире для ее последующей продажи, поэтому именно данная сумма была оговорена ими в договоре займа. Однако спустя несколько месяцев деньги по договору займа так и не были переданы ему, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение уволиться, и сообщил об этом ФИО4, который пообещал ему деньги по договору займа в случае продолжения работы, и выходное пособие при увольнении. Он не отрицает, что получил 2 300 000 рублей и потратил их на собственные нужды, так как ФИО4 был уволен в связи со сменой состава Совета Директоров, однако считает, что заключенные договоры займа являлись обычными договорами гражданско-правового характера в рамках хозяйственной деятельности предприятия, умысла на хищение денежных средств у них с ФИО4 не было, они намеревались вернуть заемные средства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Иус Н.Н. просил оправдать своего подзащитного по предъявленному обвинению, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 201 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, против чего его подзащитный не возражает.

Допросив представителей потерпевших, свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО37, и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ (до введения процедуры банкротства 

<

данные изъяты>), он занимал должность генерального директора данного Общества. Фактическим адресом местонахождения Общества является г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Высшим органом управления данного Общества являлся Совет Директоров, который находился в 

<

адрес> и занимался в том числе решением вопроса о назначении на должность и снятии с должности генерального директора Общества. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на должность первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> и впоследствии назначен генеральным директором 

<

данные изъяты>. ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> на должность директора по развитию и строительству, затем назначен на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета директоров Общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4, о чем он был проинформирован. Данное решение было вызвано ухудшением финансового положения 

<

данные изъяты> с момента назначения ФИО4 на должность генерального директора. После смены руководства, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> были обнаружены платежи, которые были нехарактерны для данного Общества, в том числе, выплаты в сумме 2 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 и выплата в сумме 4 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>, в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращены трудовые отношения. При выяснении ситуации, сложившейся с предоставлением ФИО3 и ФИО4 беспроцентных займов в сумме 2 300 000 рублей и 4 700 000 рублей, было установлено, что указанные договоры займа были переданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> Свидетель №2 В 

<

данные изъяты> имеется практика согласования любых договоров с главным бухгалтером, юристом, главным инженером, заместителем генерального директора по общим вопросам и первым заместителем генерального директора. При согласовании на документах проставляется штамп с подписями указанных лиц. При этом, данные договоры займов согласование не проходили и были приняты главным бухгалтером без штампа с подписями. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были переведены со счета 

<

данные изъяты> на счета ФИО3 и ФИО4, тем самым выведены со счетов Общества. Ранее такие займы 

<

данные изъяты> никогда и никому не предоставляло. ФИО4 и ФИО3 не имели права без одобрения Совета директоров на совершение сделок по договорам займа, предоставление данных беспроцентных займов поставило 

<

данные изъяты> в критическое материальное положение, так как эти денежные средства должны были пойти на уплату налогов, заработных плат и расчетов с контрагентами. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность, поскольку контрагенты-поставщики ушли с терминала Общества и прибыли не стало, однако расходы по обслуживанию предприятия остались прежними, ввиду необходимости оплаты аренды терминала (около 30 миллионов рублей в месяц) и уплаты иных обязательных платежей (налоги, зарплата). При существенном ухудшении финансового положения Общества, вызванного в том числе выведением 7 000 000 рублей, были привлечены банковские займы под залог имущества Общества, что в совокупности спровоцировало банкротство. Кроме того ФИО4, как генеральный директор до своего увольнения из 

<

данные изъяты> согласовал выплату денежной премии ФИО3 в размере 1 802 256 рублей и ФИО18 в размере 1 111 893 рублей 58 копеек на основании соглашения о расторжении трудового договора, но данные выплаты были пресечены, перевод был заблокирован. Решением 

<

адрес> 

<

адрес> договоры займов признаны недействительными сделками, равно как и соглашения о выплате ФИО3 и ФИО18 выходных пособий (т.4 л.д.191-198).

В судебном заседании ФИО37 подтвердил ранее данные показания, оглашенные в части противоречий, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнительно показал, что ФИО4 не имел права без согласования с Советом Директоров подписывать договоры займа, а ФИО3, как исполняющий обязанности ген.директора, в принципе не обладал полномочиями на подписание такого рода договоров. Со слов глав.бухгалтера Свидетель №2, ему известно, что именно ФИО4 дал ей указание о переводе 7 000 000 рублей по предоставленным ФИО4 договорам займа. Также показал, что ФИО4 планировал «вывести» оставшиеся на счете деньги Общества путем уплаты ФИО3 и ФИО18 выходных пособий, так называемых «золотых парашютов», что ему сделать не удалось, ввиду отмены его приказа новым генеральным директором. Полагает, что действия ФИО4 и ФИО3 частично повлияли на финансовое положение Общества и в определённой степени привели к последующему банкротству Общества, поскольку на момент перевода 7 000 000 рублей, активы общества состояли из терминала, объектов на нем и товарно-материальных ценностей, а пассивы значительно превышали стоимость этих активов, имелась значительная кредиторская задолженность, при условной дебиторской задолженности, погашаемой не «живыми» деньгами, а арендными платежами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО38 (

<

данные изъяты>) следует, что при его вступлении в должность, ФИО21 передал ему, в том числе Устав Общества, в котором были указаны полномочия генерального директора на сделки без согласования Совета директоров, не превышающие 5 000 000 рублей. Ему известно о двух договорах займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии признанных недействительными решениями 

<

адрес> 

<

адрес>. Полагает, что ФИО4 должен был обратиться к Совету директоров для одобрения данных сделок, так как выплата со стороны 

<

данные изъяты> была произведена ФИО4 и ФИО3 в один день ДД.ММ.ГГГГ, при условии разных календарных дат составления договоров. Из анализа решения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уместно считать данные сделки единой сделкой, поэтому целесообразно рассматривать сумму по данным сделкам, как единую, которая по своей сути является безвозмездной, направленной на изъятие денежных средств Общества, поскольку ведет к нарушению прав, как самого Общества, так и его кредиторов. В настоящее время общая задолженность юридического лица 

<

данные изъяты> составляет 2 500 000 000 рублей, что препятствует ликвидации Общества. Также ему известно о том, что было заключено два соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО18 и ФИО3 В данных соглашениях указывалось, что при увольнении данных работников, 

<

данные изъяты> должно перечислить в пользу ФИО18 1 111 893 рубля 68 копеек, и в пользу ФИО3 1 802 256 рублей. Данные соглашения также признаны недействительными 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из показаний допущенного в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО22 (

<

данные изъяты>), следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> исследовал вопрос правомерности заключения сделок ФИО4 и ФИО3 и пришел к выводу, что генеральный директор не имел право заключать рассматриваемые договоры займа без предварительного согласования с Советом директоров.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО36 (

<

данные изъяты>) и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО23 о периоде работы ФИО4 и ФИО3 в 

<

данные изъяты>, занимаемых ими должностях, датах и причинах расторжения трудовых договоров с ними. Кроме того ФИО36 дал аналогичные показания по обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о порядке издания ФИО4 приказов о выплате ФИО3 и ФИО18 выходных пособий при увольнении и обстоятельствах их отмены (т.4 л.д.44-49, 53-54, 59-62, 63-66, 100-102, 153-157).

В судебном заседании ФИО36 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что забыл их за давностью произошедшего. Дополнил, что в период его работы выходные пособия не выплачивались, так как денежных средств в 

<

данные изъяты> не было. ФИО20 являлся председателем Совета директоров до ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников 

<

данные изъяты> ему стало известно, что именно ФИО20 мог сообщить ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание директоров, для решения вопроса о смене состава, как самого Совета, так и руководящего состава 

<

данные изъяты>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, и его показаний на следствии, оглашенных в части в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ - исполнительным директором, и с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в 

<

данные изъяты>, где узнал от юристов, что между 

<

данные изъяты> и ФИО4, а также между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключены договоры займов в общей сумме 7 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО4 главному бухгалтеру Свидетель №2 Поскольку она находилась в непосредственном подчинении у генерального директора, то денежные средства были переведены со счета 

<

данные изъяты> на счета последних. С ДД.ММ.ГГГГ обращений сотрудников компании за выдачей займов не было, так как Общество не кредитная компания, поэтому до выдачи займов генеральный директор обязан был согласовать это с Советом директоров, так как выдача кредитов сотрудникам не связана с хозяйственной деятельностью предприятия. Выплата всех пособий при увольнении не предусмотрена Положением об оплате труда 

<

данные изъяты>, индивидуально по каждому работнику принималось такое решение Советом директоров. С ДД.ММ.ГГГГ закончилась экспортная перевалка нефтепродуктов, на счетах 

<

данные изъяты> оставалось 11 000 000 рублей, кредиторская задолженность была около 2 000 000 000 рублей, в связи с чем 

<

данные изъяты> не мог себе позволить выплату «золотых парашютов» и выдачу займов (т.4 л.д.204-208).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25 следует, что он был избран Председателем Совета директоров, а в свою очередь и стал членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания Совета директоров 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был представлен сотрудникам 

<

данные изъяты> в г.

<

адрес>. С ФИО4 и ФИО3 он познакомился после своего назначения по приезду в г.

<

адрес>. В состав Совета директоров входили помимо него ФИО50 и Свидетель №6. Председателем Совета директоров 

<

данные изъяты> он был до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ушел с занимаемой им должности по состоянию здоровья. ФИО4 до смены руководства являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>, а ФИО3 - его заместителем. До его назначения в состав Совета директоров входили ФИО4 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание Совета директоров, на котором было принято решение о смене предыдущего состава Совета Директоров, о чем были уведомлены ФИО4 и другие члены Совета Директоров. Так, им сообщалось, что они уже не имеют отношения к переизбранному Совету директоров. На момент его вступления в должность большая часть активов 

<

данные изъяты> была в залоге у 

<

данные изъяты>, в связи с чем инициатором смены состава Совета директоров был именно 

<

данные изъяты>, как залогодержатель и главный кредитор Общества, переживающий за финансовое положение Общества. Он (

<

данные изъяты>) не осуществлял контроль за кадровыми вопросами, расторжением договора с ФИО4 не занимался. Считает, что ФИО4 знал о предстоящих переменах, так как его проинформировал либо сам ФИО20, либо кто-то из людей его команды. Главный бухгалтер проинформировала его, что на счету 

<

данные изъяты> имеются денежные средства, но на 7 000 000 рублей меньше, так как 7 000 000 рублей были переданы по договорам беспроцентного займа ФИО4 и ФИО3 на срок 10 лет, по распоряжению генерального директора ФИО4, и что договоры были подписаны раньше, но денежные средства не выдавались. Указанные договоры займов должны были проходить через Совет директоров и перечислять данную сумму было нельзя, так как предприятие осталось без денежных средств необходимых для существования, так как оставшаяся сумма менее 10 000 000 рублей являлась недостаточной для обслуживания предприятия. 

<

данные изъяты> находилось в предбанкротном положении, было закредитовано, и большая часть имущества 

<

данные изъяты> находилась в залоге у банка. Все выходные пособия должны быть согласованы с Советом директоров. финансовое положение 

<

данные изъяты> стало ухудшаться еще с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключения договоров перевалки, являющейся основным видом деятельности Общества, а на поддержание работоспособности танкера требовались несколько десятков миллионов рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ когда он заболел и более не смог руководить Обществом, банк обратился в 

<

данные изъяты>, которые приняли на себя руководство 

<

данные изъяты>, после чего было поставлено условие о смене Совета директоров. 

<

данные изъяты> настаивал на том, чтобы ФИО4 вновь ввести в состав Совета директоров, поскольку ФИО4 обещал генеральному директору 

<

данные изъяты> вернуть денежные средства. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность первого заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность директора по развитию и строительству, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей для исполнения два договора беспроцентного займа сроком на 10 лет - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 на сумму 2 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и ФИО4 на сумму 4 700 000 рублей. Поскольку ФИО4 являлся ее непосредственным руководителем, она передала указанные договора займов экономистам для формирования реестра на оплату. После формирования экономистом реестра на оплату, он был отправлен ФИО4 для согласования и после согласования, передан на оплату бухгалтеру, которым был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо внутренних документов, которые регламентируют подписание договоров в 

<

данные изъяты> не имеется, данные договоры займов ни с кем не согласовывались. Ранее в 

<

данные изъяты> никогда не было практики предоставления беспроцентных и иных договоров займа в адрес работников Общества, а также иных лиц (т.4 л.д.219-223, 224-227, т.11 л.д.6-7).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов в г.

<

адрес>, офис располагается на 

<

адрес>. В период своей работы она помимо ФИО25 (члена Совета директоров), контактировала с работниками 

<

данные изъяты>: генеральным директором – ФИО4, заместителем генерального директора – ФИО3, и с бухгалтерией. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты>, присылались ей посредством корпоративной электронной почты, после чего изучались ею и передавались на согласование ФИО25 Документы, связанные с финансами, а также с крупными сделками, оформлялись юристами 

<

данные изъяты> в виде бюллетеней и отправлялись ей, а также участникам Совета директоров. Участники Совета директоров изучали данные бюллетени, после чего принимали решение о заключении договора. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 на сумму 2 300 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 и ФИО4 на сумму 4 700 000 рублей, на согласование к ней не поступали. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей прислали выписку по расчетному счету 

<

данные изъяты>, открытому в 

<

данные изъяты> на 7 000 000 рублей, она запросила подтверждающие и расшифровывающие данную операцию документы и попросила ФИО4 объяснить данную операцию. ФИО4 пояснил, что осуществил выдачу займов без согласования с кем-либо. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном факте ФИО25 (т.4 л.д.237-240).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>») следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> охранником в 

<

данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО24 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе юриста ФИО24 входил в состав Совета директоров 

<

данные изъяты>. За время участия в Совете Директоров, деятельностью Совета он не занимался (т.5 л.д.56-65, т.10 л.д.244-246).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) следует, что в период ее работы в 

<

данные изъяты>, генеральным директором являлся ФИО4, а ФИО3 был его первым заместителем. Также в Обществе непродолжительное время работал ФИО18 Полагает, что сделка, связанная с заключением договора беспроцентного займа, не входит в перечень сделок, требующих одобрения Совета директоров 

<

данные изъяты>, и процедура визирования договоров в нормативных документах 

<

данные изъяты> не зафиксирована. Подписанный договор считается заключенным с момента его подписания генеральным директором или лицом его замещающим. То есть фактически, если договор подписан генеральным директором, то независимо от того, есть на нем виза или нет, он все равно должен быть исполнен (т.11 л.д.8-10).

Помимо этого виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением 

<

данные изъяты>, подписанным генеральным директором ФИО27, зарегистрированным в 

<

данные изъяты> ФИО13 по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту противоправных действий ранее занимавших должности генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО4, первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 и их должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке, а также приложенными к заявлению копиями Устава Общества, документов, подтверждающих трудовые отношения с ФИО4 и ФИО3 и их расторжение, движение денежных средств по счетам Общества, подтверждающим перевод 7 000 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.183-215, 221-223, 224-226, т.2 л.д. 64-124);

- Уставом 

<

данные изъяты>, пунктом 12.1 которого определено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет текущее руководство 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 10.1-10.1.1. Устава, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества; управление в Обществе осуществляется общим собранием участников Общества, Советом директоров и Единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором).

Согласно п.11.2 Устава, к компетенции Совета директоров Общества отнесено, в том числе:

- предварительное согласование размера выплат работнику Общества при увольнении, в случае, если размер компенсации без учета выплат, причитающихся в силу императивных норм законодательства, превышает трехкратный месячный заработок работника;

- предварительное согласование условий заключения, изменения и прекращения гражданско-правовых и любых других типов договоров с физическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями, сумма которых превышает 5 000 000 рублей;

- решение вопросов об одобрении сделок, указанных в пункте 12.7 Устава;

- утверждение внутренних документов Общества, регулирующих принципы деятельности Общества, в том числе, в области стратегии управления персоналом, система мотивации и вознаграждения сотрудников, включая вопросы предоставления Генеральному директору Общества выплат, льгот, компенсаций, гарантий.

На основании п.п.11.5.16-11.5.17 Устава, решение Совета директоров Общества фиксируется в протоколе установленной формы.

Согласно п. 12.4 Устава, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 12.6 Устава, генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и иные внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции иных органов управления Общества; определяет организационно-штатную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества (Решение единственного участника Общества); распоряжается денежными средствами и иным имуществом Общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает, осуществляет контроль за ведением и закрывает от имени Общества в банках расчетные, валютные и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества к компетенции иных органов управления Общества. 

Генеральный директор заключает следующие сделки с предварительного согласия Совета директоров Общества: - крупные сделки, а именно: следка либо несколько взаимосвязанных сделок, цена которой от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, - сделки, цена которых составляет более 5 000 000 рублей, за исключением сделок связанных с обычной производственно-хозяйственной деятельностью Общества (п.12.7). 

Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества председателем Совета директоров Общества, либо лицом, уполномоченным решением Совета директоров Общества (п.12.9) (т.2 л.д.211-223, т.4 л.д.16-41);

-должностными инструкциями генерального директора и первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>, из которых следует, что генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия, согласно Устава (т.2 л.д. 155-157).

Первый заместитель генерального директора относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется исполнительному директору (п. 1.3).

В его должностные обязанности входит, в том числе, участие в руководстве коммерческой деятельностью 

<

данные изъяты> (п. 2.12) (т. 2 л.д. 158-160).

- решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО4, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО3, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 4 700 000 и 2 300 000 рублей соответственно (т.2 л.д. 7-19, 232-244, т.6 л.д.52-58);

- решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО18 признан недействительным (т.3 л.д.1-16, т. 6 л.д. 74-81). Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.17-26);

- решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3 признан недействительным (т.3 л.д.27-43, т. 6 л.д. 59-66). Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.44-50);

- финансовым положением 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что финансовое состояние предприятия неудовлетворительное. Предприятие находится в сильной зависимости от своих кредиторов. Предприятие не может быть признано финансово устойчивым и платежеспособным, поскольку ликвидных активов предприятия недостаточно для покрытия его текущих обязательств. Своими действия по выдаче денежных средств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нарушили законные права и интересы учредителей 

<

данные изъяты>, а также всех работников Общества (т.2 л.д.228-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО36 документов, подтверждающих трудоустройство ФИО4 в 

<

данные изъяты>, а также документов, подтверждающих факт предоставления займа ФИО3, начисления ФИО3 выплаты, и документы, подтверждающие отсутствие оснований для такой выплаты. 

Так, в ходе осмотра установлено, что ФИО4 принят на работу в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с ним подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 15.1, 15.2 договора, Работодатель арендует для Работника благоустроенное жилое помещение и оплачивает арендный платеж Арендодателю в размере суммы, в соответствии с действующим договором аренды. В случае превышения размера арендной платы указанной суммы, Работодатель производит ежемесячное удержание разницы из заработной платы Работника. Работник самостоятельно оплачивает Арендодателю суммы за потребленную электроэнергию, согласно данным приборов учета.

Приказом и дополнительным соглашением и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> в лице Председателя Совета директоров ФИО20, действующем на основании Устава и Решения Совета директоров (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), и ФИО4 («Работник») установлено, что ФИО4 переведен на должность генерального директора Общества и с ним заключен трудовой договор № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1-3.2.3, 3.2.5-3.2.7 вышеуказанного трудового договора, Работник, в соответствии с занимаемой им должностью, указанной в п. 1.1 Договора, обязан: осуществлять руководство текущей деятельностью Общества как юридического лица и деятельностью его структурных подразделений, обеспечивая их эффективную работу; своевременно и в полном объеме исполнять решения Совета директоров Общества, обеспечивать выполнение бюджета и бизнес-плана развития Общества, а также достижение ключевых показателей эффективности Общества; подписывать и предоставлять Совету директоров Общества ежеквартальную и годовую отчетность по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе управленческую отчетность, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств и прочее в сроки, установленные действующим законодательством, локальными нормативными актами Общества и решениями Совета директоров; представлять Совету директоров и Председателю Совета директоров по их запросам необходимую информацию, относящуюся к деятельности Общества и затрагивающую его интересы; представлять на рассмотрение и утверждение Совета директоров Общества средне- и долгосрочные планы развития Общества как субъекта предпринимательской деятельности в сроки и порядке, установленные законами, внутренними документами Общества, а также решениями Совета директоров Общества; соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по Договору, совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников Общества. 

Согласно пп. в, д п. 3.2.10 договора, Работник обязан своевременно уведомлять Работодателя (в т.ч. через Секретаря Совета директоров) об определенных ситуациях включая, но не ограничиваясь: о совершаемых Обществом или планируемых Обществом сделках, в которых Работник может быть признан заинтересованным; в иных случаях в соответствии с требованиями законодательства РФ и/или применимого законодательства иных стран.

В соответствии с п. 3.2.12, 3.2.14, 3.2.18, 3.2.21 договора, работник обязан представлять Совету директоров и Председателю Совета директоров всю необходимую информацию, относящуюся к деятельности Общества и затрагивающую его интересы; не совершать действий, которые наносят или могут нанести вред деловой репутации Общества принимать разумно возможные меры по предотвращению таких действий со стороны работников Общества и третьих лиц; соблюдать Устав, Антикоррупционную политику, другие внутренние документы и локальные нормативные акты Общества, а также правила общепринятых норм деловой и служебной этики; использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя, в т.ч. переданные Работнику во владение, пользование или распоряжение, только для исполнения Работником трудовых обязанностей, в интересах работы и бизнеса Общества, а также бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников Общества и принимать все разумно возможные меры по защите имущества и имущественных интересов Работодателя. Руководить разработкой мер по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов. 

Из протокола внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>, следует, что председательствующим являлся Свидетель №6, секретарем – ФИО25 Повесткой собрания являлось поступившее заявление ФИО30 о невозможности исполнять обязанности, связанные с членством в Совете директоров Общества, ввиду чего было принято решение о досрочном прекращении полномочий всех действующих членов Совета директоров Общества и в соответствии с пп. (7) п. 10.1.2 Устава Общества, был избран Совет директоров Общества в следующем составе: ФИО25, Свидетель №6, ФИО26, ФИО27

Из протокола заседания Совета Директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес>, следует, что председателем Совета директоров Общества избран ФИО25 и в соответствии с пп. (7) п. 11.2 Устава Общества, были досрочно прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ считается уволенным. Новым генеральным директором избран с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27

Вместе с тем, из осмотренного приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО4, предоставлен отпуск в количестве 9 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трудовой договор с ФИО4 прекращается ДД.ММ.ГГГГ – по выходу из отпуска. Однако ФИО4 лишен права подписи от имени 

<

данные изъяты> документов с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора 

<

данные изъяты>

Из осмотренного положения об оплате труда работников 

<

данные изъяты> (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в соответствии с п. 2.1.2 положения, Работникам административно-управленческого персонала и работников инженерно-технических специальностей может быть выплачена премия по итогам деятельности Общества: за месяц и за год. Премирование административно-управленческого персонала и работников инженерно-технических специальностей производится в целях их материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых работ, а также является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Премия устанавливается на основании Положения о премировании при достижении определенных производственных показателей и при наличии финансовых возможностей Общества.

Согласно п. 3.1.1 положения, материальная помощь оказывается при возникновении у работника особых обстоятельств. Она является выплатой непроизводственного характера, не зависит от результатов деятельности учреждения и не связана с индивидуальными результатами работников. Ее основная цель – создание необходимых материальных условий для решения возникших у работника проблем. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника по следующим причинам: со смертью члена семьи работника; со смертью/гибелью самого работника; с уничтожением или повреждением принадлежащего работнику имущества в результате пожара, наводнения, другого стихийного бедствия и иных подобных обстоятельств; с бракосочетанием; с рождением ребенка (усыновлением/удочерением).

Иных оснований для премирования не предусмотрено.

Из Положения о премировании работников 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что положение направлено на повышение эффективности системы оплаты труда работников Общества, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, материального стимулирования эффективности труда работников, обеспечения прозрачности системы оплаты труда. Премирование Работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит от количества и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Источников премирования является фонд заработной платы Общества.

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 положения, Положение предусматривает текущие премии и единовременные. Текущие премии начисляются по результатам работы за месяц при достижении определенных показателей. Единовременное премирование может осуществляться по решению генерального директора и при наличии финансовой возможности в отношении всех работников организации: по итогам работы за год; в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами; за высокие достижения в труде, активное участие и большой вклад в реализацию проектов организации, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проведенных государственными органами проверок, выполнение особо важного задания; также по иным основаниям, по решению генерального директора Общества. Совокупный размер единовременного материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения Общества.

Согласно п.п. 4.1-4.7 положения, единовременное вознаграждение по итогам года выплачивается сотрудникам Общества, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе Общества на момент издания приказа о премировании по итогам года. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета, учета фактически отработанного времени, а также наличие финансовой возможности Общества. Вознаграждение работникам начисляется пропорционально отработанному времени. Размер премии по итогам года устанавливается приказом Исполнительного директора Общества по согласованию с Генеральным директором. 

Кроме того осмотрен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, согласно которого в качестве плательщика указано - 

<

данные изъяты>, в качестве получателя - 

<

данные изъяты>. 

Копия реестра на зачисление, согласно которого ФИО4 зачислены денежные средства в размере 4 700 000 рублей, ФИО3 зачислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей. 

Также осмотрена справка о доходах и суммах налога ФИО3, согласно которой общая сумма дохода, как и налоговая база, составляет 4 352 895 рублей 03 копейки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3 выходного пособия в размере 1 802 256 рублей и действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО18 выходного пособия в размере 1 111 893 рубля 58 копеек. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.4 л.д.55, 56-58, 67, 68-70, 71-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшим осмотр изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО36 документов, подтверждающих трудоустройство ФИО18 в 

<

данные изъяты>, документов, подтверждающих намерения ФИО4 произвести выплату выходного пособия при увольнении ФИО18, а также документов, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты. 

Так, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность исполнительного директора. 

Пунктом 4.3.4 предусмотрена обязанность работника соблюдать интересы Работодателя таким образом, чтобы все действия Работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему Договору, совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать аналогичного соблюдения интересов Работодателя от прочих работников Общества.

В соответствии с п. 7.1 договора, за исполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата денежного вознаграждения (заработной платы), которая включает в себя: - должностной оклад согласно штатному расписанию – 161 144 руб. 00 коп.; - процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера (80%); - районный коэффициент к заработной плате, устанавливаемый работникам за работу в районах Крайнего Севера (1,5); - ежемесячная премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 договора, Работодатель арендует для Работника благоустроенное жилое помещение и оплачивает арендный платеж Арендодателю в размере суммы, в соответствии с действующим договором аренды. В случае превышения размера арендной платы указанной суммы, Работодатель производит ежемесячное удержание разницы из заработной платы Работника. Работник самостоятельно оплачивает Арендодателю суммы за потребленную электроэнергию, согласно данным приборов учета.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, п.3 и п.4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику (помимо причитающей ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 111 893 рубля 58 копеек, общая сумма дохода за 2019, облагаемая по ставке 13%, составила 315 716 рублей 24 копейки. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.4 л.д.103, 104-106, 107-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО36 документов, подтверждающих трудоустройство ФИО3 в 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих факт предоставления займа ФИО4 

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроен в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Первого заместителя генерального директора. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за исполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата денежного вознаграждения (заработной платы), которая включает в себя:

- должностной оклад согласно штатному расписанию – 156 718 руб. 00 коп.; - процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера (80%); - районный коэффициент к заработной плате, устанавливаемый работникам за работу в районах Крайнего Севера в размере (1,5); - Ежемесячная премия выплачивается в порядке и на условиях, установленных действующими в ООО «Коммандит Сервис» Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, п.3 и п.4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику (помимо причитающей ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере 1 802 256 рублей. 

Кроме того осмотрен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице Первого заместителя директора ФИО3 и ФИО4, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей, согласно которого в качестве плательщика указано 

<

данные изъяты>, в качестве получателя - Банк ВТБ. 

Копия реестра на зачисление, согласно которого ФИО4 зачислены денежные средства в размере 4 700 000 рублей, ФИО3 зачислены денежные средства в размере 2 300 000 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.4 л.д.160, 161-163, 164-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр материалов дела 

<

адрес> 

<

адрес> № № по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> по результатам оценки предоставленных сторонами доказательств, установлена незаконность совершенных ФИО4 и Янушко Р.ГГ. сделок (договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных каждым из них от имени 

<

данные изъяты>, что повлекло признание данных сделок недействительными. 

В ходе рассмотрения дела 

<

адрес> 

<

адрес> также давалась оценка доводам ФИО4 и ФИО3 о присвоении денежных средств каждым из них для приобретения жилых помещений в собственность. Указанные доводы своего подтверждения не нашли. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.5 л.д.63, 64, 65-159, 160-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр материалов дела Арбитражного суда 

<

адрес> №№ по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ФИО3 о признании сделки недействительной. 

В ходе рассмотрения дела 

<

адрес> 

<

адрес> дана оценка хозяйственной деятельности предприятия, финансовому положению юридического лица, локально-нормативным трудовым актам 

<

данные изъяты> и установлена незаконность оспариваемого соглашения в части п.3 установившим выплату ФИО3 в размере 1 802 256 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.5 л.д.177-238, 239-244);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр материалов дела 

<

адрес> 

<

адрес> №№ по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ФИО18 о признании сделки недействительной. 

В ходе рассмотрения дела 

<

адрес> 

<

адрес> дана оценка хозяйственной деятельности предприятия, финансовому положению юридического лица, локально-нормативным трудовым актам 

<

данные изъяты> и установлена незаконность оспариваемого соглашения в части п.3 установившим выплату ФИО18 в размере 1 111 893 рубля 58 копеек. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.6 л.д.1, 2, 3-42, 43-46);

- протоколами осмотров документов с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр решений 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные решения признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.6 л.д.51, 52-58, 59-66, 67-70, 74-81, 82-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр, в том числе, ответа на запрос 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> была совершена операция по списанию денежных средств со счета в сумме 7 000 000 рублей. 

Согласно ответа на запрос 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО4 поступили денежные средства в сумме 4 700 000 рублей с описанием операции «Поступление заработной платы/иных выплат 

<

данные изъяты> согласно реестру. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.6 л.д.88-91, 93-96, 98, 99-156, 157-165);

- заключением специалиста по исследованию документов в отношении физического лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 №, открытый в 

<

данные изъяты>, с назначением операции «Поступление заработной платы/иных выплат 

<

данные изъяты> согласно реестру №№ от №» (без указания наименования и ИНН контрагента) поступили денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.

С даты поступления указанных денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ – с учетом входящего остатка на ДД.ММ.ГГГГ и иных поступлений в общей сумме 1 161 412,52 рублей, а именно: - зачисление денежных средств с назначением операции «Поступление заработной платы/иных выплат 

<

данные изъяты> согласно реестру» в общей сумме 1 051 122,96 рублей; -зачисление сумм процентов по счетам ДКО в общей сумме 9 989,56 рублей; -зачисление компенсации комиссии в сумме 300 рублей. Денежные средства списывались с расчетного счета ФИО4 № на следующие цели: - денежные переводы ФИО28 в общей сумме 8 000 рублей; - денежные переводы ФИО29 в общей сумме 67 000 рублей; - списание суммы комиссии за запрос баланса в банкоматах в общей сумме 50 рублей; - оплата товаров и услуг в общей сумме 688 935,84 рублей; - оплата услуг 

<

данные изъяты> в общей сумме 3 302 рублей; - денежные переводы между собственными счетами в общей сумме 21 810 рублей. Погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 559 607,03 рублей; - снятие денежной наличности в банкоматах в общей сумме 4 627 500 рублей (т.6 л.д.173-189);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр сведений 

<

данные изъяты>, копий протоколов Совета директоров за ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров 

<

данные изъяты> в соответствии с Протоколом Общего собрания участников № имел следующий состав: ФИО20 (председатель Совета директоров), ФИО30, ФИО4 (генеральный директор), Свидетель №6

С ДД.ММ.ГГГГ Протоколом Общего собрания участников № утвержден следующий состав Совета директоров: ФИО25 (председатель Совета директоров), Свидетель №6, ФИО26, ФИО27 (генеральный директор). 

Протоколом заседания Совета директоров 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО4 и назначен генеральным директором ФИО27

После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.7 л.д.58, 59-103, 104-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр ответа на запрос 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 поступили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей с описанием операции «Поступление заработной платы/иных выплат 

<

данные изъяты> согласно реестру № № от №». После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.10 л.д.35, 36-38);

- заключением специалиста по документальному исследованию в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что с даты поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 рублей с учетом имеющегося остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 516,23 рублей и иных поступлений от различных контрагентов ФИО3 перечислил денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 608 843,47 рублей на следующие цели: оплату товаров и услуг; снятие наличных; внутрибанковские переводы между счетами разных физических лиц; переводы между своими счетами (т.10 л.д.54-69);

- заключением специалиста по дополнительному документальному бухгалтерскому исследованию в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что из выписки по банковскому счету ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № (банковская карта №), открытый в 

<

данные изъяты>), поступили денежные средства в сумме 2 300 000 рублей с назначением платежа «Поступление заработной платы/иных выплат 

<

данные изъяты> согласно реестру № № от №». 

Из выписки по банковскому счету ФИО3 следует, что с даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на счет ФИО3 № (банковская карта №), открытый в 

<

данные изъяты>, денежные средства (с учетом остатка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 116,38 рублей), получения зарплаты в сумме 538 229,81 рублей, выплаты % по счетам в сумме 4 011,66 рублей, и зачисления 

<

данные изъяты> по операциям с картой в сумме 312,50 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовались следующим образом: - 2 306 900 рублей сняты в банкоматах наличными; - 202 000,00 рублей перечислено физическим лицам; - 36 450 рублей перечислено с карты на карту; - 9 999,93 рублей переводились между своими счетами/обмен валюты; - 295 496,89 рублей произведена оплата товаров и услуг (т.10 л.д.87-130);

- заключением специалиста по документальному исследованию в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> (ИНН №) №, открытого в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № перечислена сумма 7 000 000,00 рублей в адрес следующих физических лиц: - ФИО4 в сумме 4 700 000 рублей на счет/карту №; - ФИО3 в сумме 2 300 000 рублей на счет/карту №. 

<

данные изъяты> (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет обязательства по оплате (кредиторская задолженность) по следующим балансовым счетам: - по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в сумме 1 771 262 842,09 рублей; - по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в сумме 375 850 546,35 рублей. 

Иных обязательств по оплате кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных документах исследованием не установлено. 

Справочно: 

<

данные изъяты> (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет дебиторскую задолженность (задолженность в пользу 

<

данные изъяты>) по следующим балансовым счетам: - по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 66 466 254,08 рублей; - по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме 51 971 768,04 рублей; - по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме 4 702 511,98 рублей; - по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 1 298 655 192,93 рублей. 

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах 

<

данные изъяты> (ИНН №) находились денежные средства в сумме 22 120 969,22 рублей, а на конец ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах 

<

данные изъяты> (ИНН №) находились денежные средства в сумме 13 774 765,27 рублей, а именно: - 

<

данные изъяты> (р/сч №) - 8 835,41 рублей; - 

<

данные изъяты> (р/сч №) - 445 880,71 рублей; - 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО13 (р/сч №) – 21 666 253,10 рублей.

Денежных средств, находящихся на расчетных счетах 

<

данные изъяты> (ИНН №) на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 120 969,22 рублей для оплаты кредиторской задолженности (обязательств 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 147 113 388,44 рублей, в порядке пятой очередности, установленной ст.855 ГК РФ, недостаточно (т.10 л.д.181-196);

- решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим 

<

данные изъяты> банкротом (т.10 л.д.214-216);

- выпиской из ЕГРЮЛ № №, из которой следует, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсный управляющий ФИО38 (т.11 л.д.20-62).

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В основу приговора судом положены показания представителей потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №6, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО4 и ФИО3, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО4 и ФИО3 со стороны указанных лиц. 

Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе путем их оглашения с согласия подсудимых и защитников, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО4 и ФИО3 возражений не высказали, нарушений прав представителей потерпевших и свидетелей при их допросах допущено не было. 

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз и проведенных исследований по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 не отрицали фактов своей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, не оспаривали периоды такой работы и занимаемые ими должности. 

Также подсудимые не оспаривали факты заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписей в них, суммы, на которые такие займы были выданы и факт получения и расходования на собственные нужды денежных средств по заключенным договорам. 

Кроме того ФИО4 не оспаривал факт подписания им соглашений о расторжении трудовых договоров с ФИО3 и ФИО18, не отрицал, что инициатива издания таких соглашений исходила от него.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав подсудимых при производстве предварительного следствия в суде не имеется.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых у представителей потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу как в суде, так и в период предварительного расследования, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО4 и ФИО3 установленной и доказанной.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 доказана и квалифицирует их действия:

1) По преступлению по факту присвоения, то есть хищения денежных средств 

<

данные изъяты> суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 (каждого из них) по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 

Квалифицируя таким образом действия каждого из подсудимых, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что первый беспроцентный договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен между 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (заемщик). Предметом договора являлись денежные средства в размере 4 700 000 рублей, которые займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику – ФИО4, а тот в свою очередь обязуется вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Второй беспроцентный договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключен между 

<

данные изъяты> (займодавец) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО3 (заемщик). Предметом договора являлись денежные средства в размере 2 300 000 рублей, которые займодавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику – ФИО3, а тот в свою очередь обязуется вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (часть 3 статьи 46 Закона об обществах). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд 

<

адрес> признал вышеуказанные сделки недействительными, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также применена реституция.

Оценивая совершенные ФИО4 и ФИО3 сделки, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона, данные признанные судом недействительными сделки являются взаимосвязанными, с учетом того, что указанные договоры заключены между одними и теми же лицами, совпадают по предмету; период заключения оспоренных сделок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их характер, включая текстуальное совпадение условий договоров займа, указывают на единую цель - передачу на длительное время (десять лет) денежных средств в пользу заемщиков; при этом договоры не предусматривают финансовой выгоды для займодавца – юридического лица 

<

данные изъяты>.

Суд установил, что общая сумма переданных по спорным договорам в один день - ДД.ММ.ГГГГ заемных средств составила 7 000 000 руб., балансовая стоимость активов 

<

данные изъяты> в период, предшествующий заключению сделок составляла минус 92 946 000 рублей, то есть в № квартале ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело пассивное сальдо активов, в связи с чем, заключенные ФИО4 и ФИО6 сделки займа для 

<

данные изъяты> являлись крупными и требующими одобрения, доказательств которого материалы уголовного дела не содержат.

Судом также принимается во внимание, что ФИО4 являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> в период заключения спорных договоров займа, полномочия указанного лица фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ, права подписи ФИО4 лишен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ переизбранным Советом Директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, при этом из показаний свидетелей ФИО25 и представителя потерпевшего ФИО36 следует, что поскольку ФИО4 являлся знакомым бывшего председателя Совета Директоров ФИО51., пригласившего ФИО4 в 

<

данные изъяты>, то ФИО20 уведомил ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание Совета Директоров 

<

данные изъяты>, где произойдет полная замена как самого Совета, так и всего руководящего состава общества.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности трудовым договором № (в новой редакции) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что именно ФИО20, как Председатель Совета Директоров заключил с ФИО4 данный трудовой договор, предоставляющий ему работу в должности генерального директора.

В судебном заседании сам ФИО4 не отрицал, что был знаком с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, приятельствовал с ним, от людей из команды ФИО5 ФИО52 ему поступило предложение о переезде в г.

<

адрес> и трудоустройстве в 

<

данные изъяты>

Также ФИО4 не отрицал, что ФИО3 является его давним приятелем со времен службы, поэтому он пригласил его переехать в 

<

адрес> для работы в 

<

данные изъяты> в качестве своего заместителя.

Таким образом, из системного анализа показаний допрошенных по делу лиц и исследованных письменных материалов, судом с достоверностью установлено, что накануне принятия решения о прекращении трудовых отношений, ФИО4 и ФИО6, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности похитили денежные средства 

<

данные изъяты> путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию договоров займа, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ФИО4, как генеральный директор и ФИО3, как его первый заместитель, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, не могли не осознавать, что каждый из указанных выше договоров в отдельности не является сделкой, на которую распространяется действие пункта 12.7 Устава, что исключает обязанность ФИО4, как генерального директора 

<

данные изъяты>, согласовать вышеуказанные сделки с Советом директоров Общества, тем самым придав видимость их легитимности и обеспечивая возможность беспрепятственного хищения в дальнейшем денежных средств вверенных им 

<

данные изъяты>.

Указанные действия - заключение двух договоров займа, каждый на сумму, не превышающей 5 000 000 рублей, свидетельствуют об умысле подсудимых на хищение денежных средств Общества.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств по взаимосвязанным сделкам, превысила 5 000 000 рублей, в связи с чем требовалось одобрение Совета Директоров на получение денежных средств Общества в общей сумме 7 000 000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая, что спорные договоры займа являлись взаимосвязанными сделками, и заключены подсудимыми с целью хищения денежных средств Общества с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах, заключение оспариваемых договоров причинило материальный ущерб обществу 

<

данные изъяты>, поскольку, утратив значительную сумму денежных средств – 7 000 000 рублей, общество какое-либо имущество взамен не приобрело, что свидетельствует о едином умысле подсудимых совершить хищение в особо крупном размере в общей сумме 7 000 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что заключенные договоры займа не являлись сделками, связанными с хозяйственной деятельностью предприятия, поскольку из Устава Общества (п. 2.1) следует, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, в связи с чем заключение беспроцентных договоров займа на 10 лет не соответствует целям создания Общества, а потому в силу п. 12.7 Устава их совершение требовало предварительного согласия Совета Директоров Общества.

Сделкой согласно ст. 153 ГК РФ является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Однако в данном случае действия похитителей не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответствующее волеизъявление отсутствовало.

Подсудимые своими согласованными действиями причинили преступный вред путем изъятия чужого имущества и за счет этого имущества обогатились, поскольку не намеревались исполнять сделку, а стремились лишь завладеть имуществом потерпевшего. 

При этом корыстная цель возникала у подсудимых еще до заключения сделок, в связи с чем сделки служили прикрытием действительных намерений. 

Данный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной Постановлении Пленума ВС РФ N 48.

Так, из п. 26 видно, что корыстная цель понимается не только как желание преступника обогатиться самому, но и как его стремление распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд расценивает заключение договоров займа как способ хищения денежных средств Общества.

Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом хищением 7 000 000 рублей Обществу причинен особо крупный размер. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из следующего.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как действия ФИО4 и ФИО3 носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества –денежных средств 

<

данные изъяты>. 

Непосредственному совершению преступления предшествовала договорённость между подсудимыми на совершение хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ – вступления в должность генерального директора ФИО4

Наличие предварительной договорённости на совершение преступления подтверждается характером совместных действий, поскольку запланированный подсудимыми механизм хищения состоял из нескольких самостоятельных, но взаимодополняющих друг друга и согласованных действий, реализация которых невозможна без выполнения своей роли каждым участником.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, вступив в сговор, выполнили свои роли в преступлении, что подтверждено характером их совместных действий, которые носили согласованный характер, подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Так ФИО4, исполняя свою роль в преступлении, с целью придания видимости возмездности перевода денежных средств, не намереваясь при этом исполнять условия заключенных договоров, приискал два договора о выдаче беспроцентных займов себе и ФИО3, подписал указанные договоры, первый – от имени займодавца, второй – от имени заемщика, после чего являясь генеральным директором Общества и используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> Свидетель №2, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, о перечислении денежных средств на расчетные счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО3 

ФИО3, выполняя свою роль в преступлении, подписал два договора займа, один от имени займодавца, второй - от имени заемщика.

При этом ФИО3 при подписании договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ от имени займодавца, не был уполномочен решением Совета директоров Общества, в соответствии с пунктом 12.9 Устава, на подписание от имени Общества договора между Обществом и Генеральным директором.

Не следует право подписания договора займа и из исследованной судом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в обоснованности своей позиции ссылалась сторона защиты.

Так, из буквального толкования прав, предоставляемых вышеуказанной доверенностью, следует, что ФИО3 п.2 предоставлено право заключения любых хозяйственных договоров, соглашений или контрактов, связанных с деятельностью Общества, в том числе договоров на поставку товара, аренды, найма, субаренды жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, судом установлено, что подобные сделки по выводу денежных средств не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью, так как не направлены на получение прибыли и не связаны с основной деятельностью Общества, поскольку лишены экономической целесообразности и были направлены лишь на вывод наиболее ликвидного актива должника - денежных средств, с целью собственного обогащения.

Данные сделки являлись убыточными так как Общество лишилось наиболее ликвидного актива (денежных средств) и не получило ничего взамен, при этом ухудшило финансовое положение Общества. 

Указанные выводы суда подтверждаются в том числе заключением о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> и показаниями 

<

данные изъяты> ФИО38, которым отмечено, что к ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние общества являлось неудовлетворительным. 

Оснований для признания сложившихся между подсудимыми и потерпевшим отношений, как гражданско-правовых, у суда оснований не имеется по вышеизложенным основаниям, поскольку исследованные доказательства, представленные суду, с достоверностью подтверждают именно хищение подсудимыми денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершенных путем присвоения. 

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Суд отмечает, что денежные средства потерпевшим были вверены ФИО4 как генеральному директору 

<

данные изъяты>» для исполнения своих должностных обязанностей, однако вступив в сговор со своим заместителем ФИО3, воспользовавшись своим служебным положением, ФИО4 и ФИО7 похитили вверенные денежные средства, использовав как способ хищения заключение договоров займа, поскольку для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета Общества на лицевые счета подсудимых необходимо было основание такого перевода, внешне выглядящее как гражданско-правовое. 

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива в их действиях, с учетом характера действий подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> заключенные подсудимыми договоры займа признаны сделками не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам подсудимых, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО4 и ФИО3 по данному уголовному делу.

Обстоятельства противоправных действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в 

<

адрес>. Факт хищения и виновность ФИО4 и ФИО3 в преступлении устанавливаются по настоящему уголовному делу на основе представленных доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках судебного следствия.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Факт непривлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Сведений о том, что размер присвоенных подсудимыми денежных средств, потрачен на хозяйственную деятельность предприятия, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из исследованных судом заключений по движению денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО3 следует, что поступившие на лицевые счета каждого из них суммы в размере 4 700 000 рублей (ФИО4) и 2 300 000 рублей (ФИО3) были потрачены на личные нужды (снятие, переводы, комиссии, оплата товаров и услуг).

Вышеуказанное также опровергает доводы стороны защиты о том, что денежные средства по договорам займа получались подсудимыми для приобретения жилых помещений в г.

<

адрес>. 

Каких-либо доказательств того, что подсудимыми приобретены в указанный период жилые помещения на похищенные денежные средства, материалы уголовного дела не содержат, исследованные договоры не содержат условий о предоставлении займа на определенные цели, данных о том, что Совет Директоров одобрил приобретение жилых помещений для ФИО4 и ФИО3 за счет денежных средств Общества, в материалах дела не содержится. 

При этом такая позиция подсудимых противоречит условиям трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО3, в которых пунктом 15 прямо предусмотрена обязанность работодателя арендовать для работника благоустроенное жилое помещение и оплачивать арендный платеж.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих или отменяющих п. 15 трудового договора, ни в отношении ФИО4, ни в отношении ФИО3, не заключалось.

Позицию защиты о том, что решение о приобретении жилья в г.Мурманске было принято ФИО4 в целях экономии денежных средств Общества, суд признает несостоятельной, опровергающейся показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что суммы ежемесячных арендных платежей всем иногородним работникам являлись незначительными для Общества и не отражались на его финансовом положении, в отличие от изъятой разом суммы в размере 7 000 000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что им было согласовано с Советом Директоров получение денег для себя и ФИО3 на приобретение жилья, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому признаны судом надуманными, с целью придания правомерного характера своим действиям по хищению ввереных денежных средств Общества.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> и ФИО3, с этой же даты являясь первым заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>, были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, что подтверждается Уставом Общества, трудовыми договорами и должностными инструкциями, исследованными судом.

На основании доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что преступное деяние ФИО4 и ФИО3 совершили используя свое служебное положение - должность генерального директора и первого заместителя генерального директора 

<

данные изъяты>.

Вопреки аргументам защиты, использование в личных целях подсудимыми денежных средств, перечисленных со счета потерпевшего, с очевидностью свидетельствует о личной корыстной заинтересованности подсудимых в завладении денежными средствами Общества и не свидетельствует о заинтересованности ФИО4, как генерального директора, в работоспособном состоянии 

<

данные изъяты>, как об этом утверждает защита.

Вопреки доводам адвоката Иуса Н.Н., наличие и направленность умысла на совершение незаконных действий, имевший место предварительный сговор между подсудимыми, свидетельствуют о возникновении у ФИО4 и ФИО3 умысла на хищение денежных средств потерпевшего еще до их получения. 

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 намеревались в последующем осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> и произвести возврат денежных средств Обществу, полученных в качестве займа.

Напротив, из совокупности исследованных доказательств с очевидностью усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал для исполнения договоры займа и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ принял решение об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда состоялось внеочередное собрание Совета Директоров, на котором было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО4

При этом как ФИО4, так и ФИО3, осознавали, что после изменения руководящего состава 

<

данные изъяты> ни ФИО4, ни ФИО3 не будут продолжать работу в данном Обществе.

Указанное подтвердил и свидетель ФИО25, показавший, что его условием принятия на себя обязательств по руководству компанией являлась смена всей команды, набранной ФИО20

В силу закона присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Представленными доказательствами подтверждено поступление денежных средств на лицевые счета подсудимых и их расходование по своему усмотрению, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО4 и ФИО3, как оконченное преступление.

К показаниям подсудимых о непризнании своей виновности, основываясь на совокупности изложенных доказательств, которые положены судом в основу приговора, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния ФИО4 и ФИО3 неосуществление регистрации вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 000 рублей в книге учета исходящих договоров 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 обязаны были регистрировать подписанные ими договоры в книге учета исходящих договоров Общества, равно как и не установлено, что такая книга имела место в 

<

данные изъяты>. Так, из показаний допрошенных по делу лиц и исследованных письменных доказательств установлена лишь обязанность согласования договоров.

Указанное исключение из описания преступления не влияет на квалификацию совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления и не ухудшает из положения. 

Стороной защиты приведены показания свидетеля ФИО18, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в которых он указывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть изучены курировавшей все траты казначеем 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО53. При этом сделка до 5 млн. рублей по Уставу не требовала согласования совета директоров, однако он лично разговаривал с бывшим председателем совета директоров ФИО20, который подтвердил, что согласовывал эти два займа ФИО4 и ФИО3 для покупки жилья в городе 

<

адрес>, потому что финансовое бремя найма жилых помещений несло общество, а получение займов снимало с общества затраты на оплату жилья работникам. Считает, что за произведенную ФИО4 и ФИО3 экономию денежных средств предприятия, руководство холдинга отблагодарило своих работников беспроцентными займами. Также полагает, что в представленной 

<

данные изъяты> справке за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года «О тяжелом финансовом состоянии общества» не указано, что на момент их увольнения из общества, в нефтеналивном танкере находился остаток нефтепродукта в количестве 26 000 тонн стоимостью по ценам 2019 порядка 858 000 000 рублей и за перевалку данного количества дебиторская задолженность составляла 35 000 000 рублей. Помимо этого 30 000 000 рублей находилось на счете предприятия в 

<

данные изъяты>, также были подготовлены порядка 10 000 000 рублей на выплату текущих расходов. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что представленная справка не отражает действительного финансового состояния Общества (том 5 л.д. 27-30, 40-43).

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают невиновность ФИО4 и ФИО3 во вменяемых преступлениях, а лишь подтверждают никем не оспариваемые факты заключения договоров займа между подсудимыми и 

<

данные изъяты>. 

Показания данного свидетеля в части того, что от ФИО5 ФИО54 ему известно о согласовании с ним данных договоров, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей Свидетель №1, ФИО25, а также Уставу Общества, подпунктом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что решение Совета директоров Общества фиксируется в протоколе установленной формы. Таким образом, разрешение на получение денежных средств должно было быть зафиксировано в установленном Уставом Общества порядке.

Иные же показания ФИО18 являются его субъективным суждением о финансовом состоянии Общества, заслугах подсудимых перед предприятием и противоречат объективному доказательству - заключению специалиста по документальному исследованию в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом достоверным. 

При этом при проведении данного исследования специалистом была учтена дебиторская задолженность Общества, отраженная по счетам 60, 68, 70, 76, которая несоизмерима с кредиторской задолженностью (по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в сумме 1 771 262 842,09 рублей; по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в сумме 375 850 546,35 рублей). 

Таким образом, суд считает, что приведенные стороной защиты показания свидетеля ФИО18 не имеют доказательственного значения для настоящего уголовного дела в подтверждение позиции защиты и опровержении предъявленного подсудимым обвинения.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО4 и ФИО3 на ст. 201 УК РФ не имеется, поскольку они посягали на собственность юридического лица, а не на порядок деятельности коммерческой организации.

При этом суд учитывает, что все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени, в данном случае имущественный ущерб причинен коммерческой организации, учредителями которой являются иные юридические лица – 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 20-62). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что квалификация преступления как хищения зависит не от формы собственности организации, а от характера совершенных в отношении ее действий, умысла и цели виновного.

При возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств 

<

данные изъяты>, поэтому дело было возбуждено по ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Иуса Н.Н., возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70) в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 160 УК РФ не свидетельствует о незаконности уголовного преследовании, нарушении права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется.

По результатам предварительного расследования установлено, что действия ФИО4 и ФИО3 подпадают под признаки присвоения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.13 л.д. 145-155, 160-183). При этом ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о переквалификации преступных действий (т.7 л.д. 111-114).

Доводы защитника Иуса Н.Н. о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с погашением им в добровольном порядке 2 300 000 рублей суд признает основанными на неверном толковании норм действующего уголовно-правового закона по следующим основаниям. 

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что совместными действиями ФИО4 и ФИО3 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 000 рублей, следовательно, погашение ФИО3 2 300 000 рублей, взысканных по решению 

<

адрес> 

<

адрес>, в силу прямого указания закона не может рассматриваться как полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления совместными действиями подсудимых, а расценивается судом как частичное погашение ущерба как ФИО3, так и ФИО4, у которого в свою очередь также производятся удержания из пенсии по исполнительному листу, выданному 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из показаний подсудимых видно, что ущерб от совершенного преступления потерпевшему возмещен частично, что противоречит положениям ст. 76 УК РФ, которые связывают возможность освобождения от уголовной ответственности лица не только с волеизъявлением потерпевшего о прекращении уголовного преследования, но и с полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Вышеизложенное, а также категория совершенного подсудимым преступления, являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

2) Органами предварительного расследования действия ФИО4 по факту издания и подписания приказов и соглашений о выплате ФИО3 и ФИО18 дополнительных денежных компенсаций при увольнении квалифицированы органами предварительного расследования как два самостоятельных преступления.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств следует, что вышеуказанные действия ФИО4 совершены одним и те же способом, в одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение третьих лиц, то есть содержат признаки продолжаемого преступления, поскольку включают в себя совершенные в одни и те же даты тождественные действия, направленные на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление. 

В этой связи квалификация действий ФИО4 по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ по обогащению ФИО9 и ФИО18 как совокупность преступлений противоречит требованиям УК РФ. 

Все его действия подлежат единой квалификации по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причастность ФИО4 к совершению преступления достоверно установлена, вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ - покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя указанным образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО4, являясь в 

<

данные изъяты> генеральным директором, в силу своего служебного положения, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом, должностной инструкцией, имея доступ к денежным средствам Общества, осуществлял организацию и контроль за движением, сохранностью и расходованием вверенных ему денежных средств и иных материальных ценностей. 

Таким образом, ФИО4 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по организации и контролю за движением, сохранностью и расходованием вверенных ему денежных средств и иных материальных ценностей Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 использовал свое служебное положение.

Преступлением Обществу мог быть причинен ущерб в общей сумме 2 914 149,58 рублей (1 802 256 рублей + 1 111 893,58 рублей), что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Размер ущерба установлен из показаний представителей потерпевших, свидетелей, подтвержден документально и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. 

По смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.

ФИО4, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты>, вопреки воли собственника, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях совершил покушение на растрату вверенные ему работодателем денежных средств в общей сумме 2 914 149,58 рублей, будучи, достоверно осведомленным об ограничениях, закрепленных в локальных актах Общества, подписал приказы № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2, 3 которого, ФИО3 и ФИО18 установлен последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в который им должная была быть начислена к выплате дополнительная денежная компенсация в размере 1 802 256 рублей и 1 111 893,58 рублей соответственно, поставив в указанных документах рукописные подписи, после чего передал для исполнения и перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 и ФИО18 в отдел кадров 

<

данные изъяты>.

Корысть в данном случае, заключалась в том, что ФИО4 распорядился денежными средствами Общества, вверенными ему, как своими собственными, намереваясь передать их в обладание третьих лиц, являющихся его знакомыми, с которыми он поддерживал длительные приятельские отношения.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что ФИО3 и ФИО18 являются его давними знакомыми с респ.

<

адрес>, которых он пригласил в г.

<

адрес> для работы в 

<

данные изъяты> и испытывал перед ними неудобство, в связи с их предстоящим увольнением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4, зная о предстоящем досрочном расторжении трудовых отношений с ним, как с генеральным директором, решил за счет имущества Общества обогатить своих приятелей путем выплаты им денежной компенсации при увольнении, не предусмотренной какими–либо нормами внутренних локальных трудовых актов Общества.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии корыстного мотива у ФИО4, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше, подтверждающих совершение последним покушения на растрату имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, материалами дела, а также показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а действия подсудимого являются лишь формой реализации корыстного побуждения. 

Факт незаконности изданных и подписанных ФИО4 приказов №№ и № и соглашений в части п.2,3 подтверждены в том числе решениями 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившими в законную силу.

Из исследованных судом Положений об оплате труда работников и премировании следует, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников и улучшение результатов работы общества, зависит от качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Выплата ФИО3 и ФИО18 единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора не предусмотрена законом или установленной у работодателя системой оплаты труда, поскольку действующие в Обществах Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников Обществ не предусматривают выплату указанного единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора.

Таким образом, по существу данное единовременное вознаграждение не является гарантией и компенсацией, предоставляемыми законом при расторжении трудового договора.

При этом показания ФИО4 в части того, что в его действиях отсутствовала корысть, поскольку он лишь хотел покрыть затраты ФИО18, связанные с переездом в г.

<

адрес> и отблагодарить ФИО3 за добросовестный труд, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания являются нелогичными, поскольку ФИО4, заведомо зная о том, что уволенные ранее работники получали так называемые «золотые парашюты», решил также осуществить данные выплаты своим знакомым в обход процедуры получения одобрения на это Совета Директоров.

С целью реализации задуманного, заведомо зная о том, что финансовое состояние Общества на ДД.ММ.ГГГГ не позволяет осуществить выплаты в таком объеме, а также зная, что данные выплаты не предусмотрены какими-либо положениями локальных нормативных актов Общества, умышленно издал соглашения о расторжении трудовых договоров с ФИО3 и ФИО34, предусматривающими уплату данных сотрудникам выходного пособия.

Доводы защиты о том, что расчет таких пособий производил не сам ФИО4, а сотрудники бухгалтерии, не влияют на квалификацию содеянного ФИО4, поскольку именно он своими административно-распорядительными полномочиями дал указание подчиненным ему сотрудникам о начислении и выплате сумм пособий.

При этом именно в полномочия ФИО4 входил контроль за работой бухгалтерии.

Позицию стороны защиты о том, что все ранее уволенные сотрудники получали компенсационные выплаты при увольнении, в связи с чем и ФИО18 с ФИО3 также имели право на ее получение, суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт произведенных при увольнении выплат иным сотрудникам не имеет отношения к существу уголовного дела ФИО4 и не может свидетельствовать о правомерном характере действий подсудимого, поскольку в рамках настоящего уголовного дела судом не исследуются основания и правомерность произведенных выплат иным сотрудникам 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приказом вновь назначенного генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3 и ФИО18 выходного пособия в размере 1 802 256 рублей и 1 111 893,58 рублей соответственно, в связи с чем указанные выплаты произведены не были, ввиду чего содеянное ФИО4 подлежит квалификации как покушение на растрату.

Позицию стороны защиты о том, что в данном случае отсутствует мотив преступления, как необходимый признак субъективной стороны преступления, суд также подвергает критической оценке, поскольку действия ФИО4, связанные с покушением на растрату вверенного ему имущества против воли его собственника, свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется.

Факт использования ФИО4 денежных средств потерпевшего на иные цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств генерального директора, то есть получения материальной выгоды третьими лицами и расходования денежных средств по своему усмотрению, подтвержден материалами уголовного дела, показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о неустановлении корыстного мотива в действиях ФИО4, являются неубедительными.

При этом суд отмечает, что 

<

адрес> 

<

адрес>, рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданских правоотношений. При этом фактические обстоятельства, установленные решениями этих судов, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности ФИО4 по настоящему уголовному делу, которая установлена на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом все доводы стороны защиты проверены и признаны судом необоснованными.

Психическое и физическое состояние ФИО4, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который фактические обстоятельства совершенного им не оспаривал, является военным пенсионером по возрасту, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога, психиатра и в иных специализированных диспансерах 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит, на учете в 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет многочисленные награды, медали и знаки отличия в военной службе, частично погасил ущерб от преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ, взысканный решением 

<

адрес> 

<

адрес>. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери – пенсионера, которой ФИО4 оказывает материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению - наличие малолетнего ребёнка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его матери – пенсионера, которой ФИО4 оказывает материальную помощь, наличие грамот, медалей, знаков отличия, признание им фактических обстоятельств каждого их преступлений. По преступлению по ч.4 ст. 160 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО4 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, размер ущерба, причиненного Обществу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО4, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ (с применением к данному преступлению ч.3 ст. 66 УК РФ) в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, наличия иждивенцев, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО4, имеющего хронические заболевания, данных о жизни его семьи и иждивенцах, нуждающихся в поддержке, суд, оценив в достаточной мере данные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическое и физическое состояние ФИО3, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога, психиатра и в иных специализированных диспансерах не состоит, на учете в 

<

данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, согласно обзорной справки по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в нарушении тишины и спокойствия замечен не был, конфликтов с соседями не допускает, жалоб, заявлений на поведение в быту не поступало, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет грамоты и благодарности, согласно служебной характеристики 

<

данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно, работает, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд не принимает во внимание характеристику 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.32), которая неудовлетворительно характеризует подсудимого ФИО3, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 отрицал факт подписания данной характеристики, просил не учитывать ее при характеристике личности подсудимого ФИО3, в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО3 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несмотря на отношение ФИО3 к предъявленному обвинению - признание им фактических обстоятельств содеянного, наличие места работы.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, размер ущерба, причиненного Обществу, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО3, наличия у него социально-устойчивых связей, иждивенцев, оценив в достаточной мере вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что инкриминируемые ФИО4 и ФИО3 преступления совершены с использованием служебного положения – руководящих должностей коммерческой организации, суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 47 УК РФ назначить каждому из подсудимых дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, ввиду совершения подсудимыми преступлений, дискредитирующих их в качестве субъекта этого вида профессиональной деятельности.

Оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Учитывая, что подсудимыми произведено частичное возмещение имущественного ущерба в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесенному решению суда, суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Рассматривая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО38 на сумму 7 000 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, потерпевший от преступления 

<

данные изъяты> имеет право на удовлетворение соответствующего гражданского иска о взыскании ущерба.

При этом суд учитывает, что в рамках арбитражного процесса принято решение о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы в размере 7 000 000 рублей, полученных ими по договорам займа. На день постановления приговора по данному решению произведено частичное погашение взысканных сумм, что не отрицалось самим представителем потерпевшего ФИО38

При этом в судебном заседании ФИО38 иск на заявленную сумму не поддержал, не отрицал факт взыскания по исполнительному производству, возбужденному по решению 

<

адрес> 

<

адрес>, уточненные расчеты не представил, в судебном заседании гос.обвинитель также иск в заявленной сумме не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в целях недопущения двойного взыскания, учитывая, что с подсудимых ранее взыскана сумма ущерба в ином порядке, руководствуясь ч.2 ст. 250 УПК РФ необходимо оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 не избиралась и основания для ее избрания в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 02 года.

- по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 01 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 02 года 06 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 04 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 02 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО38 на сумму 7 000 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Воронова