УИД: 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является квартиросъемщиком 

<

адрес> истцом не приватизирована, истец за свой счет установила в квартире окно из ПВХ профилей и бытовой кондиционер. ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> произошел пожар.

По факту возгорания отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (сети) в комнате жилого многоквартирного дома.

Пожаром истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба составляет 64 837 руб. и состоит из стоимости личного имущества истца, находившегося в доме.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен экспертным заключением ООО ЦЭУ «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги эксперта истица заплатила 2 500 руб. 

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика 64 837 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 4000 рублей расходов за услуги представителя; расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г.о.Тольятти. 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней признала в части суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 64837 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в подтверждение чего представила соответствующее заявление.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> произошел пожар. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При осмотре места пожара должностным лицом ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> было установлено, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (сети) в комнате № жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3

Учитывая результаты осмотра места происшествия и показания очевидцев установлено, что причиной пожара является аварийный (пожароопасный) режим работы электропроводки в квартире ответчика. 

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией постановления дознавателя ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протоколом актом обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, ком. 332 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства или действия третьих лиц. Ввиду вышеизложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в ходе пожара.

В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истцом представлен в материалы дела Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО ЦЭУ «Центр экспертизы и оценки», согласно которому, итоговая стоимость объекта оценки: право требования по возмещению ущерба, причиненного улучшениям квартиры (объект 1 Окно из ПВХ профилей, с учетом демонтажа/монтажа и объект (31 475 руб.); бытовой кондиционер (сплит-система) 

<

данные изъяты> (2 блока) с учетом демонтажа/монтажа (33 362 рублей)) в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным подходом к оценке, выражает рыночную стоимость объекта оценки и на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 837 рублей.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба и Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, с суммой ущерба в размере 64837 руб. согласился, в подтверждение чего представил соответствующее заявление.

Не доверять Отчету об оценке у суда оснований не имеется, поскольку отчет подготовлен компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и рекомендованными методиками оценки. Доказательств, опровергающих выводы оценщика или ставящих под сомнение его выводы суду не представлено, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался,.

Ввиду вышеизложенного, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться указанным Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и при определении суммы ущерба исходить из указанного оценщиком размера стоимости в сумме 64 837 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с составление искового заявления о возмещении ущерба на сумму 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного улучшениям квартиры в результате пожара в размере 64837 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е.Апудина