копия 16RS0051-01-2019-012250-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 сентября 2020 года Дело 2-333/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истца и третьих лиц – ФИО1;

представителя третьего лица – ФИО2;

представителя ответчиков - ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ИНН1657065214), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» (ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к «Ак таш», НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что на основании протокола участия, выбора и передачи «будущей квартиры» от 

<

дата изъята> и договора социальной ипотеки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> НО «ГЖФ при Президенте РТ» истцу ФИО5 и третьим лицам ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9 передана квартира по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Застройщиком и заказчиком строительства жилого дома выступала НО «ГЖФ при Президенте РТ», подрядчиком ООО «Ак таш».

Ключи от квартиры были переданы во второй половине февраля 2019 года. 

Квартира был передана в чистовой отделке с установленным сантехническим оборудованием, в том числе смесителями в ванной комнате и кухне.

Квартира эксплуатировалась истцом и третьими лицами в переданном состоянии, сантехническое оборудование не заменялось.

<

дата изъята> в отсутствие истца и третьих лиц лопнул смеситель, установленный в кухне квартиры вследствие чего произошло затопление квартиры истца, а также квартир расположенных под ней.

В соответствии с актом наружного осмотра 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленного представителями управляющей компании и подрядной организации, причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса проектного смесителя, установленного на кухне. В ходе осмотра смеситель демонтирован, упакован и опечатан подписями участвующих в осмотре лиц.

Вследствие затопления квартиры повреждено имущество истца и третьих лиц: отделка квартиры (обои, напольное покрытие) дверь и мебель.

Согласно отчету об оценке 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья» размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 335 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 335 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш».

Представитель истца ФИО5 и третьих лиц ФИО6 ФИО7, ФИО6 ФИО8, ФИО9 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» солидарно в пользу ФИО5:

- 213 371 рубль в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от их размера (213 371 рубль) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что фонд является ненадлежащим ответчиком. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Представитель ответчиков ООО «Ак таш» и ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указал, что строительство дома осуществляло ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш». В случае удовлетворения исковых требований просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный к взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ФИО10, которая проживает в квартире, расположенной под квартирой истца, ФИО2 исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель управляющей компании ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Данные нормы применяются по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО5 (ранее ФИО6) Л.Р., ФИО9, ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО7 и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключён договор социальной ипотеки 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> ФИО11, ФИО9, ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО7 был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, в соответствии с которым истцам была передана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес изъят>, ФИО12, 

<

адрес изъят>.

Застройщиком указанного жилого дома являлась НО «ГЖФ при Президенте РТ». Дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения RU

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» являлось фактическим исполнителем работ по строительству дома. 

<

дата изъята> произошел залив квартиры истца.

Управляющей организацией ООО «УК «РСК» составлен акт наружного осмотра 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> согласно которому при входе в 

<

адрес изъят> на полу было обнаружено большое количество воды (примерно 10 см от уровня пола). Причиной затопления стала поломка смесителя (лопнул корпус смесителя), установленного на кухне.

Согласно отчету об оценке 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья» размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире составляет 335 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, с целью определения причин разрушения корпуса смесителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭО Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭО Защита» от 

<

дата изъята> вероятной причиной разрыва смесителя для кухонной мойки ТМ Славен является низкое качество материала корпуса не соответствующего требованиям стандарта – ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки (с Поправкой и Изменением 

<

номер изъят>)». Следовательно, причина разрыва смесителя – производственная.

В связи с оспариванием ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» представленного истцом заключения, определением от 

<

дата изъята> по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЭиО ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» от 

<

дата изъята> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива 

<

адрес изъят>, составляет: 213 371 рубль. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» ФИО13, полностью подтвердил выводы заключения, указав, что напольное покрытие квартиры (линолеум) в связи с затоплением подлежит полной замене.

Оценивая заключения ООО «РЭО Защита» и ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследования, объективность экспертов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ, качества использованных материалов, поэтому данные заключения отвечают принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключения содержат описание оцениваемых объектов, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, обоснование полученных результатов.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ввиду ненадлежащего качества подрядных работ при строительстве дома, выразившихся в установке некачественного кухонного смесителя, которые были выявлены истцом в течение пяти лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, в силу чего, требование истца о взыскании с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш», которое являлось фактическим исполнителем работ по строительству дома, денежных средств в размере 213 371 рубль, необходимых для возмещения причиненного ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования к ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования, заявленные к НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Ак таш» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 109 185 рублей 50 копеек (213 371+5 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости возмещения вреда, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры с недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 60 000 рублей.

Поскольку между ответчиком и истцом отношения по купле-продаже квартиры отсутствуют, вред причинен в результате недостатков выполненных работ оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, относительно этих требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку результаты судебных экспертиз подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части размера причиненного вреда оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебные экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «РЭО Защита» и в размере 22 000 рублей в пользу ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш». 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 8 333 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков причиненных заливом 

<

адрес изъят> 371 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ИНН1657065214), некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 71 копейка государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>