Дело №2-511/2018

УИН: 66RS0028-01-2018-000699-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 10 июля 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В. с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Пряденной Л.Л.. ФИО15, представителя ответчиков ФИО8,

представителя третьего лица ООО «Ваш дом» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «Резерв» ФИО9, при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01.04.2018,

установил:

ФИО1, ФИО17 обратились с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01.04.2018.

В качестве обоснования заявленных требований истцы указали, что по инициативе ответчиков 24.03.2018 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования. В ходе проведения собрания были приняты ряд решений, в том числе избрана новая управляющая компания ООО «Ваш дом». Истцы присутствовали на указанном собрании, но голосовали против принятия всех решений. Оспариваемые решения истцы считают ничтожными, поскольку для проведения собрания отсутствовал кворум, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Так при общем количестве голосов 4 890,4 кв.м, на собрании

присутствовало 53 человека, что составляет 1693,33 голоса, так как часть собственников уходила с собрания (кв.№№ 2, 37, 72, 83, 86, 94, 95), были представлены фальсифицированные доверенности, которые оформлялись на собрании (кв. №№ 51, 68, 90), хотя по данным протокола присутствовало 82 человека, что составляет 2635, 21 голос (53,9 %). Регистрация присутствующих на собрании в нарушении приказов Минстроя РФ №№ 411, 937 осуществлялась без предъявления документов, удостоверяющих личность и право собственности на жилое помещение. Лица, принимавшие участие по доверенности, вообще не были зарегистрированы в качестве участников. До проведения собрания в нарушение п.5 ст. 45 ЖК РФ и приказа Минстроя РФ № 411 (раздел IV п.5 подп. 5) не была доведена информация о том, где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании. Голосование осуществлялось по каждому вопросу, но количество голосов никто не считал. После проведения собрания подписи голосовавших собирали путем обхода по квартирам, что является существенным нарушением, влекущим признание решений недействительными.

Определением от 28.06.2018 исковые требования ФИО17 в порядке абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО17 не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем, не обладает правом оспаривания решений общего собрания собственников МКД.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин отсутствия и не просивших об отложении дела.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования, полагая, что собрание в нарушение требований ч.1ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие необходимого кворума, так как при общей площади помещений МКД 4 890,4 кв.м, на собрании присутствовало 53 человека, что составляет 1693,33 голоса, т.е. менее 50 %. Отсутствие кворума подтверждается видеозаписью проведения собрания. Из подсчета голосов по протоколу собрания (2635,21 голосов) подлежат исключению голоса собственников помещений, которые не принимали участие, а также голоса представителей, действующих по доверенностям и проголосовавших по всем пунктам повестки собрания одной записью «за». Она как член счетной комиссии может подтвердить, что подсчет голосов при голосовании не осуществлялся. Спустя какое-то время после проведения собрания ее попросили подписать протокол, но она отказалась, считая, что собрание было проведено в отсутствие кворума и с существенным нарушениями, так как представитель управляющей компании ООО «Ваш дом» вмешивался в подсчет голосов, тем самым влиял на ход собрания.

Представитель третьего лица на стороне истца - ООО «Резерв» ФИО9 просил удовлетворить заявленные требования, указав, что одним из вопросов повестки оспариваемого собрания от 27.03.2018 было принятие решения о признании недействительными протоколов от 30.11.2017 и 27.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Резерв». Вместе с тем, решение данного

вопроса в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ не входит в компетенцию общего собрания собственников, в связи с чем, согласно положениям п.1 ст. 181.3 ГК РФ является ничтожным.

Ответчики исковые требования не признали, считая отсутствие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Ответчик ФИО10 дополнительно пояснила, что за 10 дней до проведения собрания собственникам помещений были под роспись вручены сообщения о проведении собрания с указанием даты и места проведения собрания, а также повестки дня, регистрация участников собрания велась по трем спискам по подъездам: 1-2; 3-4; 5-7 и

вопросов по установлению личности без предъявления паспорта не было, так как все друг друга знают. Голосование осуществлялось путем поднятия рук и по результатам собрания был подготовлен реестр голосования собственников, где все проголосовавшие поставили свои подписи. Через два дня после проведения был осуществлен подсчет голосов и 01.04.2018 оформлен протокол общего собрания МКД. Результаты собрания были вывешены на информационных стендах. Представленная истцами видеозапись проведения собрания не отображает всего хода собрания, не полно фиксирует обзор присутствующих, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством подтверждения кворума.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Ваш дом» Костарев А.В. не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что он присутствовал на собрании 24.03.2018 и оказывал помощь лишь в части организации собрания: готовил документы, составлял протокол и объявил о наличии кворума. В ход проведения собрания он не вмешивался и не влиял на волеизъявление собственников.

Выслушав доводы сторон, мнение третьих лиц, обозрев подлинные материалы оспариваемого собрания, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.З этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.З ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.б ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного дома № 57 по ул.Советская г. Ирбита Свердловской области.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленными протоколами № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 27.12.2017 управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Резерв» (том 1, л.д. 240-252).

Как следует из материалов дела 24.03.2018 состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по ул.Советская, 57 г.Ирбита, по инициативе ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, Пряденной Л.Л., ФИО15, ФИО16 в форме очного голосования, оформленное протоколом от 01.04.2018.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) выборы

председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2) утверждение отчета ООО «Ваш дом» по управлению домом за 2017; 3) признание деятельности ООО «Ваш дом» по управлению многоквартирным домом удовлетворительной; 4) признание недействительными решения собственников, оформленные протоколами № 1 от 30.11.2017, № 2 от 27.12.2017; 5) утверждение новой редакции договора управления с ООО «Ваш дом»; 6) определение срока действия новой редакции договора управления; 7) выборы совета дома и председателя; 8) выдача доверенности председателю совета дома о наделении отдельными полномочиями; 9) определение места хранения копии протокола общего собрания; 10) порядок уведомления собственников о принятых решениях.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 24.03.2018 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4889,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2635,21 кв.м., что составляет 53,9% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется (том 2, л.д.3-6).

Оспаривая решение общего собрания собственников от 24.03.2018, истец ФИО18 ссылалась на отсутствие кворума для проведения собрания и считает необходимым исключить из подсчета голосов площади, собственники которых не принимали участия в голосовании. Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное

значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально. Возможность оформления доверенности по месту жительства и ее удостоверение сотрудником управляющей организации законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, часть собственников помещений МКД личного участия в голосовании не принимала, голосование такими собственниками осуществлялось через представителей, которые действовали на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

Все указанные доверенности, выданные собственниками помещений МКД своим представителям, удостоверены бывшей управляющей организацией - ООО "Ваш дом» (том 2, л.д.43-44, 46-55).

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доверенности, оформленные по месту жительства доверителей управляющей организацией, являются ничтожными, соответственно указанные в этих доверенностях представители не вправе были голосовать на общем собрании собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, подлежат исключению голоса представителей, доверенности на которых были оформлены ООО «Ваш дом», а именно: квартира № 12 общей площадью 49 кв.м., принадлежащая на праве долевой собственности ФИО19 и ФИО20; квартира № 26 площадью

49,8 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО21; квартира № 29 доля в размере 10,12 кв.м., принадлежащая на праве долевой собственности ФИО22; квартира № 40 доля в размере 25, 1 кв.м., принадлежащая ФИО23; квартира № 37 доля в размере 16, 73 кв.м., принадлежащая ФИО24; квартира № 53 доля в размере 29 кв.м., принадлежащая ФИО25; квартира № 54 доля в размере 12,425 кв.м., принадлежащая ФИО26; квартира № 55 площадью 35, 5 кв.м., принадлежащая ФИО27; квартира № 60 площадью 35,1 кв.м., принадлежащая ФИО28; квартира № 61 площадью 50,3 кв.м., принадлежащая ФИО29; квартира № 63 площадью 35,3 кв.м, принадлежащая ФИО30; квартира № 68 общей площадью 49,9 кв.м., принадлежащая ФИО31, ФИО32; квартира № 72 доля в размере 16, 73 кв.м, принадлежащая ФИО33; квартира № 89 доля в размере 31,4 кв.м., принадлежащая ФИО34; квартира № 90 доля в размере 16,7 кв.м., принадлежащая ФИО35; квартира № 96 общей площадью 49, 5 кв.м., принадлежащая ФИО36, ФИО37 (том 2, л.д. 43-55).

Таким образом, из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственником 24.03.2018, подлежат исключению по вышеуказанным основаниям голоса в общей сумме 512,605 кв.м.

Согласно п.1 ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Из представленного списка присутствующих на собрании и реестра голосования невозможно идентифицировать представителей собственников, действовавших по доверенностям, поскольку представители собственников не зарегистрированы в качестве присутствующих (нет ФИО, паспортных данных), сведения о доверенностях не указаны ни в списке присутствующих, ни в реестре голосования (том 2, л.д. 19-22, 23-42). С учетом изложенного, невозможно установить были ли представлены указанные доверенности в период голосования.

Согласно п. 1 раздела II Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31.07.2014 № 411 /пр общее собрание в очной форме проводится при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование.

Таким образом, очная форма проведения собрания подразумевает личное присутствие собственников или их представителей. Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается, что представители администрации МО г.Ирбит, являющейся собственником кв. № 65 (площадь 50,2 кв.м.), кв. № 66 (площадь 35, 1 кв.м.) и ТУ МВД РФ по Свердловской области как собственника кв. № 88 (площадь 76,8 кв.м.) не присутствовали на собрании, свои подписи представители поставили позднее. С учетом изложенного, из общего подсчета голосов так же подлежат исключению голоса в размере 162, 1 кв.м. (50, 2 + 35, 1 + 76, 8).

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 01.04.2018, является неправомерным, так как в нем приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1960,505 кв.м.(голосов) (2635,21 - 512,605 - 162,1), что составляет 40,10 % от общего количества голосов (4889,3 кв.м.).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (и.2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.З).

Как следует из протокола собрания собственников помещений МКД от 01.04.2018, по пункту 4 повестки собрания принято решение о признании протоколов общих собраний собственников от 30.11.2017 и 27.12.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Резерв» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом недействительными.

Признание ранее принятых общим собранием решений недействительными в соответствии с положениями ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 01.04.2018, в силу положений подпунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как приняты при отсутствии необходимого кворума, решение по пункту 4 повестки собрания также принято не в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, в связи с чем, исковые требования ФИО18 по данному основанию подлежат удовлетворению.

Остальные доводы иска, учитывая, что общее собрание собственников помещений МКД от 23.04.2018 является ничтожным, какого-либо правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01.04.2018.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул.Советская г.Ирбита, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме очного голосования 24.03.2018, оформленные протоколом от 01.04.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания Е.В. Кудина

<

данные изъяты>