РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Левановой Е.С., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 709/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Mate 50 серийный №, взыскав стоимость некачественного товара в размере 43728 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7871 рубль 04 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56320 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в общей сумме 1543 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei Mate 50 серийный №, стоимостью 43728 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяца.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика смартфон для устранения недостатка, который был получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 45-дневного срока, предусмотренного законом для устранения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, требования потребителя удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв относительно заявленных требований, в котором не согласился исковыми требованиями, указав, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара в размере 43728 рублей, также частичной компенсации неустойки в размере 5000 рублей. Считает, что истцом не доказано факта несения им нравственных страданий. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, полагая, что не представлено доказательств несения данных расходов. Штраф, по мнению стороны ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно до обращения в суд. В случае если суд придёт к выводу, об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Mate 50 серийный №, стоимостью 43 728 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав с иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу 2- 1147/2025 г. по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено решение, которым суд обязал ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Huawei Mate 50 серийный № в течение 45 дней с момента получения товара.

Кроме того, на ООО «МВМ» возложена обязанность в течение 3 дней с момента получения товара для безвозмездного устранения недостатков, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Также суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 276,64 рублей, судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 437,28 рублей, за каждый день просрочки исполнения установленного судом срока для устранения недостатка в товаре, начиная с 46 дня после истечения срока устранения недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 437,28 рублей, за каждый день просрочки исполнения установленного судом срока для устранения недостатка в товаре, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что в товаре – «Huawei» модель Mate 50 8/256Gb, IMEI: № имеется производственный недостаток, который может быть устранен путем замены системной платы, что следует из выводов судебного эксперта, а потому требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 45 дней является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца товар по решению суда был направлен в адрес ООО «МВМ» на безвозмездный ремонт, получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд почтовой квитанцией с описью вложения, отчетом об отслеживании, 45-дневный срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок товар отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара ввиду нарушения сроков ремонта установленных судом, которая получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в установленный законом срок исполнены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик просрочил установленный судом 45-дневный срок для безвозмездного ремонта смартфона истца.

Нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для отказа потребителя от договора и удовлетворения его требований о взыскании стоимости такого товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона «Huawei» модель Mate 50 8/256Gb, IMEI: № и возврате стоимости технически сложного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена полная стоимость смартфона в размере 43728 рублей, что подтверждается платежным поручением 20500 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, добровольно удовлетворено требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 43728 рублей, следует считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки в размере 7871 рубль 04 копейки.

Также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней просрочки в размере 56320 рублей 32 копейки.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что установленный судом 45-дневный срок безвозмездного ремонта смартфона, подлежит исчислению с момента передачи потребителем товара продавцу (ДД.ММ.ГГГГ), то обязанность по проведению ремонта подлежала исполнению ответчиком не позднее 

<

данные изъяты>

Таким образом, неустойка за неисполнение ООО «МВМ» требования безвозмездно устранить недостатки товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости товара) и составляет 7871 рубль 04 копеек (43728 рублей х 1% х 18 дней).

Также как следует из материалов дела, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок удовлетворены не были.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56320 рублей 32 копейки заявлены обосновано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно исполнены требования истца в части взыскания неустойки, путем перевода денежных средств в размере 5000 рублей, суд полагает, что решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка следует считать исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32864 рубля (43728+5000+15000+2000)х50%).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и сн6изить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, оплатив за услуги 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ в размере ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 10000 рублей.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены также расходы по оплате почтовых отправлений, общая сумма которых составляет 1543 рубля 89 копеек, которые также подлежат возмещению по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei Mate 50 серийный №. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 43 728 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездно устранении недостатка в размере 5000 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1543 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.