РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/17 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в обоснование своих требований указал, что 01 июля 2003г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. 

3 июля 2003г. ФИО4 постановлением 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ст.105 УК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> от 2 марта 2006г. ФИО4 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.), по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО 3.), ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «ж,з»» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства ФИО 2.) ФИО4 был оправдан за непричастностью его в совершении данных преступлений.

2 марта 2006г. определением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду покушения за убийство ФИО 1.) на основании п.2 ч.1 ст.24,п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. 

26 декабря 2007г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, приговор в отношении ФИО4 оставила без изменения.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 18.08.2014г. за ФИО4 признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с тем, что приговором 

<

данные изъяты> от 2 марта 2006г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО3.) ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО 2.) за непричастностью его к совершению данных преступлений. Так же за ФИО4 признано право на реабилитацию на основании п.2.ч.2.ст.133 УПК РФ в связи с тем, что определением 

<

данные изъяты> от 2 марта 2006г. в отношении ФИО4 было прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство ФИО 1.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Истец указывает, что 18 августа 2014г., спустя 11 лет после незаконного задержания, 8 лет после постановления оправдательного приговора за ним было признано право на реабилитацию. 

По мнению истца, с момента задержания по постановления приговора, он испытывал чувство тревоги, страха, отчаяния, обиды, что привело к нарушению сна, аппетита, депрессивному состоянию, возник ряд заболеваний, которые с течением времени перешли в хроническую форму.

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежаще.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан ФИО6, ФИО7 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О). 

Принимая во внимание то, что истец ФИО4 отбывает наказание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия ФИО4 в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнив, что по всем обвинениям в совершении убийств ФИО4 был оправдан судом первой инстанции, из–за обвинений в совершении особо тяжких преступлений, срок расследования дела и рассмотрения его судом был увеличен, в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находясь под стражей ФИО4 терпел лишения и неудобства, у него ухудшилось состояния здоровья, право на реабилитацию за ФИО4 признано только в 2014 году, то есть спустя 11 лет. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 000 руб. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области, в возражениях исковые требования не признала, считая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Истец не представил доказательств, что проходил медицинское обследование до нахождения под следствием и что был здоров до привлечения его к уголовной ответственности, кроме того, нет доказательств того, что после предъявления обвинения правоохранительными органами распространялись недостоверные сведения или произошла утрата авторитета ФИО4 

Таким образом, имеющиеся в деле документы не содержат фактических данных о конкретных нарушениях, допускавшихся в отношении истца, просила суд в иске отказать.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО4 частично, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу задержания от 01.07.2003г. ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО 3.).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 03.07.2003 г. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении убийства ФИО 3 

Впоследствии, содержание под стражей ФИО4 неоднократно судом продлевалось.

Приговором 

<

данные изъяты> от 2 марта 2006г. ФИО4 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.), п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г.), по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО 3.), ч.1, ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж,з»» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО2.) ФИО4 оправдан за непричастностью его в совершении данных преступлений.

2 марта 2006г. определением 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п.п. «ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ ( по эпизоду покушения за убийство ФИО9) на основании п.2 ч.1 ст.24,п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

26 декабря 2007г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении ФИО4 оставила без изменения.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 18.08.2014г. за ФИО4 признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с тем, что приговором Тульского областного суда от 2 марта 2006г. ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО3 ч.1, ч. 2 ст.209 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( по эпизоду убийства ФИО2.) за непричастностью его к совершению данных преступлений. Так же за ФИО4 признано право на реабилитацию на основании п.2.ч.2.ст.133 УПК РФ в связи с тем, что определением 

<

данные изъяты> от 2 марта 2006г. в отношении ФИО4 было прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст. 30 п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ ( по эпизоду покушения на убийство ФИО1.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО4 имеет право на возмещение с Министерства финансов РФ компенсации причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО4, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает то, что ФИО4 необоснованно обвинялся органами предварительного расследования в совершении 4-х особо тяжких преступлений, что очевидно привело к увеличению сроков расследования и количества следственных действий, проводимых с участием истца, принимает во внимание данные о личности истца, принимает во внимание его возраст, длительность уголовного преследования, признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что, несмотря на то, что по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО 3., ФИО2.), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1,2 ст. 209 УК РФ, ФИО4 был оправдан, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство ФИО 1.) уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ФИО4 по остальным преступлениям был признан виновным и осужден судом первой инстанции к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время отбывает наказание по данному приговору. 

Таким образом, оправдание ФИО4 по части предъявленного ему обвинения не повлияло на вид колонии, в которой в настоящее время отбывает истец наказание, на окончательный размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору суда истцу, ФИО4 не находился в местах лишения свободы незаконно.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации суд, а также принимает во внимание возраст истца, его личность, переживания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

При этом доводы представителя истца о том, что изначально ФИО4 был взят под стражу по подозрению в совершении убийства ФИО10, по которому был оправдан, чем были нарушены его права, не может быть принята во внимание судом при определении размера компенсации, так как, несмотря на это, срок отбытия наказания ФИО4 был исчислен с момента фактического задержания, то есть с 01 июля 2003 года.

Утверждения представителя истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности авторитет ФИО4 был утрачен, объективного подтверждения не нашли и не влияют на размер подлежащей взысканию компенсации. 

Как и утверждения об ухудшении состояния здоровья ФИО4 в местах лишения свободы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как ухудшение состояния здоровья истца и оправдание истца в части предъявленного обвинения не находится в прямой причинной связи, более того, ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, при этом незаконно не осуждался.

Таким образом, то обстоятельство, что в процессе отбытия наказания по приговору суда у него ухудшилось состояние здоровья, на разрешение настоящих требований не влияет и не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья