дело № 12-186/2020 

73RS0013-01-2020-003428-72 

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, д.51а 

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Евдокимова И.В., при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 540 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 03.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 03.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 об исполнении в срок до 27.08.2020 в полном объеме требований исполнительного листа №№* от 29.12.2017 и личной явке должника в ОСП по г. Димитровграду 28.08.2020 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку требование от 22.07.2020 об исполнении в срок до 27.08.2020 в полном объеме требований исполнительного листа №№* от 29.12.2017 исполнено реально и в полном объеме.

Об этом свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 01.03.2019, от 26.12.2019, от 21.01.2020, составленные с участием должника, при двух понятых, подписаны полномочными лицами, не обжаловались и имеют законную силу.

Также в материалах исполнительного производства имеется договор на выполнение строительных работ по сносу и демонтажу объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе №№* от 29.12.2017, заключенный между ФИО1 и строительной организацией, который также подтверждает реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, несмотря на личную неявку должника в ОСП по г. Димитровграду 28.08.2020 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ввиду нахождения в командировке за пределами Ульяновской области, была обеспечена явка его представителя ФИО3, на основании нотариальной доверенности, который представил ряд документов, свидетельствующих о реальном исполнении требований указанного выше исполнительного документа, и о том, что обнаруженные объекты возведены вновь, уже после демонтажа и сноса объектов, отраженных в исполнительном листе.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления от 03.09.2020 представленные ФИО3 доказательства не учтены. 

Также не удовлетворено ходатайство о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы, котлрая могла бы установить, соответствуют ли границы, конфигурация, местоположение бетонного укрепления берега по адресу: г. Димитровград, СНТ «Сеталлист», участок №* границам, конфигурации, местоположению бетонного укрепления берега, зафиксированного в техническом плане 27.07.2017, подготовленном кадастровым инженером К*

Потому полагает, что оснований для привлечения его -ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не было; просит обжалуемое постановление №540 от 03.09.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 02.11.2020 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Добавил, что жалобы обоснована, подлежит удовлетворению. Он, лично, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 28.08.2020 он передал судебному приставу-исполнителю ряд документов, которые свидетельствовали о проведении строительных работ и сегодняшнем состоянии объекта недвижимого имущества, которое имеется в действительности. Данные документы приложены к жалобе. Это - заключение кадастрового инженера, копии технических планов, и другие документы подтверждающие, что объект недвижимости – бетонное укрепление берега по адресу: г. Димитровград, СНТ «Металлист», участок №*, построен заново уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес акт о совершении исполнительских действий, где отразил отсутствие объекта, подлежащего сносу. 03.09.2020 он направил ходатайство о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы, которая могла подтвердить о том, что координаты вновь возведенного строения и его конфигурация отличаются от объекта, который подлежал сносу по решению суда. Экспертиза могла подтвердить, что объект, который находится в настоящее время, имеет иную конфигурации, площадь. Т.е. объект, подлежащий сносу - демонтирован, а сейчас имеется другой объект. Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 08.09.2020, т.е. спустя 5 дней после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 Также полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Фактически до рассмотрения дела он не был допущен; рассмотрение дела свелось к утверждению старшего судебного пристава о том, что «по доверенности в тюрьму у них не сажают», потому никакого рассмотрения с его участием быть не может. Далее пристав вручил ему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На определении он указал, что получил его в 15:39 часов 03.09.2020. Спустя 2 минуты ему было вручено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о чем он также сделал запись - 15:41 часов 03.09.2020. ФИО4 объяснения не заслушивались, права не были разъяснены. Также должностное лицо не только не рассмотрело материалы исполнительного производства, но и не описало их надлежащим образом, не сделало выводы о представленных документах, о возможности либо невозможности принять их в качестве доказательств исполнения, и не описало данные документы в постановлении. ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2020 не присутствовал, т.к. был занят на работе, о чем было сообщено ФИО2

ФИО1 обжаловалось постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Указанный спор рассмотрен; суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что действия должностного лица по отмене постановления являются законными, поскольку это его право. 

Решением суда земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу, снят с кадастрового учета. Фактически земельного участка в том виде, в каком он находился на момент принятия решения, сейчас не существует. Сейчас на участке, который был ранее, никаких объектов недвижимости, которые не снесены в соответствии с решением суда, не имеется. Объекты есть, но они вновь возведены в соответствии с разрешительной документацией на их возведение. Т.е. то, что требовалось быть снесенным, снесено.

Просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании 02.11.2020 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Добавил, что не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, не принят во внимание ряд доказательств. Объект недвижимости не является объектом, который указан в судебном решении. Решением суда земельный участок был снят с кадастрового учета. Поскольку границы земельного участка накладывались на водную поверхность, соответственно суд принял решение снять с кадастрового учета земельный участок, и впоследствии проводились новые работы по межеванию земельного участка и формировался новый земельный участок. Ранее земельный участок представлял собой два совмещенных земельных участка; на данных участках были расположены объекты недвижимости, в том числе и жилые. Соответственно, так как судебным решением был прекращен кадастровый учет земельного участка, необходимо было его восстановить в том виде, в котором позволяет закон. Были произведены отступы от водной глади, с сохранением доступа к воде, и был сформирован новый земельный участок. Решение от 2017г. в полном объеме исполнено. Все объекты являются вновь возведенными на новом переформированном земельном участке. 

Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании 02.11.2020 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 считал не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №*-ИП о понуждении ФИО1 провести определенные мероприятия. Данные мероприятия произведены не в полном объеме, а именно – решение не исполнено в части демонтажа бетонного укрепления берега, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от 22.07.2020 об исполнении судебного исполнительного документа. Требование об исполнении исполнительного документа были исполнены не в полном объеме. Данные материалы были предоставлены на рассмотрение ему – ФИО2, как начальнику ОСП, и было принято соответствующее решение. Виновное лицо постановлением от 03.09.2020 было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Полагал, что полнота материалов, которые были предоставлены судебному приставу, достаточна для принятия соответствующего процессуального решения и привлечения лица к административной ответственности. Все представленные доводы были исследованы, на них были даны ответы. Также было отказано в проведении экспертизы, поскольку в данный момент этого не требуется. Решение суда было исполнено не в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени, месте, дне рассмотрения материала. На рассмотрение материала явился представитель и заявил о том, что лицо не желает являться на рассмотрение дела об административном правонарушении. Это - право лица. Вопрос о привлечении лица к административной ответственности был рассмотрен без лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 В ходе рассмотрения дела было принято решение на основе изученных ранее и вновь представленных материалов. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о проведении экспертизы, дал объяснения. Все было учтено. Представителю лица, которое не прибыло на рассмотрение дела об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, ввиду отсутствия данного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Санкцией вышеуказанной статьей КоАП РФ за совершение правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 11.01.2018 на основании исполнительного листа №* от 29.12.2017, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, предметом которого является понуждение ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> к демонтажу на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, кадастровый №*) бани (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, строение №*, кадастровый №*); беседки (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, строение №*, кадастровый №*); укрепления берега по береговой линии водного объекта из бетона и отделочного камня, с вмонтированными в него трубами, на которых расположена железная площадка для размещения вертолета, а также - сооружения (наклонная площадка) для осуществления подъема маломерных судов; железной площадки для размещения вертолета и плавучей платформы для причаливания маломерных судов, которая прикреплена к укреплению берега на данном земельном участке; ограждения (глухой металлический забор), с воротами, калиткой, будкой охраны, по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено лично 11.01.2018. 

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в добровольный срок в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

22.07.2020 было вынесено требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 об исполнении судебного решения, а именно в срок до (ДАТА) исполнить в полном объеме требования исполнительного документа – исполнительного листа №* от 29.12.2017, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-1688/2017, а также о личной явке должника 28.08.2020 в период времени с 14.00 до 15.00 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, по адресу: 

<

...>, каб.24, с предоставлением документов, подтверждающих факт исполнения (неисполнения) требования судебного пристава-исполнителя.

Однако, вышеуказанное требование от 22.07.2020, согласно акта совершения исполнительных действий от 28.08.2020, и объяснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнено, личная явка ФИО1 28.08.2020 в период времени с 14.00 до 15.00 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, по адресу: 

<

...>, каб.24, с предоставлением документов, подтверждающих факт исполнения (неисполнения) требования судебного пристава-исполнителя, не обеспечена.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не доказана, являются необоснованными. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств административного материала.

Доводы стороны должника о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права при составлении, рассмотрении административного материала, не имеют процессуального значения, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении, рассмотрении административного материала не присутствовало.

Его представитель ФИО3, присутствовавший при составлении, рассмотрении административного материала, имел возможность ознакомиться со всеми документами административного материала.

Довод стороны должника о реальном и полном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа не основаны на представленных доказательствах. 

Возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 11.01.2018 на основании исполнительного листа о понуждении ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> о демонтаже ряда объектов на земельном участке по адресу:Ульяновская область, г.Димитровград, садоводческое товарищество «Металлист», участок №*, исполнительное производство было окончено 23.01.2020 в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено соответствующее постановление.

Однако, 06.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Данное постановление административным истцом обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 Постановлением от 06.03.2020 ему отказано в удовлетворении жалобы. Указанное постановление обжаловано в УФССП по Ульяновской области. Постановлением от 09.04.2020 отказано в удовлетворении жалобы, 

ФИО1 был подан административный иск о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.03.2020, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области ФИО2, а также о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.04.2020, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО8

Решением Димитровградского городского суда от 22.06.2020 по административному делу №2а-1281/2020 по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО7, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО6, УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений незаконными, в удовлетворении административных исковых требований было отказано; данное решение суда апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения были проанализированы : акт от 23.08.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО6(которым установлено, что решение суда исполнено в части демонтажа железной площадки для размещения вертолета, в остальной части решение не исполнено), акт от 01.03.2019 (которым установлено, что решение суда не исполнено в части демонтажа бани и беседки, а ворота, калитка и будка демонтированы. Глухой металлический забор по периметру участка, укрепление берега из бетонного и отделочного камня, железная площадка для размещения вертолета и плавучая платформа отсутствуют; сооружение (наклонная площадка) и плавучая платформа также отсутствуют), акт от 26.12.2019 (которым установлено, что должником произведен демонтаж бани и беседки), акт от 21.01.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 (которым установлено, что ограждение (глухой металлический забор) с воротами, калиткой и будкой охраны по границам данного земельного участка и периметру укрепления берега, ворота отсутствуют, баня и беседка демонтированы).

Также были проанализированы представленные в качестве доказательств исполнения решения суда договор от 01.02.2019, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (предметом которого является обязательства по выполнению демонтажных работ по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СМТ «Металист», уч.№1), акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 (согласно которого произведен демонтаж металлической декоративной решетки, демонтаж глухого забора из профлиста, демонтаж бетонных конструкций укрепления берега по береговой линии, демонтаж наклонной площадки из ж/б плит, услуги спецтехники), договор от 14.03.2019, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (о выполнении работ по строительству комплекса гидротехнических сооружений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, СНТ «Металист», уч. №*).

При рассмотрении дела было установлено, что 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт, согласно которого по адресу: Ульяновская область, СНТ «Металлист», уч.№* участок огражден глухим металлическим забором со стороны водного объекта, земельный участок укреплен бетонным сооружением.

Акт аналогичного содержания составлен 17.06.2020. 

Согласно анализу документов указанного выше административного дела было установлено, что в настоящее время берег укреплен бетонным основанием. По словам представителей истца, данное гидротехническое сооружение выстроено весной 2019 года, после составления акта судебным приставом 01.03.2019. 

Вместе с тем, после вынесения указанного акта судебные приставы дважды выходили по месту расположения данного участка для совершения исполнительных действий, последний акт датирован 21.01.2020 и окончено производство 23.01.2020, то есть, спустя более, чем через 9 месяцев после составления данного акта. 

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений об оценке того обстоятельства является ли бетонное сооружение вновь созданным, либо уже имевшимся, что является необходимым условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства в целом.

Исходя из изложенного, судом был сделан вывод о том, что законные основания для отмены вынесенного 23.01.2020 постановления об окончании исполнительного производства имелись, поскольку требовалось проведение дополнительной проверки исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Также был сделан вывод о том, что ФИО1 не лишен возможности обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ на земельный участок с целью его осмотра для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 сделан обоснованный вывод о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 о необходимости исполнить в срок до 27.08.2020 в полном объеме требования исполнительного листа №* от 29.12.2017, личной явке должника в ОСП по г. Димитровграду 28.08.2020 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении должника не усматривается.

Таким образом, вынесенное 03.09.2020 обжалуемое постановление является законным, обоснованным; оснований для отмены указанного постановления не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 540 начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 03.09.2020 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Евдокимова