Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО1

РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-05

23 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- по доверенности Просин Б.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Просин Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02.02 час. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Пионерный, 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, 

<

адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем «БМВ Х 4» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Просин Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, требований законодательства Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления протокола, признаки опьянения указаны ненадлежащим образом (не выявленные признаки не зачеркнуты).

В протоколе об административном правонарушении в графе «совершено нарушение» не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан прибор, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указаны его серия и номер.

В рапорте инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» не указан прибор (алкотектор), его серия и номер, не указана причина остановки, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, сотрудник полиции не показывает привлекаемому лицу свидетельство о поверке прибора алкотектора, а также сам прибор, кроме того, препятствует ему (ФИО2) в ознакомлении с протоколами по делу об административном правонарушении.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело подлежит прекращению. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен судебной повесткой, а также в телефонном режиме. Со слов защитника Просин Б.А., ФИО2 находится за пределами 

<

адрес>, не возражает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Таким образом, судья полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. С учетом мнения защитника Просин Б.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО2, пояснившего, что ФИО2 находится за пределами 

<

адрес>.

Защитник ФИО3 - Просин Б.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2025 в 02.02 час. ФИО2, находясь по адресу: ул. 

<

адрес>, Изобильненского муниципального округа, Ставропольского края, управлял транспортным средством- автомобилем «БМВ Х 4» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии хотя бы одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) инспектор имеет законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. В данном случае порядок направления ФИО2 на данную процедуру не нарушен, на что указано в постановлении мирового судьи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 предлагалось, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применялась, судье представлена и исследована в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которыми (п.2), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством- л.д.6 (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, данный факт подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, на что указывает его личная подпись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 в своей жалобе указывает на отсутствие в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством времени составления протокола, на ненадлежащее указание признаков опьянения. Считает недостаточным подчеркнутых инспектором в протоколе оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по его мнению, не нужное следовало зачеркнуть.

Судья не может согласиться с указанными доводами защитника Просин Б.А., поскольку в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) все графы заполнены, на что указано в постановлении мирового судьи, подчеркнуты основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Также судья не может согласиться с доводами жалобы в части не указания инспектором в протоколе об административном правонарушении оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку КоАП РФ не предусматривает указанных сведений.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений на указание технического средства - алкотектора, не влияет на событие административного правонарушения, сведения об алкотекторе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7)Ю на что указано в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, следовательно, необоснованно заявление защитника Просин Б.А. о том, что инспектор не показал ФИО2 технические средство - алкотектор, свидетельство о поверке прибора.

Судья разделяет позицию мирового судьи в том, что недостатки при составлении инспектором ДПС ФИО5 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновных действиях ФИО2, которые подтверждены материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью совершенного правонарушения; показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО5 огова Ро, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, наделенном государственного-властными полномочиями, у которого основания для оговора ФИО2 отсутствовали, ранее он не был с ним знаком.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требования КоАП РФ и объективно отражают обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 28.1, 27.12, 27.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии ФИО2, в соответствии с нормами КоАП РФ, с применением видеофиксации, противоречий по содержанию составленных по делу процессуальных документов, влияющих на вывод мирового судьи, судья не усматривает.

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает, как способ избежать административной ответственности. Кроме того, ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, при этом ни замечаний, ни возражений от него не последовало.

Доводы защитника Просин Б.А. о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, голословны и опровергаются исследованными, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции материалами дела.

Оснований об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. У инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписью (л.д.4).

Указанные данные образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи. На видео зафиксировано составление протокола, согласно которому инспектор указывает ФИО2 на признаки опьянения, разъясняет ему права, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении ФИО2 отказывается. При этом давления со стороны сотрудника полиции на него не оказывалось.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве процессуальных действий по настоящему делу проводилась видеозапись, о чем имеется ссылка в процессуальных документах. Доводы защитника о допущенных сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» существенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Видеозапись применялась сотрудником Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении - документа, в котором отражено событие противоправного деяния.

Весь процесс оформления административных документов содержится на видеозаписи. Сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и подтверждает обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ДПС явилось законным.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, судья приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны,

Доводы жалобы проверены судьей, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела судья не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств- повторное совершение однородного административного правонарушения, материальное положение и род занятий ФИО2, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7