Дело № 2-476/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н., 

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЖСК «Лаптиева-3» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ЖСК «Лаптиева-3» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2018г. за ФИО3 ФИО9 признано право собственности виде 

<

адрес> общей площадью 59,8 кв. м, расположенной на 4 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

После обращения в Управление Росреестра по Республике Дагестан для регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО1 стало известно об уже имеющейся регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО2 на основании договора № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г., заключенным между ней и ЖСК «Лаптиева-3».

02.07.2018г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 131 от 27.12.2007г., предметом которого является квартира, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, спорная квартира уже после заключения договора участия в долевом строительстве № 131 от 27.12.2007г. была повторно продана иному лицу.

Договор № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г., заключенный между ФИО2 и ЖСК «Лаптиева-3», является недействительной сделкой.

Фактически договор № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г. между ФИО2 и ЖСК «Лаптиева-3» заключен после окончания строительства, кроме того объект договора не был свободен от прав третьих лиц, о чем не могло быть неизвестно ЖСК «Лаптиева-3».

Таким образом, заключая договор № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г. ЖСК «Лаптиева-3» не имел правовых оснований для распоряжения квартирой № 21 общей площадью 59,8 кв. м, расположенной на 4 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку распорядился правом, которое ему не принадлежало ввиду заключенного ранее договора долевого участия в строительстве с ФИО4 

Право на спорную квартиру возникло у истца ранее, чем у ФИО2, и на момент перехода права по спорному договору № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г. объем прав ЖСК «Лаптиева-3» не соответствовал фактически переданным правам.

На момент заключения с ФИО2 договора № 304 участия в паевом строительстве от 30.12.2015г., ФИО4, полностью выплатил паевой взнос и не утратил права требования от ответчика исполнения своего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 осуществлена на основании договора с лицом, не имеющем право распоряжаться спорной квартирой, и такая государственная регистрация не может быть признана законной.

Просит суд признать недействительным договор № участия в паевом строительстве от 30.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 4, общей площадью 59, 8 кв.м., заключенный между ФИО2 ФИО10 и жилищно-строительным кооперативом «Лаптиева-3».

Применить последствия недействительности договора № участия в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59, 8 кв.м. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2018г. за ФИО3 ФИО12 признано право собственности виде 

<

адрес> общей площадью 59,8 кв. м, расположенной на 4 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного решения усматривается, что между ЖСК «Красивый дом» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 131 от 27.12.2007 г., по которому ЖСК обязался предоставить ФИО5 спорную квартиру. 

В последующем между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве № 131 от 27.12.2007 г. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование законности оспариваемого договора. 

При этом не представилось возможным установить, на каком основании ЖСК «Лаптиева-3» заключил спорный договор с ФИО2, являлся ли данный ЖСК застройщиком или уполномочивался иным образом привлекать денежные средства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве. 

В связи с изложенным в действиях ЖСК «Лаптиева-3» и ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотребления правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого договора, поскольку он заключен с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, в отношении квартиры, которая уже является предметом договора, заключенного между ЖСК «Красивый дом» и ФИО3 Р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор № участия в паевом строительстве от 30.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59, 8 кв.м., заключенный между ФИО2 ФИО14 и жилищно-строительным кооперативом «Лаптиева-3».

Применить последствия недействительности договора № участия в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 4, общей площадью 59, 8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Дагирова