12 – 180/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием Ч.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.И. на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Ч.А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в указанный в постановлении период времени автомобилем не управлял, так как данное транспортное средство находится в пользовании ООО 

<

данные изъяты>» на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа, который действует по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно автомобилем управлял водитель ООО 

<

данные изъяты>».

Ч.А.И. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав Ч.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит рассмотрению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.И. за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая доводы заявителя, о недоказанности факта правонарушения, суд исходит из следующего:

Из представленных в постановлении фотоматериалов, следует, что со стороны следования автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с правой стороны установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств, при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Также из снимка видно, что транспортное средство заехало за знак «стоп» при запрещающем сигнале светофора.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п.6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

Поскольку Ч.А.И., являлся участником дорожного движения, при управлении автомобилем в силу требований п.1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Ч.А.И. в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, кроме доводов жалобы, не представлено, поскольку представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Ч.А.И. и ООО 

<

данные изъяты>», а так же акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника – Ч.А.И., явка свидетеля не обеспечена, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, сам заявитель Ч.А.И. является директором ООО 

<

данные изъяты>».

Таким образом, представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях Ч.А.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ч.А.И., за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ч.А.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.