Дело №2-432/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 26 сентября 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), мотивируя заявленные требования тем, что 03.07.2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.... До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №... от 03.07.2016 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... от 15.10.2018 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №... от 15.10.2018 г. (Реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 19084726073355). Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ и п.2.11 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 20 ноября 2016 г. по 15.10.2018 г. составляет 86378,1 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 64 908,1 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1 470 руб. Истец обращает внимание, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 7 мая 2019 г. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.11.2018 г. и доверенностью. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору 3185537, образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 86378,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2791,34 руб.; произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1395,67 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Бологовский городской суд Тверской области по настоящему делу.

В своих возражениях по делу ответчик ФИО1 указывает, что действительно договор составлен в электронном виде, в момент его заключения его заключения ей срочно были нужны деньги, в связи с трудным финансовым положением, она вынуждена была обратиться к ООО МФК "Мани Мен" для погашения кредита перед ПАО «Сбербанк». Рассчитывала отдать займ вовремя, однако, по семейным обстоятельствам, образовалась просрочка по платежам. При получении займа договор оферты был в электронном виде, из которого она ничего не поняла, не обратила внимание на штрафы и пени, по причине ее финансовой неграмотности. Считает, что ООО МФК "Мани Мен" заключило с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при которых при просрочке платежа, начисляются пени и штрафы в несколько раз превышающие сумму основного долга. Просит суд при рассмотрении дела учесть кабальные условия сделки, признав недействительными условия сделки, касающиеся начисления высоких процентов. Кроме того, истец не принял во внимание то, что 21.09.2016 г. она оплатила 10000 рублей, а 19.10.2016 г. еще 2838,90 рублей, оплату производила через ПАО «Сбербанк», для реструктуризации долга, после чего ей было предложено выплачивать ежемесячно по 19780 рублей, при ее заработной плате 14000-15000 рублей. Просит признать начисление процентов незаконным и противоречащим гражданскому законодательству. В иске выставлена сумма для оплаты 86378,10 рублей, погашенная сумма на 30.01.2017 г. составляла 13101,90 рублей, просит учесть выплаченную сумму. Просит также обратить внимание на то, что ООО МФК "Мани Мен" незаконно пытались списать с ее зарплатной карты указанную выше сумму, что 23.01.2017 г. Получается, что они незаконно списали с чужого счета 83558,20, о чем известили ее на электронную почту (Ваш долг погашен) 23.0.2017 г. в 20.24. Затем незаконно полученную сумму они возвратили банку, чем, по мнению ответчика, нарушили законодательство о защите прав потребителей. Просит суд пересмотреть сумму, указанную в иске, а также законность начисления процентов и штрафов. При данном исковом требовании размер начисления процентов за пользование займом должен исчисляться из расчетной банком России средневзвешенной % ставки по кредитам в 2016 г. ООО МФК "Мани Мен" незаконно, с выгодой для себя начислило указанные штрафы и проценты, что противоречит действующему законодательству, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Согласно договора, она взяла займ на 30 дней, с указанной ставкой по договору 638,75% годовых, при займе сроком до года, соответственно за 30 дней должен начисляться такой процент. Просит снизить неустойку, штраф, так как следующий период должен рассчитываться исходя из ставки, рассчитанной банком России, на период задолженности она составляла 19% годовых. Согласно договору от 03.07.2016 г. №..., ей был выдан заем в сумме 20000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с суммой возврата 03.08.2016 г. 30850 рублей под 638,75% годовых. Он перечислила 21.09.2016 г. 10000 рублей, а 19.10.2016 г. еще 2838,90 рублей, ООО МФК "Мани Мен" самовольно снял с ее карты 263 рубля, итого перечисленная сумма составила 13101,90 рублей. По ее подсчетам, она должна истцу еще 12894,57 рублей. Просроченная задолженность составляет 803 дня. Итого, согласно контррасчета ответчика: 30850/100*19%=5861,50 рублей, 5861,50/365 к.д.=16,058, 16,058*803 к.д.=12894,57 рублей. Просит суд при рассмотрении дела применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Истец направил отзыв на возражение ответчика, согласно которому позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа - 03.07.2016 г., Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.15 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.16 г.). Так, согласно расчёту задолженности истец действительно требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору – проценты по ст.809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст.395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Четырехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 80000 руб., т.к. сумма займа = 20000 руб. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 20000 руб. по основному долгу, 64908,1 руб. - сумму задолженности по процентам, 1470 руб. - просроченные проценты. В общей сумме проценты составляют 64908,1 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, вывод ответчика об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является неверным и не соответствует действующему законодательству. Согласно Постановления Верховного суда РФ от 22.08.2017 г. №7-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до 23.03.2016 г. - даты вступления в силу положений п.1 пп.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. Договор займа №... с ответчиком был заключен 03.07.2016 г., соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердил, что им до заключения договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором. Ответчик так же был также ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности. В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Согласно ч.8 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Положениями ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без) обеспечения сроком до 30 дней до 30 тыс. руб., составляет 596,364 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 795,152 процентов. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 638,750 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным. Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размера задолженности - 20000 руб., длительностью нарушения, допущенного ответчиком, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 1470 руб. последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижении размера неустойки не имеется. Указанные ответчиком суммы, вносимые в счет гашения договора потребительского займа, учтены при расчете исковых требований. Доводы возражений ответчика считаем необоснованными, направленными на введение суда в заблуждение, избежание ответственности и затягивание судебного процесса. На основании вышеизложенного, просит исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к возражениям ответчик ФИО1 указала, что категорически не согласна с выдвигаемыми требованиями о невозможности в данном деле применения от ст.333 ГК РФ, и рекомендации истца считает незаконными, т.к. все решения может принимать только суд. Не согласна с формулировкой истца в том, что проценты по данному займу имеют бесспорный характер. Согласно ст.333 ГК РФ заявляет, что «неустойка», предусмотренная договором микро-займа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В подтверждение этой позиции ссылается на п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение». Просит суд учесть тот факт, что истец обратился в суд только спустя 2 года и 9 месяцев, после того, как образовалась большая задолженность по указанному займу. Микро-финансовая компания злоупотребила правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом не допускается) Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 (сторона за исполнение своих обязательств должна получить плату или иное встречное предоставление...). Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, иначе не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительной для одной из сторон). В данной ситуации, оказавшись в трудном материальном положении, она выплатила (21.09.2016г.) 10000 + (30.09.2016) 263,00 + (19.10.2016г.) 2838,90 итого 13101,90. Согласно предоставленному истцом графику платежей ее долг на 21.09.16 составлял уже 53410 рублей, после внесенной оплаты 21.09.2016 – 10000 рублей. Долг составит 43880, просроченные проценты продолжали начислять в прежние параметрах (без каких-либо изменений) в сумме 460 руб. в день. Она внесла 2838,90 (долг был 56307 на 18.10.16.) стал 53938,10. С 20.10.16. по 22.11.2016 просроченные % не начислялись. После оплаты только она поняла, что все ее выплаты уходят на оплату начисленных процентов и сам займ абсолютно не гасится, а проценты всё равно растут. При банкротстве предприятия, задержки заработной платы, без поддержки бывшего супруга, она оказалась в безвыходном положении, т.к. долг по займу рос с огромной скоростью и неподъемными суммами. Была вынуждена приостановить выплаты, надеясь, что всё решится в скором судебном порядке. Но микро-финансовая организация намеренно затягивала решение данного вопроса, согласно закону, с целью обогатиться и нажиться на высоких процентах. С 22.11.2016 опять пошло начисление %, по 460 рублей в день и к 29.01.2017 года долг уже составлял 86378,10. Только 29.01.2017г. начисления % наконец-то остановили, но сумма к этому времени выросла до объемов, с которыми она физически не имеет и не имела возможности справиться, при окладе в 8200 рублей. Из приведенных выше указанных сумм нет доказательств того, что ответчиком учтены вносимые суммы в счет гашения кредита при расчете исковых требований. Просит исковые требования ООО «Айди Коллект» удовлетворить частично, уменьшив сумму иска на законных основаниях. 

В судебное заседание истец – ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что требования признает частично, поддерживает доводы, изложенные ею в возражении и дополнениях к нему.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 октября 2018 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому ООО МК «Мани Мен» уступил истцу права требования по кредитному договору №... от 03.07.2016 г. с ответчиком ФИО1, на общую сумму задолженности в размере 86378,10 рублей, согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

Таким образом, истец ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МК «Мани Мен» в силу договора цессии и вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 июля 2016 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, со сроком возврата 31 день с момента передачи денежных средств под процентную ставку с 1 дня срока займа по 2 день срока займа 8532,79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых. Первый и единовременный платеж в сумме 30850 уплачивается 03.08.2016 г. 

Согласно индивидуальным условиям, частичное досрочное погашение займа осуществляется платежом включающим в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Оставшаяся сумма основного долга и начисленные на нее проценты за период со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения, по день возврата займа должна быть уплачена в день возврата займа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, согласно п.6 условий, кредитор вправе взимать неустойку а размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора (п.п.7, 12, 14, 16,17). 

В подтверждение заключения договора в материалы дела представлены подтверждение ФИО1 согласия с офертой по займу, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа №... (заключение договора потребительского займа), общие условия договора потребительского займа.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность в размере 86378,10 рублей. 

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

ООО МК «Мани Мен» обязательства по кредитному договору выполнены, что подтверждается начислением по займу №....

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения займа и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. 

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от 03.07.2016 г. 

Определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 07 мая 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

Отмена должником судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, задолженность ФИО1 перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 20 ноября 2016 г. по 15.10.2018 г. составляет 86378,1 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 64 908,1 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1 470 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям договора займа.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежа и размера платежа имело место с 19.10.2016 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 19.10.2016, таким образом, ФИО1 с 19.10.2016 года полностью прекратила исполнять обязательства по договору займа, заключенному с ООО МК «Мани Мен».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Установленная ставка пени по договору займа значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что длительность периода с 19.10.2016 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности (за исключением уведомления о состоявшейся уступке прав требования после 15.10.2018) или же путем взыскания задолженности в судебном порядке. 

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов до 20000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию 20000 (основной долг) + 20000 (проценты) + 1470 рублей (штрафные санкции) = 41470 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления, с учетом заявления о выдаче судебного приказа, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2791 рубль 34 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №724326 от 25.02.2019 г. и №490166 от 20.06.2019 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, а именно в сумме 2791 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №... от 03.07.2016 г. в размере 41470 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 2791 рубль 34 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 44908 рублей 10 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору №..., образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 41470 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2791 рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №..., образовавшуюся за период с 20 ноября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 г. в размере 44908 рублей 10 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2019 года