Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 11 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-223/2017 по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года.

В обоснование жалобы указал, что 30 июня 2016 года им былсоставлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.23 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении от 30 июня 2016года в отношении ФИО2 были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №40 Центрального района г.Братска. 29 мая 2017года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения послужили сомнения суда в части оснований привлечения к административной ответственности по ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ. Однако, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 также категорически отказался выполнить данное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п.Зп.10 Правил№475, а также п. 136 Административного регламента. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались им в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Считает, что к показаниям в суде свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4 можно отнестись скептически, так как они наблюдали и фиксировали процессуальные действия, и прошел достаточно большой промежуток времени (около года с момента составления административного материала в отношении ФИО2), что бы точно можно было утверждать о признаках опьянения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определяющее значение при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1ст.12.26КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством. Данные обстоятельства объективно подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортных средств, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. А так же присутствием понятых ***. Поскольку ФИО2 не выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то им в отношении его обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26КоАПРФ. Таким образом, материалами дела установлен факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" *** на рассмотрение жалобы не явился.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было, поскольку его поведение соответствовало обстановке, запаха изо рта не было. От медицинского освидетельствования он не отказывался, предложил пройти пока составлялся протокол, в чем ему инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 отказал, сказал, что можно пройти его самостоятельно, что он и сделал.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 по ордеру ФИО5 пояснил, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД находился в трезвом состоянии, запах алкоголя изо рта отсутствовал, поведение соответствовало обстановке. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования от 30.06.2016 года № 53. Освидетельствование ФИО2 прошел сразу же, как только его отпустил инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 Еще в процессе оформления документов ФИО2 подходил к работнику полиции ФИО1 и заявлял о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 указал на право обратиться в специализированное медицинское учреждение самостоятельно, что ФИО2 и сделал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 377108 от 30.06.2016 года следует, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что 30.06.2016 в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), 30.06.2016 в 16 час. 17 мин. на ул.Южной около дома 33 в г.Братске нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела для фиксации совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ участвовали понятые ФИО3 и ФИО4, видеозапись не применялась.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели: инспектор ГИБДД ***

Согласно показаниям *** 30.06.2016 во время несения службы ими был остановлен автомобиль Тойота Ленд Круизер за нарушение ПДД. В ходе составления постановления в служебном автомобиле, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Водитель ответил, что вчера выпил бутылку пива. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 категорически отказался ехать в медучреждение. В присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. По окончании составления всех административных материалов водитель ФИО2 спросил его, может ли он самостоятельно пройти освидетельствование, он сказал, что может.

Из показаний свидетеля *** установлено, что он участвовал в качестве понятого один раз, кроме него присутствовал еще один понятой. ФИО2 отказался пройти медосвидетльствование. Внешних признаков опьянения у ФИО2 не было, речь была нормальной.

Из показаний свидетеля *** установлено, что он присутствовал при совершении процессуальных действий, права разъяснял инспектор ГИБДД. Он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на алкогольное и медицинское освидетельствование. Также присутствовал второй понятой. Он общался с ФИО2 на расстоянии, признаков алкогольного опьянения (запах) не чувствовал, ФИО2 вел себя адекватно, разговаривал тихо, разборчиво.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 377108, протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен 30.06.2016 в 16 час. 31 мин.

Как следует из Акта № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.06.2016 оформленного в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» через 19 минут после оформления протокола об административном правонарушении, начало медицинского освидетельствования ФИО2 зафиксировано 30.06.2016 в 16 час. 50 мин. врачом психиатром - наркологом *** Согласно Акту, признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, проведено исследование с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, результаты на алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, повторное исследование через 15-20 минут не проводилось. Произведен забор биологического объекта (мочи) в ХТЛ. Согласно пункту 14, ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» химико-токсикологическая лаборатория -наркотические средства не обнаружены. Из медицинского заключения врача-нарколога *** следует, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 38-01-002394 от 21.01.2016, проведено врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач-нарколог ФИО6 прошла обучение в количестве 36 часов на базе ОГБУЗ БО ПНД и получила удостоверение 15.02.2016 (приказ № 43 от 29.01.2015), срок действия удостоверения 3 года.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах» возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ (п.п. 1 -12) указано, что при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Как следует из объяснений ФИО2, обстоятельством отказа от прохождения медицинского освидетельствования в тот период времени была производственная необходимость, которая в короткий промежуток времени была им разрешена. Через 19 минут после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», при рассмотрении дела представил Акт № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.06.2016, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено. 

В связи с чем, считаю выводы мирового судьи, с учетом временного промежутка между отказом ФИО2 от медицинского освидетельствования 30 июня 2016 года в 16 час. 31 мин. и прохождением им медицинского освидетельствования по собственной инициативе 30.06.2015 года в 16 час. 50 мин., о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличием оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова