дело № 2-574/2020

47RS0002-01-2020-000997-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165069 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО РЕСО-Гарантия. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 162100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия составила 346600 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 142800 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в сумме 5000 руб. Из них, 3131 руб. компенсированы страховой компанией. Стоимость платной стоянки составила на май 2019г. 20400 руб. Досудебную претензию истца ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 142800 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 1869 руб., стоимость стоянки автомобиля на СТО в размере 20400 руб. и государственную пошлину в размере 4501 руб.

Представитель истца- адвокат ФИО7, действующая согласно ордеру, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 155600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 1869 руб., стоимость стоянки автомобиля на СТО в размере 20400 руб., государственную пошлину в размере 4501 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, возражая против исковых требований пояснила, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и ФИО3 считает, что именно страховая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности 400000 руб. С заключением эксперта 

<

данные изъяты> они согласны и за основу должны быть взяты суммы, указанные в заключении. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный судом в качестве соответчика, возражая против исковых требований к страховой компании, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела в полном объеме выплаты истцу согласно полису ОСАГО в размере 203000 руб. В связи с возникшим спором истец обращался к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования. В рамках данного обращения Уполномоченным была проведена независимая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, была установлена стоимость восстановительного ремонта с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 194000 руб. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 203000 руб., переплата составляет 9800 руб. Решение о взыскании с истца переплаты не принималось. Полагает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть взята за основу сумма 203800 руб. Кроме того, страховая компания частично выплатила истцу стоимость проведенного заключения по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3131 руб. Полагает, что разница между понесенными расходами по заключению и выплаченной суммой, подлежит взысканию с ответчика, на котором лежит обязанность возместить истцу все понесенные убытки в связи с ДТП. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №2-5\20, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от 18 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в лице своего представителя вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату ФИО1 в размере 162100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП в общей сумме 210318 руб., приложив заключение о размере причиненного ущерба 

<

данные изъяты>. Судом в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.6, том2)

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3131 руб. (л.д. 107).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 По заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 194000 руб., без учета износа- 295000 руб. Экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случая, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением №432-П.

Таким образом, согласно решению Финансового уполномоченного, страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 194000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, САО «РЕСО-Гарантия», до принятия решения Финансовым уполномоченным, рассмотрев претензию ФИО1, в добровольном порядке доплатила ей страховое возмещение в размере 41700 руб.

Итого САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203800 руб.

Стороны данный факт не оспаривают. ФИО1 исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не заявляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, требований к истцу о возврате переплаченной суммы не заявляет.

В соответствии с Положением п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с размером причиненного ущерба согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том1), в рамках гражданского делам № по ходатайству ответчика ФИО3 судом была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом всех обнаруженных повреждений после ДТП, без учета амортизационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 359400 руб. (л.д.112, том1)

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя с данным заключением согласен и его не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным для определения причиненного ущерба взять за основу указанное заключение экспертизы.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 наступила обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 155600 руб. ( 359400- 203800).

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована, и страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита 400000 руб. являются не состоятельными, поскольку, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, заключив договор и оплатив денежную сумму в размере 5000 руб.(л.д.86,87, том1) 

<

данные изъяты> исполнило принятые на себя обязательство и подготовило данное экспертное заключение (л.д.9, том1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение стоимости экспертного заключения в размере 3131 руб.

Разница составляет 1869 руб. 

Принимая во внимание, что подготовленный 

<

данные изъяты> экспертное заключение, не исключивший необходимости производства судебной экспертизы, требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости платной стоянки автомобиля на СТО в размере 20400 руб., поскольку, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты данной стоянки. Имеющийся в материалах дела счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20400 руб. не может рассматриваться как документ, подтверждающий оплату.

Следовательно, истец не представил суду относимые и допустимые доказательства понесенных убытков по оплате стоянки за автомобиль.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате адвокату ФИО7 денежной суммы в размере 15000 руб.(л.д.5, том2).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13275 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма 13275 руб.. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении причиненного ущерба в результате ДТП 155600 руб., расходы по госпошлине 4312 руб., стоимость экспертного заключения в размере 1869 руб., судебные расходы на представителя 13275 руб., а всего взыскать 175056 руб. 

В остальной части исковых требований к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года.