Дело № 2-5020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009, дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Как установлено данным приговором, ФИО2, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО2 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения данных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> обращен в пользу ФИО1 Истец полагает, что данный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, в связи с чем, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском и просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-39).

Материалами дела подтверждается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009г., и дополнительным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г. указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. 

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на основании вышеуказанного отмененного решения. 

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшим по данному уголовному делу. 

Как установлено приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013, ФИО2, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО2 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения данных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением, предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2003 № 6-П, в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). 

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. 

В пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, в связи с чем, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика. 

Причем истцом срок исковой давности не может считаться пропущенным, в виду того обстоятельства, что о выбытии спорного земельного участка в результате совершения преступления истцу стало известно только 11.08.2014г. при вынесении решения Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2017г.

Председательствующий: