Дело № 2-3457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

22 августа 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование требований, что приговором Волжского городского суда от ФИО15 августа ФИО16 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ФИО17 октября ФИО18 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. ФИО19 ч.ФИО20 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который выражен в том, что он ранее никогда не судим, был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, к нем была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а так же явке в отдел полиции по требованию следователя и в суд, что продолжалось на протяжении длительного времени- один год и два месяца. Кроме того, он являясь неработающим пенсионером, должен был из своей пенсии изыскивать дополнительные денежные средства на свою защиту на предварительном следствии и в суде, из-за чего резко ухудшились его условия жизни. Кроме того, из –за его уголовного преследования и в его период, у его супруги на фоне стресса, связанного с его уголовным преследованием, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была госпитализирована, что повлекло дополнительные финансовые и нравственные затраты. Считает, что длительным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в размере ФИО21 рублей и просит суд взыскать указанную сумму в его пользу за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая его чрезмерно завышенным. 

Представитель третьего лица прокуратуры г.Волжского, Прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Жиганов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал, пояснив, что основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования имеются, однако истребуемая истцом сумма морального вреда является необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами, несоразмерной причиненного ему морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО22, ФИО23 ст. ФИО24 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. ФИО25, ФИО26 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. ФИО27), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. ФИО28), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. ФИО29), неприкосновенность жилища (ст. ФИО30), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью ФИО31 ст. ФИО32 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. ФИО33, ФИО34 ч. ФИО35 ст. ФИО36 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или в отношении которого уголовное преследование прекращено.

В соответствии со ст. ФИО37 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ФИО38 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ФИО41 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. ФИО42 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. ФИО43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 N ФИО45 "О практике применения судами норм главы ФИО46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей ФИО47 УПК РФ и ФИО48 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО49 июня ФИО50 года СО-ФИО51 СУ Управления МВД России по г. Волжскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ФИО52 ч.ФИО53, ФИО54 ч.ФИО55 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО56 июля ФИО57 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Волжского городского суда от ФИО58 августа ФИО59 года ФИО1 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений по ст. ФИО60 ч.ФИО61 был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.По апелляционному определению Волгоградского областного суда от ФИО62 октября ФИО63 года приговор Волжского городского суда от ФИО64 августа ФИО65 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление ( основное и дополнительное) без удовлетворения.

Приговором суда. оправданному ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке установленном главой ФИО66 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 указанным приговором отменена. 

Таким образом, общий срок незаконного уголовного преследования составил ФИО67 год ФИО68 месяца ФИО69 дней (с ФИО70 июня ФИО71 года с момента возбуждения уголовного дела и по ФИО72 октября ФИО73 года - вынесение апелляционного определения).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - право на свободу, деловую репутацию и достоинство личности, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО74 N ФИО75 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Пунктом ФИО76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО77 декабря ФИО78 г. N ФИО79 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме ФИО80 ноября ФИО81 г., с изменениями от ФИО82 мая ФИО83 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи ФИО84 Конвенции, статьи ФИО85 Федерального закона от ФИО86 марта ФИО87 г. N ФИО88-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте ФИО89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО90 октября ФИО91 г. N ФИО92 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье ФИО93 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи ФИО94 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 

<

...>., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела по существу, супруга 

<

...> находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписными эпикризами, а кроме того, ФИО1 в указанный период времени потратил личные сбережения на оплату адвокатов для защиты своих прав, что подтверждается постановлением Волжского городского суда от ФИО95 февраля ФИО96 года. 

В пунктах ФИО97 и ФИО98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО99 декабря ФИО100 г. N ФИО101 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, считает, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении серьезных заболеваний в период незаконного уголовного преследования его супруге.

Кроме того, указанное не могло благоприятно отразится на здоровье и моральном состоянии самого ФИО1, имеющего пенсионный возраст.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

Суд оценив, все представленные по делу, доказательства, а так же позицию сторон со стороны ответчика и третьего лица, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере ФИО102 рублей за ФИО103 месяцев и ФИО104 дней незаконного уголовного преследования, что составляет ФИО105 рублей за сутки, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ФИО106 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ФИО107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Судья