Судья 

<

данные изъяты> Дело № 33-1427/2017 

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего: Марьенковой А.В., 

судей: Минькиной И.В., Калинского В.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и внутридомового обслуживания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4 на решение Корсаковского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу МУП в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и внутридомовое обслуживание за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<

данные изъяты> МУП обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и внутридомового обслуживания. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Корсаков, в которой также зарегистрированы и проживали в качестве членов ее семьи ФИО2, ФИО3. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчики не производили оплату данного вида услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> заявлены требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ФИО3, ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что ее доверители не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что наличие регистрации ФИО3, ФИО2 в квартире ФИО1 не является безусловным основанием для взыскания задолженности по оплате услуг, на момент образования которой они в ней не проживали. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что о дате, времени и месте судебного заседания не были надлежащим образом извещены ответчики ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность в настоящее время погашена. 

В судебное заседание вызывались и не явились представитель МУП, ответчики ФИО3, ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что на основании п.1.6 и п.3.2.2 Договора энергоснабжения тепловой энергии №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> МУП как ресурсоснабжающая организация на возмездной основе оказывает управляющей компании жилого дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> ООО услуги по выпуску и предъявлению потребителям квитанций (платежные документы) на оплату тепловой энергии, а также по получению оплаты от потребителей по выставленным квитанциям. Договор с аналогичными условиями был заключен 

<

данные изъяты> между МУП как ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией жилого дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> ООО2.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.1 Договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда, заключенных между ООО2 и МУП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последнему передано право начисление сбора и взыскания поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по техническому обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения по дифференцированной ставке в составе тарифа по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО2.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Корсаков. Совместно с ней в квартире зарегистрированы ее дети ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. 

По состоянию на 

<

данные изъяты> по лицевому счету №

<

данные изъяты>, открытому на указанное жилое помещение, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и внутридомовое обслуживание в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по указанным видам услуг, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО3, ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, что она как собственник квартиры несет расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно справкам 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлись студентами очной формы обучения факультета экономики и права. Согласно копии трудовой книжки ФИО2 с 

<

данные изъяты> принята на работу в 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3, ФИО2 солидарной с ФИО1 ответственности по оплате тепловой энергии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а равно как и за внутридомовое обслуживание, обязанность по оплате которого в силу ст.30, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ возложена на собственника жилого помещения. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался и тот факт, что на момент обращения в суд с иском (

<

данные изъяты>) по лицевому счету №

<

данные изъяты>, открытому на жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и внутридомовое обслуживание, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения судебной коллегией спора было установлено, что в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты> на лицевой счет поступили денежные средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего сумма долга по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ежемесячно производилась зачисление денежных средств в счет оплаты за предоставление тепловой энергии и за внутридомовое обслуживание в размере, превышающем размер начисленных к оплате платежей. Из общей суммы задолженности, сформированной на лицевом счете с учетом текущего платежа, производилось вычитание внесенных к оплате денежных средств. 

Таким образом, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> сумма задолженности по тепловой энергии и внутридомовое обслуживание снизилась со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ежемесячное начисление платы за указанные услуги на лицевой счет не производилось. В 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были зачислены истцом в счет погашения имеющейся задолженности, что привело к ее уменьшению до 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> поступила оплата в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга уменьшилась до 

<

данные изъяты>. Согласно справке МУП2 по состоянию на 

<

данные изъяты> сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, последняя оплата произведена в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 суммы задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и внутридомового обслуживания за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Минькина И.В.

Калинский В.А.