Гр.дело №2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием представителя истца - ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части НОМЕР о привлечении 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

Командир войсковой части НОМЕР обратился в суд с иском о привлечении военнослужащего войсковой части НОМЕР (подчиненной воинской части) 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 за ненадлежащее исполнение в феврале 2016 года им своих должностных обязанностей 

<

ДОЛЖНОСТЬ> на подчиненном ему объекте (инв. № НОМЕР), повлекшее возгорание учебного корпуса и, как следствие, имущественный ущерб, к ограниченной материальной ответственности на сумму 46 800 рублей и о взыскании с него указанной суммы в пользу довольствующего органа - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - «1 ФЭС») в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование изложенных требований истец указал, что ФИО2, находясь в должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> в период с 18 января 2015 года по 31 марта 2017 года, являясь лицом ответственным за противопожарную безопасность на подчиненных объектах, свои должностные обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности исполнял ненадлежащим образом, недобросовестно относясь к службе, а именно, в нарушение требований п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6) не провёл проверку состояния стационарного электрооборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, не организовал испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств здания, что повлекло 21 февраля 2016 года возгорание в здании учебного корпуса батальона связи войсковой части НОМЕР (инвентарный номер НОМЕР), расположенном в военном городке №

<

адрес>. Вследствие пожара было уничтожено находившееся в этом здании имущество связи на общую сумму 6 971 619 рублей 88 копеек.

Надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания руководитель 1 ФЭС (третье лицо) в суд не прибыл, своего представителя не направил, при этом направил в суд соответствующее заявление, в котором, поддержав исковые требования, просил суд удовлетворить исковое заявление и рассмотреть данное дело без участия его представителя. 

Представитель истцаФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, причем в их обоснование сослалась на те же доводы, которые были приведены в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. При этом он пояснил, что он свои должностные обязанности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> в период с января 2015 по февраль 2016 года выполнял в установленном ему объеме, включая и требования пожарной безопасности, изложенные в приложении № 14 к Уставу внутренней службы ВС РФ (Устав). Также каких-либо замечаний к нему по службе со стороны командования не было. В тоже время, никаких специальных дополнительных обязанностей по контролю за состоянием электрооборудования и электросетей на подчиненных ему объектах (включая здание под инв. № НОМЕР) на него командованием не возлагалось. Между тем, приказом командира воинской части НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР ответственным за эксплуатацию и содержание здания учебного корпуса (инв. № НОМЕР), в том числе в противопожарном отношении, было назначено конкретное должностное лицо - ст. л-т Г.З.С. Кроме того, согласно ст. 331 Устава за организацию и состояние пожарной безопасности в полку отвечает заместитель командира полка по тылу, при этом указанное должностное лицо обязано обеспечивать безопасность электросетей и электроустановок бытового назначения. Вместе с тем, на него - ФИО2, как 

<

ДОЛЖНОСТЬ>, подобных обязанностей не возлагалось, ввиду чего проверка состояния электрооборудования и электросетей (электропроводки), испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в учебном корпусе (инв. № НОМЕР), а также организация этих мероприятий и контроль за их выполнением - в его компетенции не находились, а потому быть ответственным за их ненадлежащее выполнение он не может. С учётом этого, Кривченко свою вину в образовании материального ущерба вследствие пожара в здании учебного корпуса отрицает и считает заявленные к нему исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного к ФИО2 иска по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и копии контракта о прохождении военной службы, 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 с 18.01.2015 был назначен на должность 

<

ДОЛЖНОСТЬ>, с 01.04.2017 он зачислен в списки личного состава войсковой части НОМЕР в связи с перемещением на равную воинскую должность - 

<

ДОЛЖНОСТЬ>. Новый контракт заключен на срок 10 лет с 21.06.2017 по 20.06.2027.

Из акта общего осеннего осмотра объектов имущественного фонда (учебные классы, военный городок № НОМЕР, инвентарный №НОМЕР) от 20.10.2015 и акта проверки противопожарного состояния военного городка № НОМЕР (куда входил загоревшийся учебный корпус) от 20.02.2016 следует, что на момент проведения комиссионных осмотров, в том числе непосредственно за день до пожара, замечаний по исправности электрооборудования и целостности электропроводки не выявлено, то есть замечаний по противопожарному состоянию учебного корпуса инв. № НОМЕР не имелось.

Наряду с этим, ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он в установленном ему объеме (приложение № 14 Устава) требования пожарной безопасности на указанном подчиненном объекте (инв. № 51) неукоснительно выполнял. Так, он пояснил, что оборудовал вблизи учебного корпуса на территории ВГ №НОМЕР пожарный водоём, оснастил подчиненные объекты средствами пожаротушения -огнетушителями ОУ-5 в количестве 10 штук, не допускал случаев разведения открытого огня на территории ВГ №НОМЕР, следил за соблюдение условий хранения имущества, исключающих возгорание, проводил тренировки внештатной пожарной команды, имел на территории ВГ №НОМЕР оборудованный средствами пожаротушения и эвакуации дежурный пожарный тягач.

В тоже время, как следует из копии приказа командира войсковой части НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, ответственным лицом на 2016 год за эксплуатацию и содержание, в том числе в противопожарном отношении, здания учебного корпуса военного городка № НОМЕР (инв.№НОМЕР) и военного имущества был назначен старший лейтенант Г.З.С..

Как видно из акта о пожаре от 21.02.2016 и докладной записки начальника 857 пожарной команды от 21.02.2016, причиной пожара предположительно явилось замыкание электропроводки.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 26.02.2016, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрической сети внутри чердачного помещения здания, возможными причинами которого послужили: - повреждения целостности изоляции электрических сетей вследствие естественного износа или грызунами (замеры сопротивления изоляции в установленные сроки не проводились); - непосредственное воздействие влаги на открытые токоведущие части электрических сетей вследствие протечки кровли здания. Прямых виновников возникновения пожара комиссией не установлено.

Между тем, из объяснения заместителя командира в/ч НОМЕР по тылу полковника Б.Е.В. от 21.02.2016 видно, что замеры сопротивления изоляции осветительных и силовых сетей на объектах воинской части специалистами сторонних организаций в 2015 году и по 21 февраля 2016 года не проводились, поскольку заявки на указанные работы от ответственных лиц войсковой части НОМЕР в адрес подрядных организаций (исполнителей) не поступали.

Изучением акта инвентаризации средств и имущества по службе связи в/ч НОМЕР от марта 2016 года, расчёта остаточной стоимости утраченного имущества связи на 25.02.2016 и инвентаризационной описи объектов нефинансовых активов войсковой части НОМЕР, составленной на 15.03.2016, установлено, что стоимость уничтоженного пожаром имущества связи, не подлежащего восстановлению, составляет - 6 971 619 рублей 88 копеек.

Из письма начальника 1 ФЭС № ФЭС/Ю/СУД-6156 от 10.11.2017 и Перечня воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в 1 ФЭС, следует, что войсковые части НОМЕР и НОМЕР зачислены на финансовое обеспечение в указанное учреждение.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, суд учитывает, что согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Так, согласно п.1 ст.4 этого же Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В статье 2 указанного Закона определено понятие реального ущерба, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 332 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495 (далее - Устав) командиры подразделений отвечают за выполнение требований пожарной безопасности в подчиненных им подразделениях, службах и на объектах, а также за сохранность и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения.

Из ст. 132 Устава видно, что командир батальона в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность батальона и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в батальоне; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона.

В п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 28.09.2017), указано, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно п. 1.6.3.приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями" (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) (далее - Правила) - на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем потребителя.

Как следует из п. 2.12.17 указанных Правил, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Вместе с тем, как пояснила в суде представитель истца ФИО1, никаких графиков (планов) по ремонту электропроводки и замеру сопротивления изоляции проводов в войсковой части НОМЕР не имелось.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 331 Устава за организацию и состояние пожарной безопасности в полку отвечает заместитель командира полка по тылу, который обязан обеспечивать безопасность электросетей и электроустановок бытового назначения, исправность сетей противопожарного водоснабжения, а также выполнение предписаний и других законных требований должностных лиц пожарного надзора.

Как установлено в судебном заседании, истец в качестве ущерба, причиненного государству, указал ущерб, причиненный пожаром на общую сумму 6 971 619 рублей 88 копеек, который возник в том числе, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением Кривченко своих должностных обязанностей 

<

ДОЛЖНОСТЬ> в период с 18 января 2015 года по 31 марта 2017 года, а именно ввиду того, что ФИО2 не принял мер к своевременному проведению замеров сопротивления изоляции электропроводки в учебном корпусе, что способствовало короткому замыканию проводки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответственным лицом за противопожарное состояние учебного корпуса (инв. № НОМЕР) ФИО2 никогда не являлся, обязанностей по организации проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки на подчиненных ему объектах - на него возложено никем не было и заниматься указанными вопросами он был не полномочен, в тоже время график проверки состояния электрооборудования и замеров сопротивления изоляции кабелей в войсковой части НОМЕР - ответственным за электрохозяйство лицом не составлялся, трехлетний срок для производства указанной проверки сопротивления изоляции электропроводки (в период исполнения Кривченко своих должностных обязанностей в войсковой части НОМЕР) на момент возникновения пожара не истек.

Наряду с этим, как акты проведенных проверок и расследований, так и иные документы, представленные истцом в обоснование иска, не имеют конкретных указаний на то, что нарушил ФИО2 из своих служебных обязанностей или инструкций, при этом они содержат лишь обобщение о нарушении им требований пожарной безопасности, без какой-либо детализации. Вместе с этим, в представленных суду материалах отсутствуют прямые и достоверные доказательства того, что возгорание произошло именно из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением пожара, а соответственно, образованием ущерба не подтверждено, что не позволяет суду установить вину ФИО2 в причинении материального ущерба. Указанные обстоятельства препятствуют привлечению последнего к материальной ответственности.

Помимо этого, истцом также, несмотря на предоставленное ему время, так и не были представлены в судебное заседание данные о том, что ФИО2 был назначен лицом, ответственным за электрохозяйство, которое обязано было проводить проверку электрооборудования, а также замеры сопротивления изоляции осветительных и силовых электросетей, или подавать заявки о необходимости проведения таких проверочных работ.

С учётом вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина ФИО2 в возникновении пожара, повлекшего за собой причинение материального ущерба в заявленном размере, не доказана, а утверждение истца о, якобы, ненадлежащем исполнении ответчиком своих служебных обязанностей является голословным и необоснованным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО2, состоящего в должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> в период с 18 января 2015 года по 31 марта 2017 года, не были установлены конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, которые могли бы способствовать причинению ущерба, при этом вина ФИО2 в причинении ущерба государству не была доказана стороной истца и не была установлена судом, то с учётом этого, военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности. Исходя из этого, поданный иск командира войсковой части НОМЕР к ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части НОМЕР к подполковнику ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов