Уголовное дело №1-125/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000639-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района – Воротынцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Айбазовой З.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> временно не работающего, являющегося ухаживающим за нетрудоспособным гражданином, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом «Irbis» (Ирбис), находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на парковке, прилегающей к магазину универсам «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая незаконность своих действий, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, завел двигатель транспортного средство (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № без государственных-регистрационных знаков и осуществил движение, в результате чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на расстоянии пятнадцати метров в юго-восточном направлении от магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством (мотоцикл) марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут согласно акту № предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, на основании чего в установленном порядке в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался, и удостоверил свой отказ личной подписью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ФИО1 в одном из магазинов 

<

адрес>, купил горный мотоцикл «

<

данные изъяты>» за 60 000 рублей, после чего он перевез его домой и стал им пользоваться. На учет в ГИБДД он не ставил мотоцикл, так как данный мотоцикл является инвентарем, и ездить на автодорогах общественного пользования на нем запрещено, чек о покупке данного мотоцикла он утерял по собственной неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на принадлежащем ему мотоцикле «Irbis» поехал в торговый центр «

<

данные изъяты>» в станице Зеленчукской, где припарковал принадлежащий ему мотоцикл 

<

данные изъяты>» на парковку торгового центра «

<

данные изъяты>» и уехал по делам. В этот же день около 21 часа 30 минут, находясь дома, ФИО1 распил спиртные напитки, а именно две бутылки пива «Карачаевское», которые находились у него дома, после чего лег на свою кровать и заснул. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проснулся и вспомнил, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» он забыл забрать с прилегающей территории торгового центра «

<

данные изъяты> и побоявшись, что его кто ни будь может украсть, он решил забрать его. В связи с чем, ФИО1 пешком направился к торговому центру «

<

данные изъяты>», где сел на принадлежащий ему мотоцикл «

<

данные изъяты>» завел двигатель и направился по направлению дома, и когда ехал по 

<

адрес>, он увидел, что с 

<

адрес> свернул автомобиль сотрудников полиции и включил проблесковые маячки, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, в связи с чем, он съехал на обочину автодороги и остановился. Сотруднику полиции он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как начать управлять мотоциклом, на что он ответил, что употреблял, после чего сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, сотрудник полиции попросил подсудимого представиться, на что он ответил: «ФИО1». Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых он в последующем расписался.

Дополнительно пояснил, что в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на один год и семь месяцев и к административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей, данный штраф он оплачивает частично, свое водительское удостоенные в полицию сдать после суда он не смог, так как свое водительское удостоверение он утерял по собственной неосторожности, о чем он написал заявление, также на судебное заседание он не явился, так как не отрицал свою вину, копию постановления он позже получил на руки. В настоящее время свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял мотоциклом «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО5, который суду показал, что в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с 2023 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского и Урупского районов. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района, Карачаево - Черкесской Республики на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. С ним в составе экипажа так же заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенант полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения Службы около 01 часа 30 минут, когда они свернули с 

<

адрес>, они заметили движущийся навстречу им мотоцикл, который ехал виляя с одной стороны в другую, в связи с чем ими было принято решение остановить вышеуказанный мотоцикл, в связи с чем он включил проблесковые маячки, на что движущийся мотоцикл остановился на обочине автодороги. После остановки данного мотоцикла он подошел к водителю и представился сотрудником полиции и попросил водителя предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что он ФИО1, житель 

<

адрес>, при этом сообщил ему, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, в связи с чем он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как начать управлять данным мотоциклом, на что ФИО1 ответил, что да употреблял, в связи с чем водитель вышеуказанного мотоцикла был отстранен от управления транспортным средством, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего он предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного материала им было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим им был написан рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором было отражено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факты протоколирования административного материала в отношении ФИО1 были сняты на мобильный телефон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения ФИО26, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что точной даты и времени она не помнит, примерно в июне месяце 2023 года ее муж на совместно нажитые денежные средства в одном из магазинов 

<

адрес>, в каком именно она не знает, купил мотоцикл 

<

данные изъяты> за 60 000 рублей, после чего привез данный мотоцикл домой и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее муж ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле поехал в магазин за продуктами, после чего в этот же день около 21 часа ее муж вернулся домой без мотоцикла, она спросила у него, где находится мотоцикл, он ей ответил, что оставил его на парковке возле торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а сам приехал со своим другом. Далее на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, что когда он ехал на мотоцикле домой его остановили сотрудники полиции, и поместили мотоцикл на территорию стоянки, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, также он пояснил, что его сотрудники полиции задержали (л. д.111-113).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У.С-М., в ходе производства указанного следственного действия была осмотрена прилегающая территория парковки к магазину универсам «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М указал на осматриваемый участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. 71-78).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У.С-М., в ходе производства указанного следственного действия, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пятнадцати метров в юго-восточном направлении от магазина 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место на осматриваемом участке местности и пояснил, что на данном месте его ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут остановили сотрудники полиции в момент, когда он управлял транспортным средством (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79-86).

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung», модели А – 52, содержащим видеозаписи, содержащие сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № без государственных регистрационных знаков, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Указанные видеозаписи специалистом ФИО9 были перекопированы на компакт диск, упакован и опечатан (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с четырьмя видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (мотоцикл) марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № без государственно-регистрационных знаков, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 47-54).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки транспортного средства (мотоцикл) марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На поверхности мотоцикла по кругу имеются повреждения (л.д. 87-91);

- заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев (л.д. 34-36),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО3, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут был отстранён от управления транспортным средством (мотоциклом) марки «

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № без государственных регистрационных знаков (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, имеются выполненные рукописным текстом надпись «Отказываюсь», заверенная подписью, а также подпись в графе получения копии акта освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 01 часов 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеются выполненные рукописным текстом надпись «Отказываюсь», заверенная подписью, а также подпись в графе получения копии акта о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 03 ч. 30 мин транспортное средство (мотоцикл) марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно, которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, а именно в управлении транспортным средством марки «Irbis» с идентификационным номером VIN №, будучи лишённым, права управления транспортным средством, ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они даны с участием защитника, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО1 к самооговору. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании, возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, установлено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, разъяснений данных в п. 10(8). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою признавал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в полном объёме, в содеянном раскаялся. ФИО1 имеет постоянное местожительства, где характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика отрицательных сведений о подсудимой не содержит (л.д. 148-149, 153), женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), судимости не имеет (л.д. 150), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), согласно выписке из федеральной базы данных пенсионеров от ДД.ММ.ГГГГ является ухаживающим за нетрудоспособным гражданином ФИО2 (л.д. №).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, то, что подсудимый является ухаживающим за нетрудоспособным гражданином и с учётом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ограничения назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая обстоятельства совершения преступления и назначаемый вид наказания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, без государственно-регистрационных знаков, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, данных в п. 3(2). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 признавал принадлежность ему транспортного средства мотоцикла марки «

<

данные изъяты> идентификационным номером VIN №, в том числе, давал показания о возмездном приобретении транспортного средства, об управлении указанным транспортным средством по своему усмотрению. Принадлежность транспортного средства подтверждена показаниями его супруги ФИО7, которая пояснила, что данное транспортное средство приобретено её супругом на совместные нажитые денежные средства. Таким образом, факт принадлежности подсудимому ФИО1 транспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, у суда не вызывает сомнений.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Учитывая, положения гл. 15.1 УК РФ, а также то, что указанное транспортное средство было использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.

Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу составили: в ходе предварительного расследования: 3292 рубля – вознаграждение адвоката Шебзухова Р.Х., 9436 рублей – вознаграждение адвоката Каитова У.С-М., в ходе судебного разбирательства 6584 рубля – вознаграждение адвоката Айбазовой З.И. в общей сумме 19312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 защитники были назначены на основании его заявления ввиду трудного материального положения. В ходе судебного разбирательства защитник представляла интересы подсудимого на основании ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, что подсудимый является ухаживающим за нетрудоспособным лицом, учитывая обстоятельства перехода с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок, суд с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством (мотоцикл) марки 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, без государственно-регистрационных знаков, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранить при уголовном деле, транспортное средство (мотоцикл) марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, без государственно-регистрационных знаков, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий осужденному ФИО1, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокатов Шебзухова Р.Х. и Каитова У.С-М. в ходе предварительного расследования, Айбазовой З.И. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 19 312 (девятнадцать тысяч триста двенадцать рублей) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его постановления, через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина