Судья Гуляева Т.С. № 44г–73/2019

Докладчик: Ворожцова Л.К. 

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Ворожцова Л.К., Макарова Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 14 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В. 

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Кузнецовой О.Н., Карасевой Т.Д.

при секретаре Кирницкой Н.Н.

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П., 

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 по иску ФИО1 к Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма; признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Военизированной охране Министерства путей сообщения Западно-Сибирской железной дороги. 30.06.2003 он был вселен работодателем в указанное помещение, где и проживает по настоящее время. Указывает, что жилое помещение было ему предоставлено как нуждающемуся в жилом помещении, он был вселен в спорное помещение по решению жилищной комиссии Кемеровской дистанции гражданских сооружений. Полагает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено ему в пользование уполномоченными лицами, он принял его, вселился в жилое помещение 30.06.2003, где и проживает по настоящее время, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 

10.08.2016 ОАО «РЖД» передало дом в муниципальную собственность муниципального образования «Краснобродский городской округ» по договору дарения. Истец полагает, что имеет право на заключении с ним договора социального найма и на приватизацию жилого помещения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По запросу судьи Кемеровского областного суда от 20.08.2019 дело истребовано в Кемеровский областной суд, поступило в суд 26.08.2019.

Определением судьи Кемеровского областного суда 03.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Кузбасский отряд военизированной охраны Министерства путей сообщения Западно-Сибирской железной дороги. 

30.06.2003 работнику Кузбасского отряда истцу ФИО1 как нуждающемуся в жилье и не имеющему в собственности жилого помещения, по решению руководства Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги было представлено в качестве жилого освободившееся помещение стрелковой команды на станции Артышта-2. Жилой дом был переоборудован из служебного помещения вневедомственной охраны в 2003 году, перевод в жилое осуществлен 05.07.2012.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 10.08.2016 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан с баланса Кемеровской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Краснобродским городским округом 29.08.2016.

Данные установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он был вселен в спорное помещение по решению жилищной комиссии Кемеровской дистанции гражданских сооружений. Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку жилье было предоставлено ему в пользование уполномоченными лицами, он принял его, вселился в жилое помещение 30.06.2003, где и проживает по настоящее время, несет бремя содержания жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец указывает, что в 2016 году жилой дом передан в муниципальную собственность, изменился статус дома, поэтому ответчик обязан заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом основания приобретения права пользования спорным жилым домом по договору социального найма у истца отсутствуют. Указав, что правообладателем жилого дома с 29.08.2016 является Краснобродский городской округ, истец вселен в жилой дом по разрешению руководства Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги в 2003 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательства предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке в 2003 году. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что истец не доказал факт постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и факт предоставление спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Ссылаясь на то, что данных, подтверждающих принадлежность истца ФИО1 к категории лиц, которые стояли в очереди на улучшение жилищных условий в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, об отсутствии права на приватизацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции как основание для отказа в иске указал, что истцу в 2003 году работодателем не был выдан ордер. 

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение являлось собственностью открытого акционерного общества «Российский железные дороги», право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 25.03.2004 запись № №.

Истец заселился в спорное помещение с разрешения работодателя, что следует из пояснений истца и подтверждается письменными объяснениями председателя профсоюзного комитета и начальника структурного подразделения филиала на Западно-Сибирской железной дороге -Кузбасский отряд ФГП вневедомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации.(л.д.8,9)

Начальник Кемеровской дистанции гражданских сооружений Западно-сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Западно-сибирской железной дороги также письменно подтверждает, что истец ФИО1 был вселен в спорный жилой дом с разрешения начальника Кемеровской дистанции гражданских сооружений ФИО12, а также указывает, что документы на вселение истца ФИО1 не сохранились в связи с истечением срока хранения.(л.д.7) 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства предоставления ему жилого помещения в установленном порядке в 2003 году противоречит обстоятельствам, которые установлены судом. 

10.08.2016 ОАО «РЖД» передало жилой дом по адресу 

<

адрес> муниципальную собственность муниципального образования «Краснобродский городской округ». Право собственности муниципального образования зарегистрировано 26.08.2016.

Таким образом, факт передачи жилого дома в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции как основание для отказа истцу в иске указал, что истец ФИО2 не доказал факт постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, судами не учтено, что поскольку спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ФИО2 впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения. 

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Также в силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью с 29.08.2016. 

Между тем, администрация муниципального образования ни до подачи истцом ФИО1 искового заявления в суд, ни во время рассмотрения дела, каких-либо действий в отношении спорного дома, не предпринимала. Из материалов дела следует, что представитель администрации Краснобродского городского округа в судебные заседания не являлся, против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не возражал, из отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования оставляла решение на усмотрение суда (л.д.41).

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что администрация Краснобродского городского округа законность вселения и владения истцом спорным жилым домом не оспаривала, интереса к указанному имуществу не проявляла.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, также не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся передачи жилого дома в муниципальную собственность и проживания в доме истца ФИО1 

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 и проверке законности решения суда первой инстанции, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, действующих в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский