63RS0039-01-2023-004952-46

2-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 178/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что 15.10.1976 между ней и ФИО2 заключен брак. 06.02.2005 между ФИО2 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113,53 кв.м. с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113,53 с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № 57/59 от 22.02.2005 на гараж № 59, площадью 18 кв.м. с оплатой в размере 665000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж №, площадью 18 кв.м. с оплатой 665000 руб. Полагает, что в силу ст. 34 СК РФ указанные имущественные права являются совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством строительства 

<

адрес> соглашение о выплате компенсации №ЭГ, согласно которого на основании 

<

адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>» за трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113, 53 кв.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация в размере 3973550 руб. В дополнение к данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством строительства 

<

адрес> договор об уступке прав, в соответствии с которым уступил Министерству строительства 

<

адрес> в полном объеме все права требования по договорам с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113,53 кв.м. с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № 57/88 от 06.02.2005 на трехкомнатную квартиру № 88, площадью 113,53 с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж №, площадью 18 кв.м. с оплатой в размере 665000 руб.; договор № 57/75 от 22.02.2005 на гараж № 75, площадью 18 кв.м. с оплатой 665000 руб. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства согласия на данную сделку ФИО1 не давала, о факте заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве № 6ЭГ от 15.12.2021, заключенный между ФИО2 и Министерством строительства 

<

адрес> в части безвозмездной уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113,53 кв.м. с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную 

<

адрес>, площадью 113,53 с оплатой в размере 3973550 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж №, площадью 18 кв.м. с оплатой в размере 665000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на гараж №, площадью 18 кв.м. с оплатой 665000 руб. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить права ФИО2 по данным договорам как участника долевого строительства. 

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила признать соглашение о выплате денежной компенсации № 6ЭГ от 15.12.2021, заключенное между ФИО2 и Министерством строительства Самарской области, договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве №ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО2 в пользу Министерства строительства 

<

адрес> 3973550 руб., выплаченные ему Министерством строительства Самарской области по соглашению о выплате денежной компенсации № 6ЭГ от 15.12.2021, восстановить переданные ФИО2 Министерству строительства 

<

адрес> по договору об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве №ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 113,53 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 6, договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью, 113,54 кв.м., расположенной на 4 этаже, секции 6, договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство подземного гаража №, общей площадью 18 кв.м., признать отсутствующим у Министерства строительства 

<

адрес> права требования по договору долевого участия в строительстве от 22.02.2005 № 57/59 на строительстве подземного гаража №, общей площадью 18 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что узнала о том, что супруг заключил соглашение с Министерством строительства 

<

адрес> в декабре 2021 года, так как ФИО2 сообщил ей, что получил выплату за квартиру и больше денежных средств получено от объектов не будет. Однако, денежные средства за гараж были получены, в связи с чем в 2023 году прокурор 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ее супругу ФИО2, в котором просит взыскать с последнего неосновательное обогащение, а именно денежные средства, полученные за гараж. В этой связи было инициировано данное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск полностью признал, указал, что был введен в заблуждение при заключении спорного соглашения, также указал, что полагает правомерным получение им денежной компенсации как за квартиру, так и за гараж, поскольку они фактически находились в разных проблемных объектах долевого строительства.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на отсутствие оснований, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соглашение и договор являются оспоримой сделкой, срок давности по которой составляет 1 год, при этом о заключении спорного соглашения и договора истица узнала в декабре 2021 года, в суд обратилась в сентябре 2023 года, соответственно годичный срок исковой давности является пропущенным. 

Представитель третьего лица Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома в городе Самара по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 произвести инвестирование своей доли в строительстве указанного дома, в объеме, составляющем 113,53 кв.м. общей площади, что соответствует трехкомнатной 

<

адрес> на четвертом этаже. 

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объема долевого участия в размере 3973550 руб. 

Указанные денежные средства оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязалось осуществить проектирование и строительство жилого дома в городе Самара по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 произвести инвестирование своей доли в строительстве указанного дома, в объеме, составляющем 113,53 кв.м. общей площади, что соответствует трехкомнатной 

<

адрес> на шестом этаже. 

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объема долевого участия в размере 3973550 руб. 

Указанные денежные средства оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» осуществляет строительство подземных гаражей на площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 инвестирует свою долю в строительстве в объеме, составляющем 18,0 кв.м. общей площади, что соответствует одному гаражу №.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объема долевого участия в размере 665 000 руб. 

Указанные денежные средства оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2005 между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» осуществляет строительство подземных гаражей на площадке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 инвестирует свою долю в строительстве в объеме, составляющем 18,0 кв.м. общей площади, что соответствует одному гаражу №.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость объема долевого участия в размере 665 000 руб. 

Указанные денежные средства оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2011 объект по адресу: 

<

адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу №А55-5075/2009 ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Перечень проблемных объектов в части проблемного объекта по адресу: 

<

адрес> (секции 1-6).

Приказом Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № завершение строительства проблемного объекта – жилая застройка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (секции 4,5,6) признано невозможным.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче помещений должника ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-гранд»» включено требование ФИО2 о передаче помещений – подземный гараж №, общей площадью 1803 кв.м. и подземный гараж №, общей площадью 18,0 кв.м. в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, квартал 127, сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договорам №№ и 57/75 составляет 1330000 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу: 

<

адрес>;

- объект незавершенного строительства жилого 

<

адрес> со встроенными магазинами (продовольственными и промтоварными), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>" установлено, что выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте осуществляется в случаях, если признано нецелесообразным и (или) невозможным завершение строительства проблемного объекта.

Меры поддержки пострадавшим участникам долевого строительства предоставляются однократно.

Если у пострадавшего участника долевого строительства заключены два и более договора участия в долевом строительстве с застройщиком (застройщиками) проблемного объекта в одном или нескольких проблемных объектах на территории 

<

адрес>, меры поддержки предоставляются в отношении одного жилого помещения в одном из проблемных объектов по выбору пострадавшего участника долевого строительства.

В силу ст. 7 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 "Об утверждении Порядка признания нецелесообразности и (или) невозможности завершения строительства проблемного объекта, Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, Правил предоставления жилого помещения пострадавшим участникам долевого строительства, и о внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2024 года" условиями выплаты денежной компенсации являются:

а) неудовлетворение прав требований пострадавшего участника долевого строительства;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача 

<

адрес> в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования и (или) прав собственности (долей в праве собственности) в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав объекта, по которому осуществляется предоставление мер государственной поддержки, и (или) иных проблемных объектов, а также имеющихся прав в отношении жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав иных проблемных объектов (при наличии); 

е) обязательная передача уполномоченному органу оригиналов договоров участия в долевом строительстве, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства 

<

адрес> и ФИО2 заключено соглашение о выплате денежной компенсации №ЭГ, в соответствии с которым Министерство в рамках оказания мер государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства выплачивает пострадавшему участнику денежную компенсацию в размере 3973550 руб., при этом размер денежной компенсации равен размеру денежных средств, внесенных пострадавшим участникам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Государственная регистрация указанного соглашения не предусмотрена. 

В силу п. 4.3 соглашения, с момента исполнения Министерством обязанности по выплате денежной компенсации, пострадавший участник считается получившим меры государственной поддержки и утрачивает статус пострадавшего участникам долевого строительства объекта. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве №ЭГ, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно уступает, а Министерство принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пострадавшему участнику как инвестору по следующим договорам, заключенным между ЗАО «Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд» и ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 113,53 кв.м., расположенной на 6 этаже, секция 6; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 113,53 кв.м., расположенной на 4 этаже, секция 6;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство подземного гаража №, общей площадью 18 кв.м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство подземного гаража №, общей площадью 18 кв.м., многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО2 передал, а Министерство строительства 

<

адрес> приняло следующие документы для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых обязательств Министерство произвело ФИО2 выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПФСК «Эл-Гранд», на основании указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3973550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Из пояснений, поступивших от Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" следует, что Фонд осуществляет выплату возмещения на основании сведений, переданных конкурсным управляющим, в соответствии с нормами, предусмотренными Законом № 218-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В мае 2022 года Фондом по требованию ФИО2 на счет последнего была произведена выплата за машино-место № в размере 665000 руб., при этом информация об уступке прав требований ФИО2 в пользу 

<

адрес> в Фонд не поступала, при выплате не учитывалась.

Факт получения ФИО2 от Фонда денежных средств в размере 665000 руб. не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием двойного взыскания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признана Публично-правовая компания "Фонд развития территорий".

Согласно сведений с официального сайта Промышленного районного суда 

<

адрес>, в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб. и призвания сделки по перечислению данных денежных средств недействительной. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценив соответствующее поведение истца и ответчика ФИО2, факт поступления в суд настоящего искового заявления после обращения в суд заместителя прокурора 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и учитывая, что при подписании спорного соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласился с условиями как договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашения о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, обязался их соблюдать, передал по акту приема передачи оригиналы договоров об участии в долевом строительстве и квитанции об оплате, при этом Министерство исполнило взятые на себя обязательства, а именно произвело ФИО2 выплату компенсации в размере 3973550 руб., данные денежные средства получены надлежащим образом ФИО2, который на момент подписания договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ находился в здравом уме и памяти, осознавал последствия их подписания, тем самым получив меры государственной поддержки, как пострадавший участник долевого строительства в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков, суд не находит оснований для признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности, признании права Министерства отсутствующим и взыскания с ФИО2 денежных средств. 

Суд находит не состоятельными доводы истицы об удовлетворении ее требований в связи с отсутствием согласия супруги на совершение обозначенной выше сделки по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО6.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, соглашение о выплате денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и Министерством строительства 

<

адрес>, как следует из их содержания и в силу закона не подлежат государственной регистрации, для совершения данных сделок законом не установлена обязательная нотариальная форма, а также не установлено получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В связи с этим при совершении ФИО2 сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действует с согласия другого супруга (ФИО1), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, как указано выше, спорные правоотношения регулируются специальными нормами, а именно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории 

<

адрес>", а также Правилами выплаты денежной компенсации, утвержденными Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанные нормативно-правовые акты не содержат положений, предусматривающих обязательное получение согласия супруги на заключение соответствующих договоров и соглашений в целях получения мер государственной поддержки. 

Доводы истицы и пояснения ответчика ФИО2 о правомерности получения последним выплаты (меры государственной поддержки) как от Министерства строительства 

<

адрес>, так и от Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", поскольку гаражи и квартиры, являющиеся предметами договоров о долевом участии в строительстве, фактически находились в разных проблемных объектах долевого строительства, переданных ППК «Фонд развития территорий» и Министерству строительства 

<

адрес>, не являются основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Обозначенные пояснения и доводы истицы свидетельствуют о том, что истица знала о действиях супруга ФИО2 и была с ними согласна. 

Рассмотрев доводы представителя ответчика Министерства строительства 

<

адрес> о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи200Гражданского кодекса РФ течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи199Гражданского кодекса РФ предусмотрено, чтоисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что узнала о заключенных между супругом ФИО2 и Министерством строительства 

<

адрес> соглашении и договоре уступки в декабре 2021 года, об этом ей сообщил сам ФИО2, пояснив, что он получил денежные средства за одну из квартир, передав все права Министерству, в связи с чем иных денежных средств они не получат. 

Поскольку указанная в исковом заявлении сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, при этом ФИО1 узнала о ее совершении в декабре 2021 года, о чем сама пояснила в судебном заседании, обратилась в суд с настоящим иском в сентябре 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срокисковойдавностик моменту обращения в суд сисковымзаявлением является истекшим, ходатайств о восстановлении пропущенногосрока истцом не заявлено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании соглашения о выплате денежной компенсации и договора об уступке прав по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок; взыскании с ФИО2 в пользу Министерства строительства 

<

адрес> денежных средств; восстановлении переданных ФИО2 Министерству строительства 

<

адрес> прав; признании отсутствующим у Министерства строительства 

<

адрес> права требования по договору долевого участия в строительстве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024.