2-AI-42/2025 

14RS0016-05-2025-000043-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 22 апреля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании начислить премию, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 наложенного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛРОСА-Спецбурение» по факту выявленных нарушении п. 4 Приказа от 26 ноября 2021 года № «О повышении контроля за эксплуатацией автотракторной техники ООО «АЛРОСА-Спецбурение», а именно использование техники, принадлежащей Обществу по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонение от маршрута указанного в путевых листах, незаконным и подлежащим отмене, обязать ООО «АЛРОСА-Спецбурение» начислить ФИО1, премию по итогам работы за декабрь месяц 2024 года, и годовое вознаграждение за 2024 год, в обосновании требований указав, ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алроса-Спецбурение» с 2018 года по настоящее время, в качестве водителя автомобиля 5 разряда. За время работы в организации, никаких нареканий со стороны руководства организации не имел. В 2024 году ФИО1, был отмечен благодарностью за добросовестный труд, высокий профессионализм, ответственность и безупречную работу. В декабре 2024 года, со стороны работодателя в лице ООО «АЛРОСА-Спецбурение» к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании п. 4 Приказа № от 24 декабря 2024 года, за нарушение п. 4 Приказа от 26 ноября 2021 года № «О повышении контроля за эксплуатацией автотракторной техники ООО «АЛРОСА-Спецбурение», а именно использование техники, принадлежащей Обществу по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонения от маршрута указанного в путевых листах, премию по итогам работы за декабрь 2024 года не выплачивать. Получив заработную плату за декабрь месяц, ФИО1, узнал, что ему также не выплачено 100 % годового вознаграждения по итогам 2024 года (13 заработная плата). О причинах невыплаты ему премии по итогам года никаких документов предоставлено не было. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания лишении его премии ему не вручался. 20 января 2025 года, ФИО1, узнал от директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение», что согласно Приказа «О результатах проведения факта финансово-хозяйственной деятельности» от 24 декабря 2024 года, за № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием о невыплате премии по итогам работы за декабрь 2024 года. Согласно вышеуказанному приказу премия за декабрь 2024 года не начислялась и не выплачивалась, а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛРОСА-Спецбурение» по факту выявленных нарушений п. 4 Приказа от 26 ноября 2021 года № «О повышении контроля за эксплуатацией автотракторной техники ООО «АЛРОСА-Спецбурение», а именно использование техники, принадлежащей Обществу по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонение от маршрута указанного в путевых листах и согласно п. 3.2. Положения «О годовом вознаграждении рабочих ООО «АЛРОСА- Спецбурение» от 17 декабря 2024 года годовое вознаграждение за отчетный период не начисляется и не выплачивается рабочим Общества, при наличии у них в отчетном периоде фактов грубого нарушения трудовой дисциплины, оформленных приказами (распоряжениями). С данным Приказом ФИО1, не согласен, считает его незаконным, по причине того, что при служебной проверке не учтены все обстоятельства проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 27 ноября 2024 года ответчик ООО «АЛРОСА-Спецбурение» затребовал у ФИО1, объяснительную по факту отклонения от маршрута движения указанного в путевых листах не менее трех раз для слива ГСМ принадлежащих группе компаний «АЛРОСА», совершенных 27 ноября 2023 года, 2 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, с такой формулировкой пояснений ответчик был не согласен, что изложил в объяснительной, которую написал, но не отдал работодателю. Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, работодателем не расследован, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен. Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за декабрь и по итогам года, не основан на фактах и носит предвзятый характер. Полагает, что ответчик незаконно применил к нему меру дисциплинарного взыскания с нарушением сроков предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказ о результатах проверки факта финансово-хозяйственной деятельности № от 24 декабря 2024 года, не определяет степень виновности работника и не входит в перечень документов позволяющих увеличить срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с шести месяцев до двух лет. К аудиторской деятельности не относятся проверки, осуществляемые в соответствии с требованиями и в порядке, отличительными от требований и порядка, установленных стандартами аудиторской деятельности. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Таким образом, проверка, проведенная самим работодателем, аудиторской проверкой считаться не может. Также в ходе служебного расследования ФИО1, был предоставлен Акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛРОСА- Спецбурение» от 12 декабря 2024 года, целью которого установить: причины и обстоятельства произошедшего; возможных финансовых потерь (финансовых рисков); виновных лиц, своими действиями или бездействиями способствовавших финансовым потерям (финансовым рискам), а также характер их действий или бездействии; внесение предложений по применению взысканий в отношении виновных лиц. Комиссия, пришла к выводу, что материальный ущерб отсутствует, виновность в нарушении трудовой дисциплины ФИО1 не была установлена. К Акту проведения о результатах проведения финансово-хозяйственной деятельности не прикреплено ни одного финансового документа, что позволяет сделать вывод, что в указанном документе нет финансовой составляющей. Приказ о результатах проверки факта финансово-хозяйственной деятельности № от 24 декабря 2024 года является заключением о проведении служебного расследования, а не актом ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверки, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной фактически мероприятия по проведению финансово-хозяйственной деятельности организации не проводились и изданный ООО «АЛРОСА-Спецбурение» Приказу, не позволяет применить к работнику специальный - двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец с действиями ответчика ООО «АЛРОСА-Спецбурения» по применению к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и не выплате ему премии по итогам работы за декабрь, на основании Приказа «О проведении проверки факта финансово- хозяйственной деятельности» от 24 декабря 2024 года, за №, не согласен, поскольку считает, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, не имел действующих взысканий, в связи с чем к нему несправедливо применено дисциплинарное взыскание и лишение премии. 

Определением суда от 10 марта 2025 года приняты увеличения исковых требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 7 500 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 138, 218).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал частично, пояснил, что не отрицает факты отклонения от маршрутов, в соответствии с установленным на транспортном средстве оборудованием «WIALON» и подтвердил, что отклонения имели место быть, однако точно причин отклонении не помнит, помнит, что один раз помогал вытаскивать машину, которая застряла, один раз довозил работников в магазин, понимает и согласен, что за отклонение от маршрута должен нести ответственность, но не лишением годовой премии, которой полагает, лишен работодателем неправомерно. На требованиях об обязании ООО «АЛРОСА-Спецбурение» начислить ФИО1, премию по итогам работы за декабрь месяц 2024 года не настаивал, поскольку имеются нарушения.

Представитель ответчика ООО «АЛРОСА-Спецбурение» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что по результатам проведенной в Обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности в действиях работника выявлены признаки дисциплинарного проступка, а именно – факты использования вверенного транспортного средства не по производственному назначению, отклонения от маршрутов следования транспортного средства. Итоги проведенной проверки стали основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура которого была соблюдена. Премирование является правом работодателя и согласно действующим локальным нормативным актам работник был правомерно лишен премии. Относительно требований по годовой премии оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 августа 2018 года, в соответствии с данными трудовой книжки ФИО1, последний принят на работу в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» на должность водителя автомобиля 5 разряда на основании трудового договора от 24 июля 2018 года № (том 1 л.д. 70, трудовой договор л.д. 86).

На основании распоряжения генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от 22 апреля 2024 года была организована проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 121-130). 

В соответствии с Актом в деятельности ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка, выражающиеся в использовании техники, принадлежащей ООО «АЛРОСА-Спецбурение», по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонении от маршрута, указанного в путевых листах. Работодателю рекомендовано привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишить последнего премии по итогам 2024 года.

27 ноября 2024 года ФИО1 работодателем предоставлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отклонения от маршрута движения, указанного в путевых листах от 27 ноября 2023 года, 2 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года, выявленных при проверке системы «WIALON» (том 1 л.д. 157).

От получения указанного уведомления истец отказался, что подтверждается актом от 27 ноября 2024 года, подписанным работниками Общества. Уведомление зачитано в присутствии работника (том 1 л.д. 158).

Работником письменные объяснения, по факту вменяемого дисциплинарного проступка, не предоставлены, о чем составлен акт от 2 декабря 2024 года, подписанный работниками ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (том 1 л.д. 159).

24 декабря 2024 года генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение» издан приказ № «О результатах проверки факта финансово-хозяйственной деятельности», в соответствии с пунктом ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование техники, принадлежащей Обществу по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонение от маршрута, указанного в путевых листах. Работник лишен премирования по итогам работы за декабрь 2024 год п. 4 (том 1 л.д. 131-132).

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «АЛРОСА-Спецбурение» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; должностной или производственной инструкцией и иными документами Общества, регламентирующими деятельность работника (пункт 2.2.1) (Том 1 л.д. 91).

В соответствии с инструкцией по охране труда для водителей грузовых и специальных автомобилей №, утвержденной генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение», водитель грузового и специального автомобиля должен получить у диспетчера путевой (маршрутный) лист и заявку на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.2). В силу пункта 3.1 Инструкции водитель обязан выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ (том 2 л.д. 6, 8-9).

Маршрутным (путевым) листом является документ, который используется для учёта и контроля движения транспортных средств. Он содержит информацию о маршруте следования, задачах водителя, расходе топлива, техническом состоянии автомобиля и других параметрах, связанных с выполнением рейса; служит инструментом для оптимизации работы организации, позволяя контролировать расходы, планировать маршруты и предотвращать возможные нарушения.

Анализ указанных положений, позволяет сделать вывод, что после получения маршрутного (путевого) листа, предписания, указанные в нем, становятся обязательными для работника - водителя. Отклонение от установленного маршрута, в отсутствие уважительных причин, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей и нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктами 3.3.7 – 3.3.8 Трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю (том 1 л.д. 86).

Факт отклонения ФИО1 от маршрутов указанных в путевых листах, 27 ноября 2023 года, 2 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года ответчиком не опровергался, кроме того данные обстоятельства судом проверены и установлено что данные отклонения имели место быть, что подтверждается путевыми листами, скриншотами треков WialonLocal (том 1 л.д. 202-208). При этом вопреки положениям вышеуказанных норм, истцом не представлено доказательств уважительности причин такого отклонения, а равно – уведомления непосредственного руководителя о причинах, препятствующих нормальному выполнению работы (состояние здоровья, поломка транспортного средства и др.).

При указанных обстоятельствах факт наличия дисциплинарного проступка в действиях истца является подтвержденным, а меры дисциплинарной ответственности применены к последнему обоснованно.

Согласно абз. 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства, подтверждается соблюдение работодателем вышеуказанного порядка и отсутствие нарушения прав работника при реализации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы работника о пропуске работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются, так как по смыслу части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, может быть наложено не позднее двух лет с момента совершения дисциплинарного проступка. 

С учетом того обстоятельства, что наиболее ранний дисциплинарный проступок совершен работником 27 ноября 2023 года, предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется по 27 ноября 2025 года включительно.

Довод о том что работодатель по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности неправомерно применил к работнику специальный - двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности своего правого основания не находит, а потому подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от 24 декабря 2024 года № «О результатах проверки факта финансово-хозяйственной деятельности», в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование техники, принадлежащей Обществу по непроизводственному назначению (в личных целях) и отклонение от маршрута, надлежит оставить без удовлетворения.

Истец требования в части обязании работодателя выплатить премию за декабрь 2024 года не поддержал, признал факт отклонения, понимал, что за отклонение от маршрута несет ответственность.

Исходя из положения об организации текущего премирования работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» утвержденного решение совета Директором Общества от 29 января 2020 года рабочим Общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Положения, при выполнении условий премирования. Всем рабочим Общества устанавливаются условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размере премирования. Перечень условий премирования. Конкретные размеры снижения премии (пределах от и до) при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения (пункт 4.2). Снижение размера премии или невыплата ее полностью оформляется приказом по Обществу с обязательным указанием условия премирования, которое не выполнено и размер снижения премии (пункт 4.4.) (том 1 л.д. 160,, 162).

Согласно приложению № к положению - Перечень условий премирования под порядковым №, установлено, что за отсутствием нарушений производственных инструкций и правил технической эксплуатации оборудования и транспортных средств не повлекших за собой несчастный случай или поломку оборудования, не принесшие материальный ущерб предприятию размере снижения при невыполнении условий определен от 20 до 100 % (том 1 л.д. 163).

Таким образом, с учетом факта выявленных нарушений работником – отклонения от маршрута и закрепленных действий работодателя по квартальному премированию во внутренних локальных документов, поскольку нарушения процедуры и сроков привлечения к ответственности судом не установлено, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При оценке требований ФИО1 о выплате премии по итогам 2024 года суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия, с учетом указанных положений трудового законодательства, имеет двойственный характер. Указанная выплата является составной частью заработной платы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом – выплачивается на усмотрение работодателя (то есть выплата премии является его правом и отнесена к его исключительной дискреции) (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Годовое премирование работников в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» регулируется нормами Положения о годовом вознаграждении работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (согласованное председателем профкома 17 декабря 2024 года) (том 2 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании годовое вознаграждение рабочим начисляется и выплачивается при условии ожидаемого выполнения в отчетном периоде основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества и наличия финансовых возможностей для премирования с учетом индивидуальной оценки трудовой деятельности (том 2 л.д. 3).

Таким образом, ООО «АЛРОСА-Спецбурение», приняв Положение о премировании, добровольно приняло на себя обязательства по выплате работникам годового вознаграждения; а работники - получили право на получение соответствующей выплаты при условии надлежащего и добросовестного выполнения трудовых обязанностей. 

Правовых оснований для игнорирования положений указанного локального нормативного акта, при рассмотрении настоящего спора, у суда не имеется.

Согласно пункту 3.2.2 Положения о премировании годовое вознаграждение за отчетный период не начисляется и не выплачивается в случае грубого нарушения работниками трудовой дисциплины, оформленного приказами (распоряжениями), вне зависимости от применения к ним мер дисциплинарного взыскания. К грубым нарушениям трудовой дисциплины относятся: прогул; появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и распитие спиртных напитков на рабочем месте; несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (тяжелый или смертельный случай на производстве, аварий, катастрофа) (том 2 л.д. 4).

Отклонение от маршрутов, установленных путевым листом, равно как и использование транспорта в личных целях не может быть рассмотрено в качестве грубого нарушения работником трудовой дисциплины, что исключает наличие у работодателя правовых оснований для лишения истца права на получение годового вознаграждения.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании правомерности лишения работника годового вознаграждения, не представил суду доказательства невыполнения Обществом показателей финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия финансовых возможностей для премирования.

Кроме того стороной ответчика не представлен Приказ, распоряжение о лишении работника годового премирования.

В свою очередь приказ генерального директора ООО «АЛРОСА-Спецбурение» от 24 декабря 2024 года № «О результатах проверки факта финансово-хозяйственной деятельности» ФИО1 был лишен премии исключительно по итогам работы за квартал 2024 года, в связи, с чем данный приказ нельзя считать допустимым доказательство к разрешению правомерности лишения годового премирования, таким образом данный Приказ в части лишения годового вознаграждения, не основан на положениях трудового законодательства, а требования истца в части начисления годового вознаграждения по итогам 2024 года подлежат удовлетворению.

При этом, размер годового вознаграждения должен быть рассчитан ответчиком в зависимости от степени выполнения целевых задач и индивидуальной оценки деятельности работника (пункт 4.1.2 Положения о премировании) (том 2 л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, об обязании АК «АЛРОСА» (ПАО) начислить ФИО1 годовое вознаграждение за 2024 год.

Разрешая требования о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судом установлено, истцом понесены расходы на юридически услуги в сумме 7 500 руб. (консультация и составление искового заявления) несение которых подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 139) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 7 февраля 2025 года, при этом от уплаты которой истец был освобожден (том 1 л.д. 5).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 по делу нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлены, обосновано.

Разрешая вопрос о сумме взыскания расходов суд, исходя принципа разумности и справедливости, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично, следовательно принимается во внимание пропорциональность удовлетворенных требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 500 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании начислить премию, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) начислить ФИО1 годовое вознаграждение за 2024 год.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате за оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб.,.

В остальной части требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» ИНН 

<

***>

ФИО1 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 29 апреля 2025 года.