Дело №2-73/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002445-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к П.В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к П.В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», № под управлением ответчика по делу – П.В.Л. и автомобиля «PORSCHE CAENNE S DISEL», №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель П.В.Л. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности П.В.Л. был застрахован в АО «Страховое Общество «ЯКОРЬ», по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 683 389 рублей 04 копейки. Полагает, что П.В.Л., как виновное лицо в причинении ущерба, обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации в размере 283 389,04 руб. исходя из расчета 683 389,04 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

В судебное заседание ответчик П.В.Л., не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, ответчику заказной корреспонденцией было направлено исковое заявление. Ответчику в порядке ст. 113 ГПК РФ, судом были своевременно направлены судебные извещения о рассмотрении дела на 09.12.2019 года и на 09.01.2020 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока их хранения. При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «PORSCHE CAENNE S DISEL», № (л.д. 16 оборотная сторона).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем П.В.Л. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д.18).

Случай с повреждением автомашины страхователем АО «АльфаСтрахование» признан страховым случаем по КАСКО.

Как следует из заказ-наряда от 10.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «PORSCHE CAENNE S DISEL», составила 683 389,04 рублей (л.д. 20-21).

АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства ООО «Рольф» для оплаты наряд - заказа по восстановлению автомобиля «PORSCHE CAENNE S DISEL» по платежному поручению № от 22.01.2019 года на сумму 683 389,04 рублей (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность П.В.Л. была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО (400 000 рублей) не хватало, чтобы компенсировать выплату истца, то с учетом положений вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика П.В.Л. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 283 389 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 033 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 88967 от 21.10.2019 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к П.В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с П.В.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке регресса 283 389 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 033 рубля 89 копеек, а всего 289 422 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: