ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у - 112/18

20 июня 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Таюповой А.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

защитника – адвоката Каримова М.Х.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года

ФИО1, ... судимый: 

- (1) дата 2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- (2) дата 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от (1) дата 2009 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- (3) дата 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от (1) дата 2009 года), с учетом последующих изменений, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с зачетом в срок времени содержания под стражей в период с дата по дата 2009 года. Приговор от (2) дата 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- (4) дата 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от (2) дата 2009 года), на основании ст.70 УК РФ (приговоры от (2) дата 2009 года и (3) дата 2009 года), с учетом последующих изменений, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный дата 2012 года по постановлению от дата условно-досрочно ...;

- 16 декабря 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского городского суда от 16 декабря 2013 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 2013 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года с зачетом в срок времени содержания под стражей в период с 30 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Взыскана с ФИО1 денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших ЗРН и ЗРХ в размере по 400 000 рублей каждому.

В апелляционном порядке 28 января 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ЗРР, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ЗРН в размере 6850 рублей. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, оспаривает квалификацию его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в суде и подлежит исключению, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, оспаривает применение судом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, указывая, что по предыдущему приговору от 16 декабря 2013 года он подлежал освобождению от наказания в связи с актом амнистии. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права, а не факта).

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела. Эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, перечислены, обоснованы и мотивированы в приговоре суда и апелляционном определении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании или оценке доказательств вины ФИО1 в совершенных преступлениях не допущено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи, оснований для изменения квалификации содеянного по ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 в части хищения денег с банковской карты ЗРН образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный похитил деньги с лицевого счета карты тайно и распорядился ими по своему усмотрению, что верно отражено в приговоре. Потерпевший ЗРН в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 при уходе из его квартиры неправомерно завладел его банковской карточкой, вытащив её незаметно для него из кармана его куртки в прихожей. В последующем похитил денежные средства, находящиеся на его счете, Новиков факт кражи в судебном заседании не оспаривал. 

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшего ЗРН как на предварительном следствии, так и в суде следует, что ущерб в размере 6850 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, пенсия 9361 рубль, иных источников дохода не имеет, проживает в квартире один, то есть с кем-либо совместного хозяйства не ведет. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительная бытовая характеристика. 

Признание особо опасного рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, является обоснованным, поскольку Новиков, будучи осужденным за совершение двух тяжких преступлений по приговорам от (2) дата 2009 года и (4) дата 2010 года, вновь совершил особо тяжкое преступление. 

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, правильное применение всех его норм на момент рассмотрения уголовного дела является обязанностью суда. В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), вступившего в силу 24 апреля 2015 года, условно осужденные подлежат освобождению от наказания со снятием судимости. 

Новиков не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания потому, что для признания его таковым, по смыслу уголовно-процессуального закона и подп. 5 пункта 19 Постановления о применении амнистии, необходимо, чтобы факт совершения им нового умышленного преступления в период испытательного срока был установлен вступившим в законную силу итоговым судебным решением на момент вступления в силу Постановления об амнистии.

Оснований для отказа в применении Постановления об амнистии по приговору от 16 декабря 2013 года не имелось, поскольку акт амнистии постановлен 24 апреля 2015 года, а приговор вынесен (6) дата 2015 года, вступил в законную силу дата 2016 года. Однако суд этого не учел, отменил условное осуждение и назначил наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания по приговору от 16 декабря 2013 года со снятием судимости на основании п. 4 и 12 Постановления об амнистии. 

В связи с этим, приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года подлежат изменению, а наказание, назначенное по совокупности приговоров – исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года на основании пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от наказания со снятием судимости; 

- по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года исключить указание на судимость и отмену условного осуждения по приговору от 16 декабря 2013 года, назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ; 

- считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова