Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-324/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе РВГ. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2024 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба РВГ. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать необоснованным сообщение заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 19.11.2024 года.

28 декабря 2024 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе РВГ. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывая, что оно необоснованно, не опровергает его (РВГ.) доводы, противоречит нормам права, в нем допущены существенные нарушения.

Отмечает, что причиной принятия судом такого решения указаны недостатки, связанные с не предоставлением заявителем сведений, т.е. ответа УМВД по Липецкой области от 19.11.2024 года, либо сообщения о совершенном преступлении, направленным в УМВД. Однако, судом не приведено никаких законных норм, накладывающих на него (РВГ.) таких обязанностей. 

Указывает, что суд вправе был сам истребовать всю информацию, указанную в жалобе, о чем он (РВГ.) ходатайствовал, но суд в ходе досудебной подготовки этого не сделал.

Отмечает, что сообщение о совершенном преступлении были направлено им в УМВД в единственном экземпляре, так как он не предвидел, что суд ему не поверит. Считает, что суд, указав на данные недостатки, просто выдумал их как предлог, чтобы не принимать жалобу к рассмотрению. 

Проверив материал, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы судом.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, - не приложены ни само обращение, на обжалуемый РВГ. ответ, что препятствует ее рассмотрению судом. Отсутствие копий вышеуказанных документов, лишало суд возможности принять решение по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке к судебном заседанию, назначить судебное заседание в установленный ст. 125 РФ пятисуточный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был истребовать обращение заявителя и ответ (сообщение) на него, не являются обоснованными. Бремя обоснования жалобы лежит на заявителе, заявитель не лишен права и возможности получить копию ответа на свое обращение из УМВД России по Липецкой области. Кроме того, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указывал о невозможности представить копию обжалуемого ответа, ссылался на его содержание. 

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2024 года, которым РВГ. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу РВГ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева