Дело № 2-1285/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04мая 2018г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 147957 рублей75 копеек, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно;штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей,стоимость диагностики – 5 736 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, почтовые расходы, в том числе по отправке телеграмм – 739 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Параскеева Е.М., действующая по ордеру,с учётом проведённойсудебной автотехническойоценочной экспертизы, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 148 982 рубля03 копейки; неустойку в размере 1% от своевременно невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения ежедневно(то есть от 148 982 рубля 03 копейки),за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно(за период с 11.11.2017г. по 04.05.2018г.–175 дней),то есть–260718рублей50 копеек,но с учётом действующего законодательства, снизить её до 148 982 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей; штраф, в размере 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба и компенсации морального вреда – 99 491рубль01 копейка; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; стоимость диагностики – 5 736 рублей 00 копеек;расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; стоимость почтовых услуг, включая отправку телеграмм– 739рублей 40 копеек, а всего взыскать – 503930 рублей 47 копеек.При этом суду пояснили, что считают вышеуказанную сумму не завышенной, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитаннаяв «Тойота Центр» составляет 544 381 рубль 23 копейки, что подтверждаетсязаявкой на ремонт № ТоН0016460 от 19.10.2017г.. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований стороны истца в размере 503930 рублей 47 копеек, для полного восстановления транспортного средства ФИО1 необходимо будет докладывать на ремонт автомобиля свои дополнительные денежные средства. 

Уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе о направлении в адрес ответчика судебной повестки. О причинах своей неявки сторона ответчика суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичномуудовлетворению.

Судом установлено,что20.09.2017г., в 20 часов : 30 минут, наступил страховой случай по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца «Тойота КАМРИ», государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Интернационал», гос.номер Н 624 НХ 123.

По договору обязательного страхования (серия ЕЕЕ № от 10.04.2017г.) гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. После проведения осмотра, согласно п.3.11 Правил ОСАГО, страховая компания признала случай страховым, однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение было истцу перечислено частично в размере 93 900 рублей 00 копеек. Указанной денежной суммы недостаточно для устранения последствий ДТП от 20.09.17г.. 

Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО3.

Согласно экспертного заключения № 00580 от 19.10.2017г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа (согласно требований «Положения о единой методике…», с использованием указанных на сайте РСА цен), составляет 230 979 рублей 20 копеек; утрата товарной стоимости (УТС) – 10 878 рублей 55 копеек, а всего – 241 857 рублей 75 копеек (Л.д.59-96). За услуги эксперта-оценщика ФИО1 было оплачено 15 000 рублей (Л.д.60), за диагностику автомобиля в «Тойота Центр» – 5 736 рублей 00 копеек (Л.д.12-14,19-22).

Кроме того, согласно заявке на ремонт № ТоН0016460 от 19.10.2017г., общая стоимость восстановительного ремонта в «Тойота Центр» составляет 544 381 рубль 23 копейки (Л.д.27). 

Досудебное урегулирование, предпринятое ФИО1, положительного результата не дало, досудебная претензия от 28.10.2017г. страховой компанией была оставлена без внимания. Таким образом, на дату подачи иска в суд, размер недоплаченной страховой суммы составлял 147 957 рублей 75 копеек. 

В процессе рассмотрения дела по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой, было поручено «Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата».

На основании определения суда от 21.02.2018г.«Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата» была проведена вышеуказанная судебнаяавтотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению «Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата» № 03-Сот 27.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта Т/С «Тойота КАМРИ»,государственный регистрационный номерной знак 

<

***> («Положение о единой методике….», с использованием указанных на сайте РСА цен),составляет: без учёта износа 313 752 рубля64 копейки, с учётом износа –201 676 рублей 42 копейки (Л.д.125), величина утраты товарной стоимости (УТС) – 41 205 рублей 61 копейка (Л.д.128).

Следовательно, общая сумма ущерба составляет 242 882 рубля 03 копейки.

Вопросов, замечаний по вышеуказанному заключению «Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата»и его выводам от сторон не поступило.

Поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то, суд кладёт в основу своего решения судебную экспертизуоб установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведённую «Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата», так как указанный расчёт выполнен на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств», утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, с использованием указанных на сайте РСА цен.

Таким образом, по данному страховому случаю, имевшему место 20.09.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма– недоплаченное страховое возмещениев размере 148 982 рубля 03 копейки (расчёт:201 676 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа) + 41 205 рублей 61 копейка (УТС) – 93 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 148 982 рубля 03 копейки).Также взысканию подлежит стоимость услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей (Л.д.60), за диагностику автомобиля в «Тойота Центр» – 5 736 рублей 00 копеек (Л.д.12-14,19-22).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В случаях, когдазакономна указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящейглавы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Закономмогут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленного Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 без изменения, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик,предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите правпотребителей», не

ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не согласен смнением истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2017г. по 04.05.2018г. (175 дней), полагает, что разумным и справедливым взыскать неустойку с даты поступления иска в суд и по дату вынесения решения суда включительно, из расчёта 1% от своевременно невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 1 489 рублей82 копейки за каждый день просрочки, рассчитывается за период с 14.02.2018г. по 04.05.2018г., и составляет119185 рублей60 копеек за 80днейпросрочки. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, суд считает неустойку в размере119185 рублей60 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении почти восьмимесяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке,по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты, тогда как ответчик уклонился и нарушил, не исполнив надлежащим образом и своевременно взятые им на себя обязательства по договору об ОСАГО, заключённому между ним и истцом.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от

29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. 

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвёл истцу страховую выплату, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки. Однако, суд не может согласиться с требованиями истца в этой части – вразмере 99 491 рубля 01 копейки, и считает, что взысканию подлежит 74 491 рубль 01 копейка (расчёт: (148 982 рубля 03 копейки (недоплаченное страховое возмещение): 100% х 50% = 74 491 рубль 01 копейка (штраф 50%)).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, в том числе и по отправке телеграммы – 739 рублей 40 копеек (квитанции-Л.д.49-52,54-57),стоимость досудебной экспертизы – 15 000 рублей 00 копеек (квитанция, чек-Л.д.60).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 320002 от 27.11.2017г. (Л.д.102), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г.(Л.д.98-99):участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 

Кроме того, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 01.12.2016г.) (Л.д.100-101), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести

дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканиюматериальный ущерб, неустойка за не исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, оплата услуг представителя, а также все остальные судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 179 рублей64 копейки, от оплаты, которой, истец был освобожден в силу Закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 148 982 рубля 03 копейки; частично неустойку – 119 185 рублей 60 копеек; частично компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей 00 копеек; частично штраф – 74 491 рубль 01 копейка;судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; за диагностику автомобиля в «Тойота Центр» – 5 736 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей;почтовые расходы, включая оплату телеграмм,– 739 рублей 40 копеек,а всего взыскать – 429 134 (четыреста двадцать девять тысяч стотридцать четыре) рубля04 копейки.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»в доход государства государственную пошлину в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять)рублей64 копейки. 

Взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»в пользу «Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9440 (девятьтысяч четыреста сорок) рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись 

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 04.05.2018г.