Дело №12-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 31 июля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу белого А.В. на постановление №18810153170510014374 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области ФИО2 от 10 мая 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением собственник транспортного средства марки «СААБ9-3», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не описано событие административного правонарушения, не указано, какое требование дорожного знака 5.15.1 было не выполнено, на представленных фотоматериалах отсутствуют какие – либо знаки, в том числе 5.15.1. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что, двигаясь по 

<

адрес> в крайнем правом ряду повернул на право, на 

<

адрес>, так как дублирующий знак 5.15.1 перед перекрестком отсутствовал. Кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указана траектория движения, а именно: по какой полосе он двигался, и куда продолжил движение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «СААБ9-3», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Вокорд-Трафик», идентификатор Р5052/2 (свидетельство о поверке №АА1169182, действительно до 04 августа 2017 года).

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из имеющихся материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. водитель транспортного средства марки «СААБ9-3», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, осуществлял движение к перекрестку 

<

адрес>.

Согласно представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении 

<

адрес>, при движении по ул. Октябрьская (в сторону железнодорожного вокзала) перед пересечением проезжих частей установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам", в соответствии с которым проезд перекрестка в прямом направлении должен осуществляться только с крайней правой полосы, со второй и третьей полосы должен осуществляться поворот налево на ул. Нехинская. 

Из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении видно, что водитель транспортного средства «СААБ9-3», государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> и осуществляя движение по крайней правой полосе, предназначенной для транспортных средств, осуществляющих движение в прямом направлении, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» повернул направо на 

<

адрес>

Исследуя представленные доказательства в совокупности, с учетом фотоматериала, организации дорожного движения на данном участке дороги, судья приходит к выводу о нарушении водителем транспортного средства «СААБ9-3», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам», следовательно, действия водителя получили верную оценку и правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в порядке пересмотра не нашли подтверждение доводы жалобы ФИО1 об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неуказание в обжалуемом постановлении траектории движения транспортного средства ФИО1, в рассматриваемом случае не может повлечь отмену постановления, поскольку не опровергает наличия состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, принятого по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153170510014374 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области ФИО2 от 10 мая 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева