Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-72/2026

г. Астрахань

22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Бубнова А.В., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В., поданными на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец .., не женат, официально не трудоустроен, судимый: ..

..

..

..

осуждён по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Веденской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., высказавшегося в поддержку доводов представления об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении 22 декабря 2024г. имущества несовершеннолетнего потерпевшего Ю.С.Я., по предварительному сговору группой лиц, с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 12339 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеева С.Р. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при назначении наказания, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако после постановления приговора выяснились обстоятельства о том, что ФИО1 был осужден апелляционным приговором Астраханского областного суда от 21 марта 2024г., и на основании постановления Центрального районного суда Респ. Калмыкия от 10 сентября 2024г. освобожден условно-досрочно.

При этом ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил преступление в связи с чем, при постановлении в отношении него данного приговора условно-досрочное освобождение подлежало отмене, а неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Астраханского областного суда от 21 марта 2024г. на основании ст.70 УК РФ подлежало присоединению.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора о наличии у него судимости, как и в описательно-мотивировочной его части в качестве обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, изложив резолютивную часть приговора в новой редакции, с указанием в ней о применении положений ст.ст.79, 70 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чем, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в жалобе доводов считает, что уголовное дело в отношении её подзащитного рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, при этом вина ФИО1, по мнению защитника, в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Указывает на дачу потерпевшим Ю.С.Я. противоречивых показаний, относительно имеющейся видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видны неправомерные действия лишь К.Т., однако данная запись по неизвестным причинам отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, просит обратить внимание, что в качестве вещественных доказательств приобщен диск с записью обращения потерпевшего к диспетчеру «112», между тем, стороне защиты в ходатайстве в прослушивания данного диска было неоднократно отказано.

С учетом изложенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в отношении ФИО1 отменить, принять новое апелляционное решение, которым оправдать её подзащитного.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника Веденской Н.В. государственный обвинитель Костин М.В. указывает на незаконность приведенных в ней доводов, правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, справедливости назначенного судом наказания и отсутствии оснований для его оправдания в связи с чем, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления зам прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Он содержит в себе, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте преступления, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и наступивших последствиях. В нем приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации совершенного преступления и назначения наказания, а также обоснование принятых судом решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При этом виновность осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, как это установлено судом и изложено в приговоре, подтверждена доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены частично признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нахождения у него в руках двух флаконов духов принадлежащих несовершеннолетнему потерпевшему Ю.С.Я., оплату за которые по их получении не произвел, разойдясь совместно с К.Т. по домам;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ю.С.Я. о том, что обратив внимание на двух парней, подошел к ним, предложив купить у него духи. В ответ на его предложение, как ему позже стало известно К.Т. взял его за руку, заявив, что он сотрудник полиции, а затем совместно с другим парнем, фамилия которого ему стала известна позже, как ФИО1, повели его к углу гипермаркета «Магнит», где не было посторонних и вновь представившись сотрудниками полиции потребовали проехать с ними в отдел, интересуясь содержимым его сумки, в которой находились новые парфюмерные духи в закрытой упаковке различных брендов объемом 100 мл. Затем К.Т. и ФИО1 вырвали у него сумку и стали вскрывать упаковки с духами и нюхать их запах. На его требование возвратить сумку и упаковки с духами, парни забрали себе 5 флаконов, разложив по карманам, при этом ФИО1 забрал 2 упаковки, а К.Т. три упаковки, после чего оба стали требовать у него деньги. Услышав, что денег нет. К.Т. схватил его за грудь, а ФИО1 в этот момент залез в карман его брюк, откуда достал сотовый телефон, не реагируя на его просьбы вернуть телефон ему. Далее ФИО1 продолжал удерживать его, а К.Т. стал осматривать телефон, и, обнаружив установленный на нем пароль, потребовал сообщить его. В ответ на отказ сообщить пароль, оба парня стали угрожать ему. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был сообщить пароль, после чего К.Т. вошел в содержимое телефона, на котором была установлена сим-карта «Билайн». На просьбу о возврате данной сим-карты К.Т. куда-то ушел, затем возвратился обратно, в его руках была скрепка, с помощью которой он извлек из телефона сим-карту и возвратил её ему, после чего оба потребовали от него, чтобы он уходил, угрожая в случае отказа, доставить его в отдел полиции. Он вынужден был уйти с того места, по дороге зашел в шаурмичную, где попросил у незнакомого мужчины телефон, чтобы позвонить в полицию. Через некоторое время к гипермаркету «Магнит» прибыли сотрудники полиции и его мама. С помощью камер видео наблюдения на видеозаписи он увидел двоих парней, следовавших по подземному переходу, при этом в руках одного из них находился его мобильный телефон. После этого он и мама обратились с заявлением в полицию о привлечении неизвестных парней к уголовной ответственности, за хищение у него имущества. В ходе проведения одного из следственных действий он опознал принадлежащий ему мобильный телефон.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции не усмотрел в показаниях потерпевшего Ю.С.Я. существенных противоречий, относительно имевших место событий, признав его показания последовательными и достоверными.

С таким выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля М.З.Н. в той части, что совместно с сотрудниками полиции прибыла на место происшествия, где совместно со своим сыном принимала участие в следственных действиях по установлению лиц, похитивших у сына мобильный телефон и упаковки духов. В последующем при проведении осмотра предметов, сын опознал мобильный телефон, который был у него похищен.

Объективность показаний несовершеннолетнего потерпевшего об обстоятельствах похищения у него упаковок с духами и мобильного телефона подтверждена показаниями свидетеля В.А.Н., выезжавшего на место происшествия по вызову Ю.С.Я. и принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, открыто похитивших имущество несовершеннолетнего Ю.С.Я. В ходе проведения ОРМ, в том числе с участием Ю.С.Я. и его матери, было установлено лицо принимавшее участие в похищении имущества несовершеннолетнего, каковым явился К.Т., который после задержания сообщил о совершении преступления совместно с ФИО1, выдав при этом мобильный телефон Ю.С.Я., пояснив при этом о продаже им 3-х флаконов духов, остальные 2 упаковки находились у ФИО1

Виновность ФИО1, а также объективность и достоверность показаний Ю.С.Я. подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия, в том числе, с участием несовершеннолетнего потерпевшего и его матери в ходе проведения которого Ю.С.Я. конкретно указал место, где у него было похищено имущество, выдачей К.Т. похищенного совместно с ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, выдачей ФИО1 2-х флаконов духов, принадлежащих Ю.С.Я., заключением эксперта о стоимости всего похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о необъективном и обвинительном уклоне рассмотрения данного дела являются неубедительными, поскольку таких данных материалы дела не содержат

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные возможности в подтверждении или оспаривании представленных доказательств, которыми стороны и воспользовались. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы в защиту ФИО1, аналогичные приведенным и в апелляционной жалобе, являлись предметом их тщательной проверки судом, в опровержение которых судом приведены убедительные мотивы их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда в том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании гипермаркета «Магнит» не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в содеянном является правильным, основанным на материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно исходил из положений ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника, являющегося инвалидом второй группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 73, 53.1 и 64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения указанных положений уголовного закона в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.1 ст.81 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определен верно, судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 настоящий приговор подлежит изменению по доводам представления зам прокурора, несмотря на отсутствие у суда полных сведений о личности осужденного, а именно имеющихся у ФИО1 сведений о судимости.

Так, из имеющегося в материалах дела требовании ИЦ УМВД России по Астраханской области о наличии у ФИО1 имеющихся судимостей следует, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Однако, после постановления данного приговора установлено, что ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.03.2023г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. При этом основное наказание по данному приговору ФИО1 было отбыто, в то же время, назначенное ему дополнительное наказание, оставалось не отбытым.

Он же, апелляционным приговором Астраханского областного суда от 21.03. 2024г. был осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УКРФ наказание в виде лишения свободы заменено ему на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.03.2023г., ФИО1 окончательно было назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлением Целинного районного суда Рес. Калмыкия от 10.09.2024г. ФИО1 был условно-досрочно освобожден от назначенного наказания на неотбытый срок 7 мес. 6 дней с возложением на него судом определенных обязанностей, приведенных в постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Учитывая, что преступление ФИО1, относящееся к категории тяжких преступлений совершено им в период условно-досрочного освобождения от назначенного ему ранее наказания по апелляционному приговору Астраханского областного суда от 21.03.2024г, неотбытая часть которого составляет 7 мес. 6 дней, следовательно, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его вводной части наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.03.2024г. и апелляционному приговору Астраханского областного суда от 21.03.2024г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по апелляционному приговору Астраханского областного суда от 21.03.2024г., с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- Н.Г. Сафарова

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- И.Ю. Тушнова