Дело № 2-481/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005538-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер ФИО10 к ФИО3 ФИО11 (третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 498200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17955 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2024 года в 07 часов 40 минут на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением, который от удара откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, а также она получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2024 года. Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, была застрахована в страховой компании СК «Астро-Волга», полис № №, а также дополнительным полисом-офертой страхования транспортного средства «Автозащита» серии № от 18 мая 2024 года, при обращении в которую были приобщены оригиналы и копии материалов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Представители страховщика приняли документы, произвели осмотр повреждений транспортного средства, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, на основании чего 09 сентября 2024 года была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, а 13 сентября 2024 года осуществлена страховая доплата в размере 47900 рублей. Общая страховая выплата составила 447900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее имуществу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 20 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1884300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 696600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1195600 рублей, стоимость годных остатков составляет 249500 рублей. Размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещение на 498200 рублей. Кроме того, действиями ФИО3 ей были причинены нравственные и душевные страдания, проявившиеся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие ДТП, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 300000 рублей. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – ФИО6, действующим на основании доверенности, подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах их неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2024 года в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб, а также она получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, и приложением к материалам о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2024 года.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования № от 20 сентября 2024 года, составленного экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» – ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 1884300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 696600 рублей, средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент происшествия составляет 1195600 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 29 июля 2024 года (дату повреждения), составляет 249500 рублей. 

Гражданская ответственность за причинение вреда иным лицам источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, была застрахована в страховой компании СК «Астро-Волга», полис № №, а также дополнительным полисом-офертой страхования транспортного средства «Автозащита» серии № от 18 мая 2024 года.

09 сентября 2024 года ФИО1 Страховой компанией «Астро-Волга» была осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, а 13 сентября 2024 года осуществлена страховая доплата в размере 47900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09 сентября 2024 года и № от 13 сентября 2024 года. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд при принятии решения учитывает вышеуказанный акт экспертного исследования № от 20 сентября 2024 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления. При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в акте экспертного исследования, в связи с чем, принимает данный акт экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 20 декабря 2024 года, согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что данный спор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 498200 рублей (1195600 – 447900 – 249500).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, и, как следствие причинение истцу материального ущерба в размере 498200 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» № ФИО1 с 29 июля 2024 года по 06 августа 2024 года находилась на стационарном лечении травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» с диагнозом: ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Со слов больной, травма получена 29 июля 2024 года в результате ДТП, около 08 часов 30 минут произошло столкновение с попутным автомобилем. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение городской больницы, откуда, после осмотра дежурным травматологом, больная госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в экстренном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от 06 декабря 2024 года судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, у ФИО1, в ходе изучения представленных медицинских документов, объективных данных о телесных повреждениях не выявлено, в ходе их изучения обнаружен следующий диагноз: «Ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом». 29 июля 2024 года была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», где проходила лечение и обследование до 06 августа 2024 года (8 койко-дней). Была осмотрена врачами, проведено рентгенологическое исследование, исключены костно-травматические изменения, выставлен диагноз: «Ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом». Диагноз «Ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом» описанный в медицинской документации, не оценивается, так как должен включать кровоподтек, гематому, ссадину или рану, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 года № 12118), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 09 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 29 июля 2024 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, с учетом объема нарушенных прав истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, для определения ее в размере 25000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общем размере 17955 рублей, что подтверждается квитанцией №от 20 ноября 2024 года на сумму 14955 рублей и квитанцией № от 20 ноября 2024 года на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 498200 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17955 рублей (14955 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Кучер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №), в пользу Кучер ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №) в возмещение материального ущерба 498200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17955 рублей, а всего 541155 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Кучер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.