2-441/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смак», ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смак», ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу 

<

адрес>; Почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>. Участок принадлежит на праве собственности администрации Шкотовского муниципального района. Земельный участок с кадастровым № № по договору аренды от 04.12.2013 года используется ООО «Смак», на земельном участке расположен павильон - кулинарный цех. 

ООО «Смак» без согласия истца, самовольно заняло часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, часть фундамента пристройки кулинарного цеха находится на ее территории, также ответчиком поставлено ограждение из металлического профиля, в результате чего расстояние от здания, принадлежащего ФИО1, до здания ООО «Смак» составляет менее метра. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Артем ГЕО» ФИО4 от 23.03.2018 года, контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № №, выходит за пределы границ данного земельного участка и частично расположен на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем истцу. Площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым № № составляет 2,8 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок, но до настоящего времени спорная часть земельного участка не освобождена.

Соучредителями ООО «Смак» являются ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть земельного участка площадью 2,8 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путем его освобождения, демонтажа ограждения и пристройки кулинарного цеха.

Также с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Смак» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, ее представитель – адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании возражала в части требований, заявленных к ФИО3, считает, что ответственность по настоящему делу должно нести Общество, обладая лишь статусом одного из учредителей, ответчик не может решить сложившуюся проблему. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что следствием наложения двух участков явилось нарушение, допущенное муниципальным органом, в связи с чем, вины ответчика в сложившейся ситуации нет.

Представитель ответчика ООО «Смак» - директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что считает требование неисполнимым, следовательно, не подлежащим удовлетворению. 

Представители третьих лиц – администрации Шкотовского муниципального района Приморского края и администрации Шкотовского городского поселения Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под эксплуатацию существующего магазина № 2, общей площадью 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1, право собственности, которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2013 сделана запись регистрации № №.

Поскольку часть указанного земельного участка находится в фактическом пользовании и владении не истца, а ответчика ООО «Смак», соучредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, самовольно установившие пристройку кулинарного цеха на территории, принадлежащей ФИО1, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Смак» использует земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с договором аренды от 02.09.2013 № №, под размещение павильона - кулинарный цех. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 23.03.2018, контур здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за его пределы и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 Площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером № составила 2,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Смак» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,8 кв.м. и использует его в отсутствии права.

Данный факт также подтверждается постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г. Большой Камень, ГО ЗАТО г. Фокино и Шкотовского муниципального района от 13.07.2018, согласно которому вина ООО «Смак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольного занятия спорного земельного участка, была установлена и доказана.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно договору аренды № № от 02.09.2013, арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Общество с ограниченной ответственностью «Смак». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 04.03.2019, учредителями ООО «Смак» являются ФИО3, ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Таким образом, у суда не имеется оснований для привлечения участников юридического лица к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, поскольку частично земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный в границах ориентира по адресу: 

<

адрес>, находится во владении ответчика ООО «Смак», факт нарушения ответчиком прав истца в связи с возведением на его земельном участке строения нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу пользования земельным участком не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика ООО «Смак», возложении обязанности произвести демонтаж пристройки. 

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплатой квитанций в размере 1 350 руб.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя

В подтверждение оплаты судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истцом представлена квитанция № 000001 серия АД от 04.03.2019 на сумму 5 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Также ФИО1 заявлено требование об оплате понесенных ею расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб. Однако в подтверждение оплаты истцом не представлены соответствующие доказательства, что не позволяет суду удовлетворить данное требование в настоящем судебном процессе. Однако истец не лишен права впоследствии заявить данное требование при предъявлении соответствующего доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Смак», ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Смак» часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного в границах ориентира по адресу: 

<

адрес> 

Возложить на ООО «Смак» обязанность произвести демонтаж пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 2,8 кв.м.

Взыскать с ООО «Смак» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 650 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 25.08.2019 по 25.09.2019.

Судья Е.А. Косцюкевич