Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-4346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

13 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2024. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю 27.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

27.05.2024 в 12 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.05.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26.07.2024. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке по 27.08.2024. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26.08.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный имеет регистрацию в г. Владивостоке и легальный трудовой доход, на его иждивении находиться мать ФИО6, которая имеет ряд хронических заболеваний, ФИО1 ранее не судим, все прежние его судимости погашены, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, активно сотрудничает со следствием, вину признал, дал подробные показания. Обращает внимание, что с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрываться. Сведений об оказании давления на иных участников уголовного судопроизводства в представленных материалах не имеется. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1. Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ или ч.1 ст. 118 УК РФ, за которые предусмотрено наказание на срок не более одного года. Полагает, что суд не обоснованно отказал в его ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, имеющиеся у потерпевшего ФИО2 повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда. Кроме того, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему преступления.

Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, а также его фактическое проживание по одному адресу с потерпевшим и свидетелем, которые являются его близкими родственниками. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, предусматривающие технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда. 

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, о которых указывает сторона защиты, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку требуют оценки доказательств и относятся к исключительном компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Доводы защитника о наличии места регистрации и жительства, как и необходимость помощи матери, имеющей хронические заболевания, были учтены судом при принятии обжалуемого постановления и не могут служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко