«Копия»: судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22К-791-2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой О.К.,

с участием: 

прокурора Новикова В.Н.,

подсудимых Шунькин Д.Л, 

Шунькина К.А.Н.,

защитников – адвокатов Сысоевой Н.Ю., 

Агаркова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам подсудимых Шунькин Д.Л, Шунькина К.А.Н., на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шунькин Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанному, неработающему, ранее судимому

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобождённому ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждённому Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1, ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

Шунькина К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданке РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, неработающей, ранее судимой

15.06. 2018 года Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб подсудимых Шунькин Д.Л и Шунькина К.А.Н.; выслушав выступления подсудимой Шунькина К.А.Н. и адвоката Сысоевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимой; подсудимого Шунькин Д.Л и адвоката Агаркова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого; мнение прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Шунькин Д.Л и Шунькина К.А.Н. обвиняются в совершении пяти краж чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Шунькин Д.Л обвиняется в совершении пяти краж чужого имущества, двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, открытом хищении чужого имущества.

Шунькина К.А.Н. обвиняется в покушении на кражу чужого имущества, совершении кражи чужого имущества. 

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам совершения указанных выше преступлений были возбуждены уголовные дела отделами №№, 4, 5 СУ УМВД России по 

<

адрес>, ОД Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, ОД Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, которые в процессе предварительного расследования были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шунькин Д.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, и Шунькиной А.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования в отношении Шунькин Д.Л и Шунькина К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, Шунькин Д.Л содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой Шунькина К.А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, поскольку подсудимая уклонялась от явки в судебное заседание по неуважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. был постановлен обвинительный приговор, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В отношении ФИО1 К.А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

31 мая государственный обвинитель Бойченко Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО1 К.А.Н., указав о нецелесообразности изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных об их личности.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что по всем инкриминируемым ему преступлениям им сделаны явки с повинной, признал вину, своими признательными показаниями способствует судебному следствию.

Указывает, что не имеет возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку все они допрошены в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что он длительное время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, страдает рядом заболеваний, но не имеет возможности обследоваться и получить надлежащее лечение.

Считает, что суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его опеке, материальной поддержке и лечении в стационарных условиях. 

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей изменить, избрав ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 К.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что на данный момент стардает рядом тяжелых хронических заболеваний, а находясь в следственном изоляторе не может получить полноценное лечение на протяжении 8 месяцев.

Указывает, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний, который в настоящее время находится в областном туберкулёзном диспансере в отделении реанимации и нуждается в ее уходе.

Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрав ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции: 

подсудимый ФИО1 и адвокат Агарков А.Л. доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержали по основаниям, в ней изложенным;

подсудимая ФИО1 К.А.Н. и адвокат Сысоева Н.Ю., просили изменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы подсудимой, изменив ей меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей;

прокурор ФИО2 возражал против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО1 К.А.Н. оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимых, в том числе и тех, на которые подсудимые ссылаются в своих жалобах.

При этом суд выслушал по ходатайству, заявленному прокурором, мнение подсудимых и адвокатов, которые просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО1 К.А.Н. суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1, ФИО1 К.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО1 К.А.Н. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, о чем просят подсудимые в своих апелляционных жалобах, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, обвиняется в причастности к совершению совокупности умышленных корыстных преступлений средней тяжести, в условиях непогашенной судимости, не имеет постоянного источника доходов. ФИО1 К.А.Н. ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, обвиняется в причастности к совершению умышленных корыстных преступлений средней тяжести, в условиях непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода.

В настоящее время в Ленинском районном суде 

<

адрес> имеется еще одно уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. в совершении ряда умышленных корыстных преступлений против собственности граждан, которое находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем велико опасение того, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы подсудимые могут создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО1 К.А.Н. под стражей судом не допущено.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и препятствующих содержанию под стражей у ФИО1, ФИО1 К.А.Н. не установлено.

Кроме того, система органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний РФ является самостоятельной пенитенциарной системой, обладающей широкими возможностями по оказанию квалифицированной и специализированной медицинской помощи, что в полном объеме обеспечивает соблюдение соответствующих прав лиц, содержащихся под стражей, на получение медицинской помощи..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО1 К.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимыми ФИО1, ФИО1 К.А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимым ФИО1, ФИО1 К.А.Н. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>