Дело №10-08/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Мачиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А.

осужденного Самсонова С.В. , 

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение №672 и ордер №2414 от 29 мая 2018 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самсонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 11 апреля 2018 года, которым

Самсонов С.В. , Данные изъяты, судимый:

- 26 ноября 2002 года Пензенским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2011 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 27 мая 2004 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 13 декабря 2006 года Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; 

- 26 февраля 2007 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 августа 2011 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту от 12 февраля 2006 года к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по факту от 25 августа 2005 года к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту от 25 августа 2005 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пензенского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2002 года и назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2006 года окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 15 сентября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 13 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2012 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2012 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 апреля 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Самсонова С.В. под стражей – с 14 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 11 апреля 2018 года Самсонов С.В. признан виновным в совершении 10 июля 2017 года хищения имущества А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указал, что 13 января 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2012 года на 11 месяцев 11 дней, в связи с чем наказание считается отбытым 24 декабря 2017 года. При вынесении мировым судьей приговора 11 апреля 2018 года оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ не имелось. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ульянкин М.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Тимаков А.И. доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишения свободы; исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевший А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника.

Все смягчающие обстоятельства были известны мировому судье на момент постановления приговора и учтены при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений и при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Судья в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции объективно не установлено.

По смыслу закона, неотбытое лицом наказание к моменту условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в случае, если новое преступление совершено в течение неотбытого срока лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 освобожден на основании постановления суда от 13 января 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней. Преступление им совершено 10 июля 2017 года, то есть, в период условно-досрочного освобождения.

Отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, мировой судья мотивировал свои выводы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

С учетом изложенного, доводы осужденного об исключении из приговора указания на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук