Судья Плеханов А.Н. № 12-138/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 мая 2017 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 апреля 2017 года, которым его жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 от 4 апреля 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 4-597-17-ППР/130/7/2 от 4 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директором Общества ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд города Ижевска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 апреля 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор Общества ФИО1 просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Контроль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики явку законного представителя или защитника не обеспечило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо – ООО «Контроль» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Правонарушение выявлено должностным лицом по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» - 

<

...>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по адресу: 

<

...>.

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является место его выявления – 

<

...> (место нахождения юридического лица), судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Индустриальным районным судом города Ижевска.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копи верна: Судья