Дело № 2-111-20

УИД: 42RS0005-01-2019-005143-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 июля 2020 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее - Инвестор) был заключен договор инвестирования № (далее - Договор) на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее - Жилой дом). В соответствии с адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УАиГ администрации 

<

адрес>, указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2.3. Договора, Застройщик обязуется передать Инвестору объект инвестирования, качество которого соответствует условиям Договора, однако в Договоре отсутствует указание качества объекта инвестирования. 

В ходе эксплуатации жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие строительные недостатки: 

- отсутствует замоноличивание швов между плитами перекрытия; 

- неравномерно уложен раствор между стеновыми панелями и плитами перекрытия; 

- отсутствие антикоррозионного покрытия на части закладных деталей и наличие на них коррозии; 

- отслоение гидроизоляционного слоя наружных цокольных стен; 

- наличие зазоров от 18 мм до 35 мм между утеплителем и утепляемой поверхностью с образованием плесени на поверхности стеновых панелей; 

- наличие повреждений кровельного покрытия в местах сопряжения листов металлочерепицы между собой; 

- перетяжка и неперпендикулярное крепление саморезами металлочерепицы обрешетке; 

- отсутствие утолщенной карнизной доски для крепления нижней части металлочерепицы; 

- отсутствие торцевой доски и работоспособного узла сопряжения металлочерепицы с металлической торцевой планкой; 

- торцевая металлическая планка выполнена поверх коньковых элементов, что способствует попаданию влаги в конструкцию кровли; 

- повреждения коррозией металлических монтажных деталей, ввиду отсутствия их обработки антикоррозийнными покрытиями.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков заставляет 2396387,38 руб. 

Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, однако в требования Истцов не были удовлетворены в 10-дневный срок с момента получения претензии. Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки в размере 4 025 930,80 руб., исходя из расчета: 2396387,38 (стоимость устранения недостатков) * 3% (размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») * 56 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4025 930,80 руб. 

Однако, размер неустойки, рассчитанный в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению Истцов является несоразмерным допущенным ответчикам нарушениям, в связи с чем считают необходимым добровольно уменьшить суммы требований в части начисления неустойки до стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 2 396 387,38 руб. в равных долях как собственникам общего имущества. Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за поставленный истцом товар, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления пленума ВАС от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Моральный вред выразился в том, что Истцам был продан некачественный дом, Истцы были вынуждены обращаться к Ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, в необходимости тратить время на написание претензий и наконец - обратится в суд. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истцов, должен составлять не менее 100 000 руб. в пользу каждого из Истцов с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истцы понесли расходы за составление заключения специалиста № о техническом состоянии стен, кровли и подвала жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данное заключение необходимо было Истцам для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, так как вышеуказанное заключение на стадии подачи иска подтверждают право Истцов на обращение с иском в суд, наличие недостатков в доме, соответственно данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Просят взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 1 198 193,69 руб., взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 1 198 193,69 руб., взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 198193,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 198 193,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 1 198 193,69 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 1 198 193,69 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО2, ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб. каждому, взыскать с НО «Фонд РЖС» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истцы просят взыскать с НО «Фонд РЖС»: 

- в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 415 158,37 руб., 

- в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в размере 415 158,37 руб., 

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в пользу ФИО1 неустойку в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 415 158,37 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 

- в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 415 158,37 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 

- в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.,

- в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 50 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» считает заявленные исковые требования необоснованными и завышенными. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать не более 25000 рублей штрафа и 25000 рублей неустойки. Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать не более 1000 рублей в пользу каждого истца. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом изменений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – ФИО3 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройИндустрия» в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось судом надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» как застройщиком и ФИО1, ФИО2 как инвестором, был заключен договор инвестирования №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): 

<

адрес> (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым №, площадью 987 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок). Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры) 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору соответствующий объект инвестирования - Жилой 

<

адрес>, состоящий из 5 комнат, общей проектной площадью 99,83 кв.м., в том числе жилой площадью 69,37 кв.м., а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену в размере 3245773 рублей и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность.

Сумма в размере 3245773 рублей оплачивается инвестором не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗКедР-1314 (п.п. 1.1.1, 1.1.2 раздела 1, раздел 2) (т. 1 л.д. 26-29). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма была уплачена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой НО «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» (л.д. 74-83).

Из адресной справки Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Акта регистрации адреса № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по 

<

адрес>, строительный №, с кадастровым №, и строящемуся на нем жилому дому, установлен адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передан истцам ответчиком (л.д. 74-83). 

На основании акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования № ИКедР-1314 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 105,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-83). 

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков заставляет 2396387,38 руб. (т. 1 л.д. 87-121). 

Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-69), однако требования Истцов не были удовлетворены. 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления соответствия действующим строительным нормам и правилам жилого дома, выявления строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223) была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 47-52). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-102) экспертом были сделаны следующие выводы: 

ВЫВОД ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

Имеются ли строительные недостатки в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>?

В жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются следующие строительные недостатки: 

В кухне-гостиной на стене, локальное отслоение обоев между окнами, при вскрытии обоев зафиксирована трещина в штукатурном слое на всю высоту комнаты, трещины без раскрытия. 

Локальное отсутствие части гидроизоляции фундамента цоколя, на закладных локально отсутствует антикоррозийное покрытие. 

На фасаде под утеплителем черная плесень. 

Неправильный монтаж ветровой планки. Ветровая планка крепится поверху коньковой планки. Также торцевая доска смонтирована ниже обрешетки.

Закладные из уголка под стропилами, покрылись коррозией.

ВЫВОД ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

Установить характер и причину возникновения строительных дефектов, являются ли они производственными или эксплуатационными?

Все выявленные дефекты возникли при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и являются производственными. 

ВЫВОД ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

Если установленные дефекты имеют производственный характер, определить учитывались ли они в заключениях экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?

При сравнении дефектов, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в заключениях экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не учтено устранение следующих дефектов:

Отсутствие части гидроизоляции фундамента цоколя, на закладных отсутствует антикоррозийное покрытие. 

На фасаде под утеплителем черная плесень. 

Закладные из уголка под стропилами, местами покрылись коррозией.

В кухне-гостиной на стене, пучение обоев между окнами, при вскрытии обоев зафиксирована трещина в штукатурном слое на всю высоту комнаты, трещины без раскрытия.

Листы металлочерепицы не скручены между собой, местами саморезы перекручены или не докручены. 

ВЫВОД ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ:

Если имеются дефекты производственного характера жилого дома определить, могли ли они возникнуть в связи с несвоевременным устранением недостатков, определенных заключениями экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?

Дефекты производственного характера жилого дома возникли даже бы при выполнении работ учтенных в заключениях экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ВЫВОД ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: 

Определить способы и стоимость устранения дефектов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом ответов на вопросы № 3, 4?

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

В кухне-гостиной на стене, локальное отслоение обоев между окнами, при вскрытии обоев зафиксирована трещина в штукатурном слое на всю высоту комнаты, трещины без раскрытия. Для устранения данного недостатка необходимо произвести смену обоев с заделкой трещины в штукатурном слое, после наклейки обоев необходимо произвести окраску.

Отсутствие части гидроизоляции фундамента цоколя, на закладных отсутствует антикоррозийное покрытие - для устранения данного недостатка необходимо выполнить обмазочную гидроизоляцию по стене цоколя, закладные детали зачистить от ржавчины с последующей грунтовкой и окраской. 

На фасаде под утеплителем черная плесень - для устранения данного недостатка необходимо выполнить демонтаж мокрого фасада, после чего выполнить обработку антисептиком стен, после чего произвести оклейку утеплителем стен, после чего произвести оштукатуривание декоративной штукатуркой («Короед»), произвести окраску фасада фасадными красками. 

Закладные из уголка под стропилами, покрылись коррозией - необходимо зачистить от ржавчины с последующей грунтовкой и окраской по металлу. Выполнить перекрычивание кровельных саморезов в листах металлочерепицы, с добавлением новых саморезов.

Стоимость устранения с учетом стоимости материалов составляет 830316,74 (восемьсот тридцать тысяч триста шестнадцать) рублей 74 копейки с учетом НДС. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применением соответствующей нормативно-технической документации и литературы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимую квалификацию, какой-либо личной, либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. 

Сторонами заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено нарушение прав истцов на качественное выполнение работ по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку жилой дом застройщиком передан с отступлениями от условий договора и принят истцами по акту приема-передачи с недостатками, от удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы (возмещения убытков, связанных с предстоящими затратами на устранение строительных недостатков) ответчик отказался, учитывая, что экспертами установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты возникли в процессе выполнения работ по возведению дома и отделке объекта исследования), а также предусмотренное законом право истца требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов в размере 830316,74 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ, по 415158,37 рублей в пользу каждого истца.

Положениями п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с требованием об уменьшении цены выполненной работы (возмещения убытков, связанных с предстоящими затратами на устранение строительных недостатков) в течение пяти лет с даты передачи объекта недвижимости. 

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельств возникновения строительных недостатков до передачи ответчиком жилого дома истцам, возможности такого устранения, путем соответствующих затрат. 

В случае неисполнения застройщиком требования участника об уменьшении цены выполненной работы (возмещения убытков, связанных с предстоящими затратами на устранение строительных недостатков) подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом. 

Пунктами 1 и 3 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неустойки в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не были удовлетворены в добровольном порядке. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым исчислить период неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 339 дней просрочки в размере 8444321,25 рублей, исходя из требований п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 830316,74*3%*339, которая не может превышать размера стоимости устранения недостатков жилого дома и подлежит снижению до 830316,74 рублей. 

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 415 158,37 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы задолженности 415 158,37 руб. в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В связи с чем неустойка не может превышать размера стоимости устранения недостатков жилого дома в сумме 830 316,74 рублей. При этом суд уже пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 830 316,74 рублей (в максимальном размере неустойки, который может быть взыскан в данном случае с ответчика) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по их требованию о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неустойки в размере 415 158,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истцов и фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истцов, действия ответчика, срок нарушения исполнения обязательств, доводы сторон, исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд также с учетом длительности судебного разбирательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 400 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 830316,74 рублей, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что права истцов нарушены необоснованным отказом ответчика в уменьшении цены выполненной работы (возмещения убытков, связанных с предстоящими затратами на устранение строительных недостатков), в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер штрафа будет составлять 625158,37 (830 316,74 + 400 000 + 20 000) х 50%) рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, считает также, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, о чем заявил ответчик, и, учитывая характер допущенных нарушений прав истцов и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истцов, а именно последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцам невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, – не допустить неосновательного обогащения истцов, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в размере 625158,37 рублей, с учетом установленным судом обстоятельств, является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, также подлежит взысканию штраф в размере 350 000 рублей, по 175 000 рублей в пользу каждого истца. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно заявлению Союза «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68), составила 60000 рублей, и от ответчика не поступала. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком на депозит Управления 

<

данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде (экспертиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174). 

Учитывая изложенное, Управлению 

<

данные изъяты> необходимо произвести оплату расходов за проведение Союзом 

<

данные изъяты> судебной экспертизы по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» о защите прав потребителей, перечислив Союзу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на депозит Управления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде (экспертиза). 

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» оставшуюся часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования - заключения специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 70-71, 73). 

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 14351,58 рублей, в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 14651,58 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 415158,37 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 рублей, а всего 800158,37 рублей. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения цены выполненной работы по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 415158,37 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 850158,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (

<

данные изъяты>) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Управлению 

<

данные изъяты> произвести оплату расходов за проведение Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебной экспертизы по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, перечислив Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на депозит Управления 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде (экспертиза). 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14651,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов